ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А54-7834/2020

Резолютивная часть постановления объявлена   11.03.2021

Постановление изготовлено в полном объеме    18.03.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей административного органа – управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (г. Рязань,                            ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Скопинский мясоперерабатывающий комбинат» (Рязанская область, Скопинский район, с. Успенское, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Барс-Ритейл» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Скопинский мясоперерабатывающий комбинат» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.01.2021 по делу № А54-7834/2020 (судья Ушакова И.А.), 

УСТАНОВИЛ:

управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Скопинский мясоперерабатывающий комбинат» (далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда первой инстанции от 14.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Барс-Ритейл» (далее – ООО «Барс-Ритейл»).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.01.2021 заявление удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своих доводов настаивает на нарушении управлением порядка отбора  проб (образцов), а также на отсутствии у управления полномочий на проведение проверки.

От управления в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения, изложенные в отзыве, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что должностным лицом управления 13.08.2020 в            11 часов 00 в ООО «Барс-Ритейл» (

<

...>) на основании его заявки произведен отбор проб продукции: говядины тушеной высшего сорта – консервов мясных кусковых из говядины стерилизованных ГОСТ 32125-2013  производства общества, дата изготовления – 16.03.2020, направленных для проведения лабораторных исследований в Московскую испытательную лабораторию ФГБУ ЦНМВЛ (акт отбора проб (образцов) от 13.08.2020 № 1851353 (т. 1, л. 25)).

В управление от ФГБУ ЦНМВЛ поступил протокол испытаний от 22.09.2020              № 5139 MB с результатами исследований вышеуказанной продукции, согласно которому в ходе исследований выявлено наличие ДНК свиньи (Sus scrofa) (т. 1, л. 28).  

По мнению управления, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о фальсификации обществом (производитель) мясной продукций посредством использования мясного сырья других видов животных (свинина), не заявленного в составе продукции (согласно маркировке).  

В связи с этим управление указало на то, что обществом в нарушение требований Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее – ТР ТС 021/2011), в соответствии с которым изготовитель (продавец) пищевой продукции обязан осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, была изготовлена и выпущена в обращение пищевая продукция – консервы мясные кусковые из говядины стерилизованные ГОСТ 32125-2013 с признаками фальсификации продукта посредством использования мясного сырья не заявленного в составе продукции (свинина).

Письмом управления от 24.09.2020 № УФС-АЛ-5825/20 общество вызвано 09.10.2020 к 10 часам 30 минутам по адресу: 

<

...>, для дачи объяснений по факту нарушения, а также составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Данное письмо получено обществом 02.10.2020 (т. 1, л. 35 – 38).

Управлением 09.10.2020, в отсутствие представителя общества, составлен протокол об административном правонарушении № 14526 по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ                                        (т. 1, л. 22 – 23а).

Названный протокол, материалы административного дела и заявление о привлечении общества к административной ответственности направлены в арбитражный суд.

Рассматривая заявление и удовлетворяя его, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим. 

На основании части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего кодекса, в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушение требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ                           «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В подпунктах 1 – 7 пункта 2 статьи 40 этого закона сказано, что федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей включает в себя:                  организацию и проведение проверок соблюдения изготовителями (исполнителями, продавцами, уполномоченными организациями или уполномоченными индивидуальными предпринимателями, импортерами) требований, установленных международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (обязательные требования), предписаний должностных лиц органа государственного надзора;                   организацию и проведение проверок соответствия товаров (работ, услуг) обязательным требованиям, обеспечивающим безопасность товаров (работ, услуг) для жизни и здоровья потребителей, окружающей среды, предупреждение действий, вводящих потребителей в заблуждение, и предотвращение причинения вреда имуществу потребителей, установленным в соответствии с международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; применение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, мер пресечения нарушений обязательных требований, выдачу предписаний о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, привлечение к ответственности лиц, совершивших такие нарушения; систематическое наблюдение за исполнением обязательных требований, анализ и прогнозирование состояния исполнения обязательных требований при осуществлении изготовителями (исполнителями, продавцами, уполномоченными организациями или уполномоченными индивидуальными предпринимателями, импортерами) своей деятельности;                         статистическое наблюдение в области обеспечения защиты прав потребителей, учет и анализ случаев причинения вреда жизни и здоровью потребителей, окружающей среде и имуществу потребителей, связанного с приобретением и использованием товаров (работ, услуг) с недостатками, опасных товаров (работ, услуг) либо с предоставлением потребителям несвоевременной, неполной, недостоверной и вводящей в заблуждение информации о товарах (работах, услугах); ежегодное проведение анализа и оценки эффективности федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей, а также ежегодную подготовку на основании результатов деятельности, предусмотренной подпунктами 1 – 6 настоящего пункта, государственных докладов о защите прав потребителей в Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Из положений статьи 2 Закона № 184-ФЗ усматривается, что техническим регулированием является правовое регулирование отношений в области установления, применения и исполнения обязательных требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также в области применения на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг и правовое регулирование отношений в области оценки соответствия.

Технический регламент – документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Под безопасностью продукции и связанных с ней процессов эксплуатации, хранения, перевозки понимается состояние, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В силу статьи 6 Закона № 184-ФЗ технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей, обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения. Принятие технических регламентов в иных целях не допускается.

Требования к маркировке мясной продукции содержатся в разделе XI Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции» (далее – ТР ТС 034/2013), в пункте 106 которого сказано, что маркировка продуктов убоя и мясной продукции должна соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» (далее – ТР ТС 022/2011), а также требованиям, установленным пунктами 107 – 126 настоящего регламента.

Согласно пункту 1 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии названному техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней названным техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Как сказано в статье 39 ТР ТС 021/2011, маркировка пищевой продукции должна соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза, устанавливающего требования к пищевой продукции в части ее маркировки, и (или) соответствующим требованиям технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Пищевая продукция, прошедшая оценку (подтверждение) соответствия, должна маркироваться единым знаком обращения продукции на рынке государств – членов Таможенного союза, если иное не установлено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, за исключением пищевой продукции непромышленного изготовления, производимой гражданами в домашних условиях, в личных подсобных хозяйствах или гражданами, занимающимися садоводством, огородничеством, животноводством, и предназначенной для выпуска в обращение на таможенной территории Таможенного союза, и пищевой продукции, реализуемой на предприятиях питания (общественного питания).

Маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств – членов Таможенного союза неупакованной пищевой продукции наносится на товаросопроводительные документы, если иное не установлено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Судом первой инстанции установлено, что общество является производителем продукции: говядина тушеная высшего сорта – консервы мясные кусковые из говядины стерилизованные, ГОСТ 32125-2013.

Следовательно, общество обязано соблюдать требования закона и технических регламентов при изготовлении спорной продукции и является субъектом административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ

Должностным лицом управления 13.08.2020 в 11 часов 00 минут в ООО «Барс-Ритейл» произведен отбор проб вышеуказанной продукции, которые направлены для проведения лабораторных исследований в Московскую испытательную лабораторию ФГБУ ЦНМВЛ (акт отбора проб (образцов) от 13.08.2020 № 1851353).

При анализе протокола испытаний ФГБУ ЦНМВЛ от 22.09.2020 № 5139 MB с результатами исследований вышеуказанной продукции управлением установлена фальсификация обществом данного мясного продукта посредством использования мясного сырья, не заявленного в составе продукции (согласно маркировке), поскольку в ходе исследований выявлено наличие ДНК свиньи (Sus scrofa).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела надлежащие доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что, общество, являясь производителем спорного мясного продукта, совершило административное правонарушение, выразившееся в изготовлении и выпуске в обращение данной пищевой продукции с признаками фальсификации продукта посредством использования мясного сырья, не заявленного в составе продукции (свинина), чем нарушены положения TP ТС 021/2011.

Факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 09.10.2020 № 14526, протоколом испытаний от 22.09.2020 № 5139МВ и актом отбора проб (образцов) от 13.08.2020.

При этом материалы дела не содержат надлежащих доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него и достаточных мер по соблюдению обязательных требований технических регламентов к изготавливаемой продукции, что указывает на его пренебрежительное отношение к установленным требованиям.

В связи с этим суд обоснованно указал на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Отклоняя доводы общества, продублированные в апелляционной жалобе, об отсутствии у управления полномочий на проведение проверки и нарушении им порядка отбора  проб (образцов), суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу положений статьи 13 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ                       «О качестве и безопасности пищевых продуктов» государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий осуществляется федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление соответственно федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, федерального государственного ветеринарного надзора, регионального государственного ветеринарного надзора в соответствии с их компетенцией в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.2013 № 745  «Об уполномоченных органах Российской Федерации по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований ТР ТС 021/2011» государственный контроль (надзор) за соблюдением требований ТР ТС 021/2011 осуществляется, в том числе, Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору в пределах своей компетенции в рамках государственного ветеринарного надзора.

Из пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 21.05.2014              № 475 «Об уполномоченных органах Российской Федерации по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований ТР ТС 034/2013» усматривается. что среди прочих уполномоченным органом является Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору, уполномоченная на осуществление государственного ветеринарного надзора федеральными органами исполнительной власти в пределах своей компетенции в рамках государственного ветеринарного надзора.

Как верно отметил суд, проведенная проверка в рамках мониторинга в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 8.3 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»                (далее – Закон № 294-ФЗ) относится к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

К тому же неуказание в составе мясной продукции наличия свинины позволяет изготовителю перемещать данную подконтрольную госветнадзору продукцию в обход ограничений, установленных пунктом 3.8 Ветеринарных правил проведения регионализации территории Российской Федерации, утвержденных приказом Минсельхоза Российской Федерации от 14.12.2015 № 635, и пунктом 24.1 Ветеринарных правил осуществления профилактических, диагностических, ограничительных и иных мероприятий, установления и отмены карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов африканской чумы свиней, утвержденных приказом Минсельхоза Российской Федерации от 31.05.2016 № 213, что, в свою очередь, создает риск распространения заразных болезней животных в том числе африканской чумы свиней, на территории Российской Федерации.

Отбор проб в рассматриваемом случае осуществлен в рамках пищевого мониторинга (статья 8.2 Закона № 294-ФЗ) по выполнению указа Президента Российской Федерации от 23.01.2015 № 31  «О дополнительных мерах по противодействию незаконному обороту промышленной продукции».

Исследования проведены по программе мониторинга качества, безопасности пищевых продуктов и здоровья населения (пункт 2 постановления Правительства Российской Федерации от 22.11.2000 № 883 «Об организации и проведении мониторинга качества, безопасности пищевых продуктов и здоровья населения» и пункт 9.3.12 Положения об управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям, утвержденного приказом РСХН от 25.12.2019 № 1426), а также на основании приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 22.01.2016 № 22 «Об утверждении Правил осуществления мониторинга ветеринарной безопасности территории Российской Федерации».

Довод апелляционной жалобы о том, что отбор проб спорной продукции осуществлялся управлением в нарушение положений Закона № 294-ФЗ без государственного задания, подлежит отклонению ввиду следующего.

Государственным заданием для проведения мероприятий по мониторингу качества и безопасности мясных консервов является приказ Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 30.10.2019 № 1120 «Об утверждении Плана мониторинга ветеринарной безопасности территории Российской Федерации в 2020 году», который принят во исполнение пункта 6 Правил осуществления мониторинга ветеринарной безопасности территории Российской Федерации, утвержденных приказом Минсельхоза России от 22.01.2016 № 22.

Утверждение Плана государственного мониторинга качества и безопасности пищевых продуктов на территории Российской Федерации осуществляется в рамках исполнения государственного задания подведомственными Россельхознадзору федеральными государственными бюджетными учреждениями.

Данный план устанавливает возможное количество проведения бесплатных испытаний в части проведения лабораторных исследований подконтрольных товаров в 2020 году.

В силу пункта 8 части 1 статьи 8.3 Закона № 294-ФЗ к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (далее мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями), относятся другие виды и формы мероприятии по контролю, установленные федеральными законами (пищевой мониторинг ветеринарной безопасности на территории Российской Федерации относится к данной категории).

В части 2 этой статьи сказано, что 8.3 мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями проводятся уполномоченными должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании заданий на проведение таких мероприятий, утверждаемых руководителем или заместителем руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Вышеназванное государственное задание подписано Руководителем Россельхознадзора.

Сказанное свидетельствует о том, что управлением не нарушены положения Закона № 294.

Относительно применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, суд первой инстанции справедливо отметил, что это является правом, а не обязанностью суда.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного обществом административного правонарушения, суд пришел к правомерному выводу о том, что существенная угроза в конкретном рассматриваемом деле состоит в пренебрежительном отношении общества к формальным требованиям публичного характера в области предпринимательской деятельности и выражается в нарушении требований технических регламентов в части производства продукции.

В связи со сказанным суд обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для применения положения статьи 2.9 КоАП РФ.

В части возможности замены обществу административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ, суд верно указал следующее.

На основании статьи 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно названной норме предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Между тем допущенное обществом правонарушение в виде изготовления и выпуска в обращение продукции  с признаками фальсификации посредством использования мясного сырья, не заявленного в составе продукции (согласно маркировке), свидетельствует о грубом пренебрежительном отношении общества к выполнению требований действующего законодательства, направленных на обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, что исключает возможность применения в рассматриваемом случае положений статьи  4.1.1 КоАП РФ.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно привлек общество к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП ФР в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией данной статьи, – 100 000 рублей.

Иные доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Рязанской области от 25.01.2021 по делу № А54-7834/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.Н. Тимашкова

Н.В. Еремичева

Е.В. Мордасов