ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-8065/2016

г. Киров

25 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судейЩелокаевой Т.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройСити»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.04.2017 по делу № А82-8065/2016, принятое судом в составе судьи Русаковой Ю.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Высотная  строительно-ремонтная фирма «Вершина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Агрострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) требования в размере 10 807 647 руб. 07 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агрострой»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Высотная строительно-ремонтная фирма «Вершина» (далее – кредитор, ООО «ВСРФ «Вершина», фирма) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Агрострой» (далее – должник, ООО «Агрострой», общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой требования в размере 10 807 647 руб. 07 коп.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.04.2017 заявленные требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «СтройСити» (далее – ООО «СтройСити», заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вопрос разрешить по существу, привлечь к участию в деле закрытое акционерное общество Фирма «Ярстрой» (далее – ЗАО Фирма «Ярстрой»).

Заявитель жалобы указывает, что 13.05.2011 ООО «Агрострой» и ООО «ВСРФ «Вершина» заключили договор подряда № 10/05-2011 на общестроительные работы. ЗАО Фирма « Ярстрой» и ООО «ВСРФ «Вершина» 01.08.2011 заключили договор генерального подряда на выполнение аналогичного вида работ. В связи с этим имеются неустранимые сомнения в том, что данные доказательства являются недостоверными и недопустимыми доказательствами по делу. Постановлением апелляционной инстанции по делу № А82-7219/2015 установлено, что 10.01.2012 ЗАО Фирма «Ярстрой» и ООО «Агрострой» заключили договор о переводе долга, по условиям которого ЗАО «Фирма «Ярстрой» приняло на себя обязательство ООО «Агрострой» по погашению задолженности за выполненные работы на строящихся жилых домах стр. № 36, 37 в 12 МКР Дзержинского района г.Ярославля по договору подряда от 29.04.2011, заключенному между ООО «Агрострой» и ООО «ЯрВИС» в размере 2 900 984 руб. 96 коп. Таким образом, работы в указанных домах (доме) выполнял другой подрядчик, а не ООО «ВСРФ «Вершина». Следовательно, ООО «ВСРФ «Вершина» на тот момент экономическую деятельность на объекте не вело, работники на предприятии отсутствовали, экономическая необходимость произведения таких видов работ на стр.36 отсутствовала. Реального исполнения по договору не было в данном случае, согласованность действий со стороны должника и заявителя налицо, при этом как установлено в определении суда, заявителем была осуществлена поставка материалов ООО «Агрострой», что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной № 5 от 31.10.2011 на сумму 632 931 руб. 17 коп. Материалы ООО «Агрострой» были приняты, однако ООО «Агрострой» не произвело оплату полученных материалов, таким образом, подрядчик поставил материалы заказчику, экономическая обоснованность такого действия отсутствовала, одновременно при этом выполняя роль генподрядчика у ЗАО Фирма «Ярстрой». Полное отсутствие оплаты со стороны должника данному кредитору за все время сотрудничества также указывает, что задолженности как таковой у должника перед кредитором нет, а есть способ вести контролируемое банкротство. На согласованность действий заявителя и должника указывает и тот факт, что в производстве Арбитражного суда Ярославского области находится дело № А82-5321/2015, по которому ООО «Агрострой» обратилось за взысканием задолженности к ЗАО Фирма «Ярстрой» в размере 2 112 946 руб. 88 коп., и предметом которого является то, что ООО «ВСРФ «Вершина» по договору уступки передало свое право требования ООО «Агрострой» к ЗАО Фирма «Ярстрой».

Отзывов на жалобу не представлено.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле материалам.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.05.2011 ООО «Агрострой» (заказчик) и ООО «ВСРФ «Вершина» (подрядчик) заключили договор подряда № 10/05-2011 на общестроительные работы (л.д.-28-30) (далее – договор), в соответствии которым заказчик заказывает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя выполнение собственными силами отделочных работ на объекте - строение             № 36, подъезд № 1 и № 3 по адресу: г.Ярославль, Дзержинский район, МКР 12.

Заказчик производит последующую оплату подрядчику за выполненные работы.

По пункту 2.4 договора заказчик обязан оплатить работы подрядчику на основании акта приемки выполненных работ, справок КС-2 и КС-3. Оплата производится до 10-го числа следующего за отчетным месяца после согласования актов приемки выполненных работ, справок КС-2 и КС-3, сторонами.

Дополнительным соглашением от 30.08.2011 к договору (л.д.-31) стороны согласовали стоимость работ по договору в сумме 10 500 000 руб.

В подтверждение оказания услуг в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ, товарная накладная, справки о стоимости работ и акты сверки (л.д.-32-50).

В связи с неоплатой должником выполненных работ, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим требованием о включении данной суммы в реестр требований кредиторов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

20.10.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Объявление о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 29.10.2016 № 202.

Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Заявление о включении в реестр требований кредиторов подано заявителем  24.11.2016 (л.д.-8), то есть  в установленный статьей 71 Закона о банкротстве срок.

Пунктом 3 статьи 63 Закона о банкротстве установлено, что для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим и кредиторы вправе предъявить требования к должнику.

Кредитор в обоснование своего заявления сослался на наличие задолженности у ООО «Агрострой» перед ним в размере 10 807 647 руб. 07 коп.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ определено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Факт оказания ООО «ВСРФ «Вершина» должнику по договору подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.09.2011, от 31.10.2011 № 5/36, соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Акты подписаны представителями должника и скреплены его печатями.

Кроме того, задолженность ООО «Агрострой» перед ООО «ВСРФ «Вершина» отражена в подписанных сторонами актах сверки по состоянию на 30.09.2014 (л.д.-46, 50).

О фальсификации вышеуказанных документов в деле заявителем жалобы не заявлено.

Доказательств несоответствия сведений, указанных в актах о приемке выполненных работ, а также актах сверки не представлено.

Документальное подтверждение того, что именно спорные работы были выполнены иным лицом и не подлежат оплате кредитору, в материалах дела отсутствует.

Размер задолженности по договору подряда № 10/05-2011 составил 10 174 715 руб. 90 коп.

Должник задолженность не оспорил.

Доказательств погашения задолженности или наличия ее в меньшем размере не имеется.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалы дела представлена товарная накладная от 31.10.2011 № 5 на сумму 632 931 руб. 17 коп. (л.д.-47-49), согласно которой ООО «ВСРФ «Вершина» поставило должнику материалы.

Материалы приняты ООО «Агрострой».

Оплата материалов на указанную сумму со стороны ООО «Агрострой» не произведена.

Иное из материалов дела не усматривается.

Размер указанной задолженности должником также не оспаривается.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно установил, что общая сумма задолженности ООО «Агрострой» перед ООО «ВСРФ «Вершина» составила 10 807 647 руб. 07 коп.

Поскольку данная задолженность должником не оплачена, то данная сумма подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

От заявителя жалобы поступило ходатайство о привлечении к участию в деле ЗАО Фирма «Ярстрой».

На основании части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно системному толкованию изложенной нормы права суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство, исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, основываясь на внутреннем убеждении.

В данном случае, суд рассмотрел ходатайство о привлечении заявленного лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и не находит оснований в его удовлетворении, поскольку документально не подтверждено, что судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Надлежащих доказательств того, что выполненные работы не подлежат оплате кредитору, в материалах дела нет.

Документально доводы заявителя жалобы не обоснованы, выводы суда не опровергнуты.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.04.2017 по делу № А82-8065/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройСити» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

В.Г. Сандалов

ФИО4

ФИО1