АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 мая 2017 года

Дело №

А05-2035/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Алешкевича О.А., Подвального И.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Развитие» директора ФИО1 , от администрации муниципального образования «Город Архангельск» ФИО2 (доверенность от 15.12.2016 № 002-33/1336),

рассмотрев 17.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Развитие» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 по делу № А05-2035/2016 (судьи Докшина А.Ю., Осокина Н.Н., Смирнов В.И.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Развитие», место нахождения: 163045, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Развитие», Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ), к администрации муниципального образования «Город Архангельск», место нахождения: 163000, город Архангельск, площадь Ленина, дом 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация), о признании незаконным пункта 2 постановления мэрии города Архангельска от 21.10.2015 № 902 «О внесении дополнения и изменений в Правила предоставления в 2015 году субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства на организацию групп дневного времяпрепровождения детей дошкольного возраста и иных подобных им видов деятельности по уходу и присмотру за детьми» (далее – Постановление № 902) и его отмене в части распространения этого постановления на правоотношения, возникшие с 28.05.2015;  о признании незаконным и отмене оформленного протоколом от 21.10.2015 № 2 решения комиссии по проведению конкурса по отбору субъектов малого и среднего предпринимательства для предоставления в 2015 году субсидии на организацию групп дневного времяпрепровождения детей дошкольного возраста и иных подобных им видов деятельности по уходу и присмотру за детьми, состав которой утвержден постановлением мэрии города Архангельска от 27.05.2015 № 452 (далее – Комиссия); о возложении на Администрацию обязанности исполнить решение Комиссии от 14.10.2015 о предоставлении субсидии в отношении ООО «Развитие».

Определением суда первой инстанции от 09.06.2016 производство по делу в части заявленного ООО «Развитие» требования о признании пункта 2 Постановления № 902 незаконным и отмене в части распространения этого постановления на правоотношения, возникшие с 28.05.2015, прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 09.06.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Комиссия, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – индивидуальные предприниматели ФИО3, ОГРНИП 315290100010072, ФИО4, ОГРНИП 310290103300041, ФИО5, ОГРНИП 308290125500035, ФИО6, ОГРНИП 315290100016516.

Решением суда первой инстанции от 15.08.2016, требования Общества удовлетворены, признано незаконным оформленное протоколом от 21.10.2015 № 2 решение Комиссии об отмене решения Комиссии от 14.10.2015 о предоставлении ООО «Развитие» субсидии в размере 1 000 000 руб. на реализацию бизнес-проекта «Центр детского развития «Лесенка»; на Администрацию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем исполнения оформленного протоколом от 14.10.2015 № 1 решения Комиссии о предоставлении  ООО «Развитие» спорной субсидии. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.08.2016 отменено, ООО «Развитие» в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 25.01.2017, решение суда от 15.08.2016 оставить в силе. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции вышел за пределы полномочий при рассмотрении апелляционной жалобы Администрации, поскольку приведенные в апелляционной жалобе основания для отказа в допуске к участию в конкурсе не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Также ООО «Развитие» указывает, что на момент подачи заявки и проведения конкурса, а также подведения его итогов Общество соответствовало критериям для предоставления субсидий, предусмотренным Правилами предоставления в 2015 году субсидий на организацию групп дневного времяпрепровождения детей дошкольного возраста и иных им подобных видов деятельности по уходу и присмотру за детьми, утвержденными постановлением мэрии города Архангельска от 27.05.2015 № 452 (далее – Правила № 452), оснований для отклонения конкурсной заявки Общества у Комиссии не имелось.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «Развитие» поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Администрации возражал против ее удовлетворения.

Комиссия и третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит требованиям части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.09.2015 ООО «Развитие» подало в мэрию города Архангельска заявку на участие в конкурсе по отбору субъектов малого и среднего предпринимательства для предоставления в 2015 году субсидий на организацию групп дневного времяпрепровождения детей дошкольного возраста и иных подобных им видов деятельности по уходу и присмотру за детьми в муниципальном образовании «Город Архангельск».

Согласно протоколу от 14.10.2015 № 1 к участию в конкурсе допущено пять заявок, в том числе  заявка Общества.

По результатам рассмотрения заявок Комиссией утвержден рейтинг бизнес-проектов и принято решение о предоставлении субсидий ООО «Развитие» и предпринимателям ФИО4 и ФИО5, а также определены размеры субсидий. В соответствии с решением на реализацию бизнес-проекта «Центр детского развития «Лесенка» Обществу подлежала предоставлению субсидия в размере 1 000 000 руб.; в предоставлении субсидий предпринимателям ФИО6 и ФИО3 отказано в связи с недостатком бюджетных средств, предусмотренных на эти цели.

Вместе с тем в адрес мэрии города Архангельска поступило письмо государственного унитарного предприятия Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» от 09.10.2015 № 479, содержащее информацию о  деятельности общества с ограниченной ответственностью «Лавина» (далее – ООО «Лавина») и ФИО1, являющейся директором ООО «Лавина», в том числе информацию о наличии у этой организации задолженности в сумме 1 124 398 руб. 51 коп., которая не взыскана по причине отсутствия у должника денежных средств, а также о том, что ФИО1 с 01.02.2013 пользовалась помещениями ГУП «Фонд имущества и инвестиций» без намерения и возможностей уплачивать арендную плату.

В связи с поступлением в мэрию названного письма 21.10.2015 Комиссией на повестку заседания вынесено предложение о рассмотрении данного обращения. Также Комиссией 21.10.2015 рассмотрены полученные из информационной системы «Банк данных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов» сведения о восемнадцати неконченых исполнительных производствах о взыскании с ФИО1, являющейся учредителем и руководителем ООО «Развитие» и ООО «Лавина», задолженности на общую сумму 272 241 руб. 18 коп.

В соответствии с протоколом от 21.10.2015 № 2 решение Комиссии от 14.10.2015 в части предоставления субсидии ООО «Развитие» отменено. На основании итогового рейтинга в качестве получателей субсидий определены предприниматели ФИО4, ФИО5 и ФИО6

Основанием для отказа в предоставлении субсидии ООО «Развитие» послужило наличие неоконченных на дату подачи заявки на участие в конкурсе исполнительных производств в структурных подразделениях Федеральной службы судебных приставов, возбужденные в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в отношении заявителя физического лица или юридического лица, в том числе в отношении учредителей такого юридического лица (пункт 3 Правил № 452).

Считая решение Комиссии, оформленное протоколом от 21.10.2015 № 2, незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных нормами права оснований для удовлетворения заявления Общества, в связи с чем признал оспариваемый ненормативный акт недействительным.

Апелляционный суд, изучив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что у ООО «Развитие» на дату принятия Комиссией решения от 14.10.2015 отсутствовало право на участие в конкурсе и, как следствие, на получение спорной субсидии, поскольку данное решение принято с нарушением Правил № 452. Суд апелляционной инстанции отметил, что Обществом не представлено доказательств нарушения оспариваемым решением Комиссии от 21.10.2015 его прав или иных охраняемых законов интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а удовлетворение заявленных требований не приведет к восстановлению нарушенного права Общества ввиду отсутствия права как такового и не создаст для него необходимых правовых последствий.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам – производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам – производителям товаров, работ, услуг предоставляются из местного бюджета – в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации или актами уполномоченных ею органов местного самоуправления.

Ведомственной целевой программой «Поддержка и развитие субъектов малого и среднего предпринимательства в городе Архангельске», утвержденной постановлением мэрии города Архангельска от 20.09.2013 № 611, предусмотрено предоставление субсидий на организацию групп дневного времяпрепровождения детей дошкольного возраста и иных подобных им видов деятельности по уходу и присмотру за детьми.

В соответствии с названной программой постановлением мэрии города Архангельска от 27.05.2015 № 452 утверждены указанные выше Правила № 452, которыми определены условия и порядок предоставления в 2015 году из городского бюджета субъектам малого и среднего предпринимательства субсидий на организацию групп дневного времяпрепровождения детей дошкольного возраста и иных подобных им видов деятельности по уходу и присмотру за детьми в муниципальном образовании «Город Архангельск». 

В пункте 3 Правил № 452 (в редакции, действовавшей на дату обращения Общества с заявкой для участия в конкурсе) предусмотрено, что субсидии носят целевой характер и предоставляются субъектам малого и среднего предпринимательства, соответствующим условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», при соблюдении следующих условий:

- наличия государственной регистрации и осуществления деятельности на территории муниципального образования «Город Архангельск»;

- отсутствия задолженности по налогам, сборам, задолженности по иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации и задолженности по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды;

- софинансирования субъектами малого и среднего предпринимательства расходов на реализацию проекта по организации центра времяпрепровождения детей в размере не менее 20 процентов от размера получаемой субсидии;

- наличия в собственности или в аренде помещения для размещения в нем центра времяпрепровождения детей, соответствующего санитарно-эпидемиологическим требованиям и нормам пожарной безопасности;

- наличия в штате субъектов малого и среднего предпринимательства сотрудника с профильным педагогическим образованием.

Субсидии предоставлялись субъектам малого и среднего предпринимательства по результатам проведения конкурса по отбору субъектов малого и среднего предпринимательства для предоставления в 2015 году субсидий на организацию групп дневного времяпрепровождения детей дошкольного возраста и иных подобных им видов деятельности по уходу и присмотру за детьми в муниципальном образовании «Город Архангельск» в пределах доведенных на эти цели до мэрии города Архангельска лимитов бюджетных обязательств на 2015 год. Организацию и проведение конкурса осуществлял Департамент экономики мэрии города Архангельска (пункты 7, 8 названных Правил № 452).

Согласно пункту 21 Правил № 452 на основании решения комиссии мэрия города Архангельска заключает договор о предоставлении субсидии с субъектами малого и среднего предпринимательства, в отношении которых комиссией принято решение о предоставлении субсидии.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что по результатам рассмотрения заявок участников конкурса и утверждения рейтинга бизнес-проектов Комиссией принято решение, оформленное протоколом от 14.10.2015 № 1, о предоставлении ООО «Развитие» субсидии в размере 1 000 000 руб. на реализацию бизнес-проекта «Центр детского развития «Лесенка».

В дальнейшем мэрия города Архангельска постановлением от 21.01.2015 № 902 внесла изменения в Правила № 452, дополнив пункт 3 этих Правил новым условием, которому должен соответствовать субъект малого и среднего предпринимательства для предоставления ему субсидии, а именно: на дату подачи заявки на участие в конкурсе по отбору субъектов малого и среднего предпринимательства для предоставления в 2015 году субсидии должны отсутствовать неоконченные исполнительные производства в структурных подразделениях Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, возбужденные в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в отношении заявителя физического лица или юридического лица, в том числе в отношении учредителей такого юридического лица. При этом в постановлении от 21.01.2015 № 902 указано, что его действие  распространяется на правоотношения, возникшие с 28.05.2015, то есть данному нормативному правовому акту придана обратная сила.

Комиссия, руководствуясь новой редакцией пункта 3 Правил № 452, отменила ранее принятое решение от 14.10.2015 о предоставлении Обществу субсидии, указав, что заявитель не соответствует новому критерию, так как единственный учредитель ООО «Развитие» ФИО1 является должником по восемнадцати неоконченным исполнительным производствам о взыскании с нее 272 241 руб. 18 коп.

Установив указанные обстоятельства, суды двух инстанций пришли к выводу о незаконности решения Комиссии от 21.10.2015, поскольку этим решением итоги состоявшегося конкурса произвольно пересмотрены исходя из предъявляемого к субъекту предпринимательства нового условия, ограничивающего возможность его участия в конкурсе и включенного в Правила № 452 уже после проведения конкурса и подведения его итогов. Суды справедливо отметили, что поскольку изменения в Правила № 452, предусматривающие в качестве основания для отказа в предоставления субсидии наличие возбужденных в отношении учредителей юридического лица (заявителя) неоконченных исполнительных производств, внесены 21.10.2015, тогда как решение о предоставлении Обществу субсидии принято 14.10.2015, то есть до внесения изменений в Правила № 452, то такое условие не могло послужить основанием для отказа в предоставлении ООО «Развитие» названной субсидии. При этом нормами Правил № 452 не предусмотрена процедура пересмотра итогов уже состоявшегося конкурса по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций в этой части у арбитражного суда округа не имеется, иное противоречило бы принципу правовой определенности.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции правомерно указал на отсутствие в данном случае возможности восстановить нарушенные права ООО «Развитие» вследствие принятия Комиссией незаконного решения, оформленного протоколом от 21.10.2015 № 2, об отмене решения указанной Комиссии от 14.10.2015 о предоставлении Обществу спорной субсидии.

Как видно из материалов дела и не оспаривается Обществом, решение Комиссии от 14.10.2015 о предоставлении ООО «Развитие» субсидии не было реализовано в связи с его отменой, договор, предусмотренный пунктом 21 Правил № 452, с Обществом заключен не был.

При этом с принятием постановления мэрии города Архангельска от 21.10.2015 № 902 и до признания нормативного акта утратившим силу (до 15.07.2016) пункт 3 Правил № 452 действовал в новой редакции, согласно которой субсидии предоставляются, в том числе, при соблюдении условия об отсутствии задолженности по налогам, сборам, задолженности по иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации и задолженности по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды.

Таким образом, поскольку решение Комиссии от 14.10.2015 о предоставлении Обществу субсидии реализовано не было, а в дальнейшем в связи с внесением изменений в Правила № 452, регламентирующие порядок предоставления субсидий, ООО «Развитие» перестало соответствовать условиям, установленным в пункте 3 названных Правил, спорная субсидия не может быть предоставлена Обществу, что исключает возможность восстановить права заявителя по настоящем делу и является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таком положении оснований для отмены постановления апелляционной инстанции у арбитражного суда округа не имеется, выводы апелляционного суда о наличии у Комиссии по состоянию на 14.10.2015 оснований для отказа в допуске заявки ООО «Развитие» к участию в конкурсе не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего дела.

Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 по делу № А05-2035/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Развитие» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

О.А. Алешкевич

И.О. Подвальный