/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10348/2017-АК

г. Пермь

26 июня 2018 года

Дело № А60-22139/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Риб Л. Х.,

судей  Варакса Н.В., Гладких Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, акционерного общества  "Тандер",

на определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании судебных расходов

от 13 марта 2018 года по делу № А60-22139/2017,

принятое судьей Савиной Л.Ф.

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565) в лице Территориального отдела в городе Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, городе Кировград и Невьянском районе

к акционерному обществу "Тандер" (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Роспотребнадзора по Свердловской области в лице Территориального отдела  в г. Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, г. Нижняя Салда, г. Кировград и Невьянском районе (далее – заявитель, Управление Роспотребнадзора) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении акционерного общества "Тандер" (далее – общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017, заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 рублей. 

Управление Роспотребнадзора по Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с акционерного общества "Тандер" судебных расходов в размере 4147 руб. 95 коп. (с учетом уточнения требований, т. 2 л.д. 101-103).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2018 (резолютивная часть объявлена 02.03.2018) заявление удовлетворено, с акционерного общества "Тандер" в пользу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в возмещение судебных издержек взыскано 4 147 руб. 95 коп.

Не согласившись с принятым судом определением, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В апелляционной жалобе общество приводит доводы о недоказанности факта несения предъявленных к взысканию судебных расходов. По мнению подателя жалобы, представленные платежные поручения от 29.06.2017 и от 04.09.2017 не подтверждают связь между предъявленными к взысканию судебными расходами и настоящим делом, поскольку денежные средства перечислены в рамках  контракта от 20.03.2017,  заключенного до рассмотрения настоящего дела.

Заявитель по делу отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, предъявленные к взысканию судебные расходы  включают транспортные расходы на поездку представителя заявителя для участия в судебных заседаниях арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, в подтверждение которых заявитель представил приказы о направлении сотрудника Управления Роспотреббнадзора Николаевой Ж.В. в командировку № 06-09/44 от 05.06.2017, № 06-09/48 от 09.06.2017,  командировочные удостоверения на Николаеву Ж.В. № 06-09/44 от 05.06.2017, № 06-09/48 от 09.06.2017,   № 06-09/58 от 08.08.2017, командировочные удостоверения № 02-46/0263 от 06.06.2017, № 02-46/0268 от 14.06.2017, № 02-46/0341 от 10.08.2017 на водителей Бушуева В.В., Оленева В.А., служебные задания,  путевые листы от 06.06.2017, 14.06.2017, 10.08.2017, государственный контракт № 84 от 20.03.2017,  платежные поручения № 642027 от 04.09.2017, № 759842 от 29.06.2017.

Согласно уточненному расчету транспортных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, стоимость использования транспортного средства исходя из норматива 169,49 маш/час, с учетом фактического времени потраченного на транспортировку представителя, транспортные расходы составили:

- за 06.06.2017 - 4,58 час.х169,49х1,18 (НДС) = 915, 99 руб.;

- за 14.06.2017 – 4,33 час.х169,49х1,18 (НДС) = 865, 99 руб.;

- за 08.08.2017 – 11,83 час.х169,49х1,18 = 2 365, 97 руб.

Материалами дела подтверждается, что представитель Управления Роспотребнадзора Николаева Ж.В. принимала участие в судебных заседаниях в арбитражном суде первой инстанции 06.06.2017 и 14.06.2017, а также в суде апелляционной инстанции 10.08.2017.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов суд первой инстанции исходил из того, что фактическое несение заинтересованным лицом расходов в связи с рассмотрением настоящего дела подтверждено надлежащими документами, расходы соответствуют критерию разумности.

На рассмотрение суда апелляционной инстанции подателем жалобы поставлен вопрос об отсутствии связи между понесенными заинтересованным лицом транспортными расходами и настоящим судебным делом.

Обсудив изложенные в жалобе доводы, повторно исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом положений законодательства, апелляционный суд оснований для отмены определения суда не установил.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее Постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с пунктом 14 Постановления от 21.01.2016 № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Апелляционный суд полагает, что при вынесении определения суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права и учел руководящие разъяснения Верховного суда РФ Российской Федерации.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что заявителю были оказаны транспортные услуги по доставке представителя для участия в судебном заседании, оплата которых им была произведена в рамках исполнения обязательств по государственному контракту на оказание транспортных услуг от 20.03.2017 № 84, заключенному с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области». 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие состав и размер транспортных расходов, суд первой инстанции сделал вывод о доказанности факта несения транспортных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций. 

Оснований для иных суждений, переоценки выводов суда первой инстанции, апелляционная коллегия  не усматривает.

Апелляционный суд полагает, что особенности организации транспортного обслуживания заявителя в рамках государственного контракта № 84 от 20.03.2017 не являются основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек, поскольку факт оказания услуг доказан, факт оплаты оказанных услуг  также доказан, связь между понесенными расходами и делом, рассматриваемым в суде с его участием, также доказана.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании судебных расходов от 13 марта 2018 года по делу № А60-22139/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Тандер" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Председательствующий

 

Л.Х. Риб 

 

Судьи

 

Н.В. Варакса

 

Е.О. Гладких