ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-13279/2023-5

20 августа 2024 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2024 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Радченко А.В. судей Герасимова Е.А., Сереброва А.Ю. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Байшевой А.А., при неявке участвующих в деле лиц, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Государственного предприятия Калининградской области «Водоканал»  (регистрационный номер 13АП-15382/2024) на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 10.04.2024 по обособленному спору № А21-132795/2023 (судья Павлюченкова В.А.), принятое по требованию ГП КО «Водоканал» о  включении в реестр требований кредиторов должника с суммой 18 848, 44 руб.,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1  

установил:

ФИО1 (дата рождения: 30.08.1982, место рождения:  гор. Калининград, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>), обратилась в Арбитражный суд Калининградской  области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) в связи с  наличием денежных обязательств в размере 873 292,38 руб., которые не  оспариваются.  

Определением суда от 25.10.2023 заявление ФИО1 принято к  производству арбитражного суда.  

Решением арбитражного суда от 23.11.2023 ФИО1 была признана  несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура  реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника  утвержден ФИО2 - член Союза «Саморегулируемая организация  «Гильдия арбитражных управляющих».  

Сообщение о введении указанной процедуры в отношении должника  опубликовано в газете «Коммерсантъ» в печатной версии № 225 от 02.12.2023, в  

Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение № 13049978 от  27.11.2023.  

15.02.2024 ГП КО «Водоканал» (далее – заявитель) обратилось в  Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о включении в реестр  требований кредиторов ФИО1 с суммой требований 18 848, 44 руб.  

Определением от 10.04.2024 суд признал установленным требование ГП КО  «Водоканал» в размере 18 848,44 руб. Отказал во включении требования в реестр  требований кредиторов гражданина Российской Федерации ФИО1. Указал на необходимость финансовому управляющему гражданина  ФИО1 осуществить удовлетворение требований  кредитора в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)».  

Не согласившись с принятым судебным актом в части отнесения требования  кредитора в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, ГП КО «Водоканал»  обратилось в Тринадцатый арбитражных апелляционный суд с жалобой об отмене  определения суда от 10.04.2024, с принятием нового судебного акта и  восстановлении пропущенного срока на включение требования в реестр требований  кредиторов должника. По доводам жалобы заявитель указал, что Пропуск срока был  обусловлен действиями (бездействием) не самого кредитора, пропустившего срок  на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов, а бездействием  третьих лиц, а именно не извещением кредитора о введении процедур банкротства  гражданина-должника. Кроме того, ГП КО «Водоканал» в силу нахождения в статусе  ресурсоснабжающей организации, имея в своем ведении значительное количество  потребителей услуг, не обладает трудовым ресурсом и возможностью отслеживать  каждого потребителя на предмет возможного банкротства.  

Определением от 30.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении  дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на  официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в  информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с  порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

До начала судебного заседания от ГП КО «Водоканал» поступило ходатайство  об участии его представителя в судебном разбирательстве посредством системы  веб-конференция, которое судом апелляционной инстанции было удовлетворено.  Вместе с тем представитель ГП КО «Водоканал» подключение к системе веб- конференция не совершил, очную явку в судебное заседание не обеспечил.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в  судебном заседании не направили, в связи с чем апелляционная жалоба  рассматривается в их отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой  части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020  N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если  заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд  апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих  

в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке  только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного  заседания.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений  до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает  проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не  вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки  соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270  АПК РФ.  

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть  судебного акта, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки  апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта  суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  определения суда, исходя из нижеследующего.  

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ  "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе  процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов  и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном  статьей 100 данного закона.  

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан"  (далее - Постановление N 45) разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24  Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные  кредиторы вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в  течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника  банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац 3 пункта 1  статьи 142 Закона о банкротстве). В случае пропуска указанного срока по  уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству  конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении  срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением  вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении  срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.  Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок  предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам  пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве, надлежащим уведомлением  заинтересованных лиц о введении в отношении должника процедуры банкротства  является публикация в печатном издании, определяемом регулирующим органом.  

В пункте 25 Постановления N 45 установлено, что при исчислении  предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о  банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина  следует учитывать, что, по смыслу статьи 213.7 Закона о банкротстве, информация  о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и  введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом  и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее  включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ)  и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном  статьей 28 Закона о банкротстве.  

В рассматриваемом случае публикация о банкротстве должника размещена в  газете «Коммерсантъ» в печатной версии № 225 от 02.12.2023, в Едином  федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение № 13049978 от  27.11.2023.  

Требование кредитора подано в суд в электронном виде 15.02.2024, то есть по  истечении установленного двухмесячного срока.  

Кредитор заявил ходатайство о восстановлении срока на предъявление  требования, указав, что причиной пропуска двухмесячного срока на подачу  заявления о включении требования в реестр требований кредиторов стало  отсутствие извещения финансовым управляющим о признании должника  несостоятельным (банкротом), при этом ГП КО «Водоканал» является  ресурсоснабжающей организацией и не имеет возможности по отслеживанию  каждого потребителя.  

Между тем, данное обстоятельство не может являться основанием для  восстановления пропущенного срока на заявление требований в реестр требований  кредиторов должника, поскольку в силу пункта 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве  кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты  банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника,  считаются извещенными об опубликовании сведений о введении в отношении  должника процедуры реструктуризации, о признании должника банкротом и  введении процедуры реализации имущества гражданина, по истечении пяти  рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр  сведений о банкротстве, если не доказано иное.  

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в  действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)  граждан" при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4  статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о  банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона  информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина  банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании  гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до  всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений  о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке,  предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала  течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина  следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.  

Принимая во внимание изложенные правовые положения, судом  апелляционной инстанции отклоняются доводы подателя жалобы о пропуске им  срока на обращение с заявлением о включении требования Общества в реестр  требований кредиторов должника ввиду ненадлежащего исполнения обязательств  финансовым управляющим. Сведения о признании должника банкротом и введении  процедуры реализации имущества гражданина опубликованы управляющим в  Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и официальном печатном  издании.  

Доказательств, свидетельствующий о том, что финансовый управляющий знал  об ГП КО «Водоканал» как о кредиторе должника, а равно о том, что должник знал о  существовании задолженности, в материалы дела не представлено.  

Также апелляционный суд полагает несостоятельными доводы кредитора о  невозможности самостоятельного отслеживания сведений о банкротстве абонентов  Общества ввиду большого их количества, поскольку в таком случае риск пропуска  

установленных Законом о банкротстве сроков и несовершения кредитором  действий по защите нарушенного права возлагается на кредитора ввиду  осознанного непринятия им мер по получению информации о возможном  банкротстве контрагентов. При должной степени осмотрительности, являясь  кредитором должника, Общество не было лишено возможности заявить свои  требования в установленный законом срок.  

Таким образом, пропуск срока на подачу заявления о включении требований в  реестр требований кредиторов должника имел место по вине кредитора, причина  пропуска не является уважительной, в связи с чем суд первой инстанции  обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства кредитора о восстановлении  пропущенного срока на подачу заявления о включении требования в реестр  требований кредиторов должника и правомерно признал требования подлежащими  удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения  требований кредиторов, включенных в реестр.  

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном  применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для  его отмены или изменения не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным  судом не установлено.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.04.2024 по  делу № А21-13279/2023-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий А.В. Радченко  

Судьи Е.А. Герасимова   А.Ю. Сереброва