АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-2002/2019

29 января 2020 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  

индивидуального предпринимателя ФИО1

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019

по делу № А28-2002/2019 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному образованию Малмыжскому городскому поселению Кировской области в лице муниципального казенного учреждения администрации Малмыжского городского поселения Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 1 179 997 рублей 

и   у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –                         ИП ФИО1, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к муниципальному образованию Малмыжскому городскому поселению Кировской области в лице муниципального казенного учреждения администрации Малмыжского городского поселения Кировской области (далее – Администрация) о взыскании 1 179 997 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.06.2019 за счет казны муниципального образования Малмыжского городского поселения Кировской области с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 1 106 923 рублей 07 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 11.10.2019 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований Предпринимателю отказано.

ИП ФИО1 не согласился с  постановлением апелляционного суда и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель считает, что апелляционный суд неправильно применил положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Предприниматель указывает, что не мог отказаться от выполнения дополнительных работ, поскольку в случае их невыполнения могла возникнуть чрезвычайная ситуация. Заказчик утвердил локальную смету и принял спорные работы, что подтверждается подписанными актами. Эти работы подлежали оплате несмотря на то, что были выполнены вне рамок контракта. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора, представителей в судебное заседание не направил.

Администрация в отзыве возразила относительно доводов заявителя, представила ходатайство о рассмотрении спора в ее отсутствие.

Законность принятого постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) подписали муниципальный контракт от 07.11.2016 № 0140300019816000027-0217432-01, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений на них в городе Малмыже на период ноябрь  –  декабрь 2016 года в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) и сметной документацией (приложение № 2), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на основании акта выполненных работ (формы КС-2) и справки (формы КС-3) в соответствии с условиями договора.

Согласно Приложению № 1 в объем работ включено распределение пескосолярной смеси или фрикционных материалов, приготовление ПГМ (перемешивание песка с солью, доставка противогололедных материалов к месту распределения, очистка дороги от снега, очистка обочин от снега.

Работы, выполняются подрядчиком с момента заключения муниципального контракта по 31 декабря 2016 года включительно (пункт 1.3 контракта).

В силу пунктов 2.4.2, 2.4.3, 2.4.4 контракта подрядчик обязан обеспечить производство работ в полном соответствии с действующими НПБ, СНиП, ГОСТ; устранить за свой счет недостатки и дефекты, выявленные как при приемке работ, так и течение гарантийного срока эксплуатации; при производстве работ обеспечить соблюдение правил дорожного движения, техники безопасности, противопожарных и санитарных норм, рациональное использование территории, охрану окружающей среды.

Стоимость работ по контракту является твердой и составила 299 887 рублей (пункт 3.1 контракта).

Оплата работ осуществляется в течение двадцати дней с даты подписания заказчиком актов приемки выполненных работ (формы КС-2), справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3) (пункт 3.3 контракта).

К контракту ответчиком и истцом подписано дополнительное соглашение от 23.12.2016, в котором пункт 3.1 контракта изложен в новой редакции – стоимость контракта составляет 328 872 рубля.

В подтверждение выполнения работ по контракту истцом и ответчиком подписаны акты формы КС-2, справки формы КС-3 от 14.11.2016, 22.12.2016, 26.12 2016 на сумму                328 872 рубля.

Платежными поручениями от 18.11.2016, 23.12.2016, 26.12.2016 ответчик оплатил выполненные работы в сумме 328 872 рублей.

Стороны подписали аналогичный муниципальный контракт от 26.12.2016                             № 014030001981600030-0217432-01 по содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений на них в городе Малмыже на период январь –  апрель 2017 года, на сумму                           1 008 750 рублей.

Работы по контракту приняты заказчиком по актам формы КС-2 и КС-3 от 26.01.2017, 07.02.2017, 01.03.2017, 30.04.2017.

Платежными поручениями от 27.01.2017, 03.03.2017, 29.05.2017, 19.06.2017 ответчик оплатил выполненные работы в сумме 1 008 750 рублей.

Предприниматель на основании выставленных предписаний отдела ГИБДД ОМВД России по Малмыжскому району выполнил дополнительные работы: по посыпке участков автодороги противогололедными материалами, по ликвидации снежных отложений, снежных накатов, снежных валов, по расчистке перекрестков улиц, площадок для стоянки транспортных средств для инвалидов, обочин, проезжей части автодороги от снежных валов, рыхлого снега с последующей вывозкой снега, по заделке выбоины на проезжей части влияющей на безопасность дорожного движения, по установке дорожного знака 2.1 «Главная дорога» в соответствии с ГОСТ, по вырубке кустарниковой растительности.

ИП ФИО1 требования предписаний отдела ГИБДД ОМВД России по Малмыжскому району были выполнены в полном объеме, что подтверждено представленным локальным ресурсным сметным расчетом на сумму 1 179 997 рублей, а также двусторонними актами сдачи-приемки работ от 01.11.2016 № 1, от 01.12.2016 № 2, от 11.01.2016 № 3, от 01.02.2017 № 4, от 01.03.2017 № 5, 03.04.2017 № 6, подписанными ответчиком без возражений.

В претензии истец обратился к ответчику с просьбой оплатить задолженность по выполненным дополнительным работам в сумме 1 179 997 рублей.

В добровольном порядке ответчиком требования Предпринимателя исполнены не были, в связи с чем последний обратился в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 10, 702, 711, 763 ГК РФ, положениями Федерального закона № 44-ФЗ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца за счет казны муниципального образования Малмыжское городское поселение Кировской области задолженность в сумме 1 106 923 рублей 07 копеек.

Апелляционный суд руководствовался этими же нормами права, а также разъяснениями, изложенными в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 и не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены постановления апелляционного суда.

В рассмотренном случае предметом искового требования являлось взыскание с Администрации 1 179 997 рублей неосновательного обогащения, составляющего стоимость дополнительных работ, выполненных Предпринимателем вне рамок муниципального контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102  ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В пункте 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно статье 1 Федерального закона № 44-ФЗ он регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В части 2 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ определено, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракт. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 закона.

На основании части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, установленных указанной статьей. Данная норма содержит исчерпывающий перечень случаев изменения существенных условий контракта при его исполнении, а также условия и порядок расторжения контракта.

Как видно из материалов дела, стороны в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 44-ФЗ, государственный контракт на выполнение дополнительных работ не заключали.

Обстоятельства, указанные Предпринимателем в обоснование выполнения дополнительных работ, не соответствовали основаниям, указанным в названной норме.

Поскольку финансирование работ для государственных нужд осуществляется из федерального бюджета, заключение государственного контракта в силу положений Федерального закона № 44-ФЗ является обязательным условием для сторон.

   Взыскание неосновательного обогащения за фактически оказанные услуги при отсутствии государственного (муниципального) контракта открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона о контрактной системе, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

  Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 37/13 по делу № А23-584/2011, от 28.05.2013 № 18045/12 по делу № А40-37822/2012, а также приведенной в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Таким образом, лицо, оказывающее услуги (выполнявшее работы) без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Федеральным законом № 44-ФЗ, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательств.

Доказательства согласования проведения спорных работ в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 44-ФЗ и договором, в материалах дела отсутствуют. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что заказчик действовал недобросовестно, злоупотребил правами, апелляционный суд не установил.

Суд апелляционной инстанции также верно отметил, что в предписаниях отделения ГИБДД ОМВД России по Малмыжскому району, выданных Предпринимателю и представленных в материалы дела, имеется прямое указание на нарушение последним требований ГОСТ, СНиП.

Весте с тем согласно пунктам 2.4.2, 2.4.3, 2.4.4 контракта подрядчик обязан обеспечить производство работ в полном соответствии с действующими НПБ, СНиП, ГОСТ; устранить за свой счет недостатки и дефекты, выявленные как при приемке работ, так и течение гарантийного срока эксплуатации; при производстве работ обеспечить соблюдение правил дорожного движения, техники безопасности, противопожарных и санитарных норм, рациональное использование территории, охрану окружающей среды.

Кроме того, дополнительные работы выполнялись в период срока действия контракта и их стоимость значительно превышала установленную контрактом цену.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии у Администрации неосновательного обогащения в спорной сумме, в связи с чем правомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении исковых требований.

 Выводы апелляционного суда основаны на материалах дела, не противоречат им. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводы суда не опровергают.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Эти доводы не опровергают сделанных этим судом выводов, направлены на переоценку доказательств и установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Второй арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены постановления апелляционного суда в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Предпринимателя не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 по делу                        №  А28-2002/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Заболотских Александра Витальевича – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на индивидуального предпринимателя ФИО1.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

А.И. Чиграков

 Судьи

О.В. Александрова

Н.Ш. Радченкова