ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-20213/2022

19 мая 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 мая 2023 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме  19 мая 2023 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4388/2023) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Перекресток» на определение Арбитражного суда Омской области от 05.04.2023 о приостановлении  производства по делу № А46-20213/2022 (судья Малыгина Е.В.), по иску  общества с ограниченной ответственностью «Компания «Максима» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Оптима» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Перекресток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании договора и соглашения недействительными, взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Перекресток» – ФИО2 по доверенности от 01.01.2023;

от общества с ограниченной ответственностью «Компания «Максима» – ФИО3  по доверенности от 30.08.2022; 

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Оптима» ФИО4  – ФИО5 по доверенности от 03.08.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Максима» (далее – ООО «Компания «Максима», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Оптима» (далее – ООО «Бизнес-Оптима», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Перекресток» (далее – ООО «УК Перекресток», ответчик) о признании недействительными договора о переводе долга от 17.08.2020, соглашения о зачете встречных однородных обязательств от 17.08.2020, восстановлении задолженности ООО «УК Перекресток» перед ООО «Компания «Максима» на дату заключения соглашения от 17.08.2020 в сумме 38 152 349 руб. 95 коп., взыскании с ООО «УК Перекресток» 32 779 449 руб. 95 коп. задолженности по договору поставки от 03.04.2019 № КМ-012-1/19.

В ходе рассмотрения спора истец обратился к суду с ходатайством о приостановлении рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу № А45-22161/2021. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.04.2023 производство по делу № А46-20213/2022 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу А45-22161/2021.

Не согласившись с определением суда, ООО «УК Перекресток» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение.

Мотивируя свою позицию, апеллянт приводит следующие доводы: судом не приведено правовых оснований для приостановления производства по делу; само по себе то, что требования истца основаны на решение суда по делу № А45-22161/2021, которое было отменено, не может служить основанием для приостановления производства по делу; принятое по делу № А45-22161/2021 решение не будет иметь преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

В заседании суда апелляционной инстанции ООО «УК Перекресток» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просило отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО «Компания «Максима», ООО «Бизнес-Оптима» просили оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Частью 9 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Указанные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания. Одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по вышеуказанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

В рассматриваемом случае установлено, что ООО «Бизнес-Оптима» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью «Евронефть» (далее – ООО «Евронефть») ФИО6 (далее – ФИО6, ликвидатор) о признании действий ответчика в части неисполнения требований законодательства при ликвидации общества в виде непринятия мер по выявлению кредитора, не уведомления кредитора, не включения требований кредитора в промежуточный и ликвидационный балансы общества, предоставления в налоговый орган недостоверных сведений в отношении кредиторской задолженности ликвидируемого юридического лица незаконными и взыскании 112 699 636 руб. 48 коп. (дело № А45-22161/2021).

Судом первой инстанции по делу № А45-22161/2021 принят к производству встречный иск ФИО6 к ООО «Бизнес-Оптима», ООО «УК Перекресток о признании договора о переводе долга от 14.08.2020 недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Компания «Максима»; ликвидатор ООО «Меркурий» ФИО7, ООО «Реком ГСМ», ООО «Синтез», Прокуратура Новосибирской области, ликвидатор ООО «Эксперт» ФИО8.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2022 по делу №А45-22161/2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2022, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.02.2023 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2022 и решение арбитражного суда от 23.06.2022 по делу № А45-22161/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что требования истца основаны на решении Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2022 по делу № А45-22161/2021, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что приостановление производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А45-22161/2021 является обоснованным, поскольку позволит устранить конкуренцию между судебными актами с пересекающимся предметом доказывания.

С учетом установленных обстоятельств и подлежащих применению норм процессуального права, определение суда первой инстанции признается апелляционным судом законным, обоснованным и не подлежащем отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 05.04.2023 по делу № А46-20213/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи. 

 

Судья

 

Д.Г. Рожков