Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-44799/2020

01 декабря 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  12 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  01 декабря 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОРПОРАЦИЯ ДНК» (адрес:  360030, 

<

...>, КАБИНЕТ 312, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: 1) Индивидуальный предприниматель ФИО2; 2) САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ КУЛЬТУРЫ "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТЕАТР МУЗЫКАЛЬНОЙ КОМЕДИИ" (адрес:  Россия 123423, Москва, Народного ополчения 3 кв.384; Россия 191186, 

<

...> ОГРН:  

<

***>);

о взыскании 

при участии

- от истца: не явился (извещен), 

- от ответчика: 1) ФИО3, доверенность от 01.11.2020, ФИО4, доверенность от 10.06.2020,  

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОРПОРАЦИЯ ДНК" (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) и САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ АВТОНОМНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ КУЛЬТУРЫ "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТЕАТР МУЗЫКАЛЬНОЙ КОМЕДИИ" (далее - САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ТЕАТР МУЗЫКАЛЬНОЙ КОМЕДИИ, заказчик) о признании недействительным договора, заключенного между ИП ФИО2 и "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИМ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ТЕАТРОМ МУЗЫКАЛЬНОЙ КОМЕДИИ" на основании протокола рассмотрения заявок от 07.06.2019.

Истец, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства по делу,  в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в его отсутствие.

Ответчики возражали против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

В соответствии со ст. 137 АПК РФ суд переходит из предварительного судебного заседания в основное.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей ответчиков, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 15.05.2019 года на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в сети Интернет   было опубликовано извещение N 31907881839 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора на поставку видеооборудования для САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ КУЛЬТУРЫ "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТЕАТР МУЗЫКАЛЬНОЙ КОМЕДИИ", включая документацию об открытом аукционе.

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ), Положением о закупках для нужд Санкт-Петербургского государственного автономного учреждения культуры "Санкт-Петербургский государственный театр музыкальной комедии" (далее - Положение о закупках), версия 15 от 09.01.2019, на момент размещения закупки опубликованным на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в Реестре опубликованных положений о закупках, Документацией.

Начальная (максимальная) цена 11250000,00 руб.

Место рассмотрения и оценки заявок http://utp.sberbank-ast.ru/Trade/

07.06.2019 заказчик САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ КУЛЬТУРЫ "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТЕАТР МУЗЫКАЛЬНОЙ КОМЕДИИ"  согласно протоколу рассмотрения заявок по открытому аукциону в электронной форме, в соответствии с п. 14.8.8 Положения о закупках для нужд САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ КУЛЬТУРЫ "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТЕАТР МУЗЫКАЛЬНОЙ КОМЕДИИ" решил признать открытый аукцион в электронной форме несостоявшимся.

В отношении истца заказчиком было принято решение о недопуске к участию в аукционе на основании пп. б п. 14.8.2. Положения о закупках (несоответствие заявки требованиям к заявкам, установленным аукционной документацией), а именно: -в п. 3.1 Раздела Технического задания указано: «Разрешение: не менее 3840х2160 писк» В заявке участника указано: «Проектор BARCO UDX-4K32. Разрешение:3840х2160 пикс».

В соответствии с п. 14.8.11 Положения о закупках для нужд САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ КУЛЬТУРЫ "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТЕАТР МУЗЫКАЛЬНОЙ КОМЕДИИ" договор был заключен с ИП ФИО2 по начальной цене договора, указанной в извещении о проведении открытого аукциона, или по согласованной с таким участником аукциона и не превышающий начальной цены  договора (цены лота) цене договора.

10.06.2019 истец обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Санкт-Петербургу (далее - УФАС) с жалобой о признании решения заказчика, оформленного протоколом от 07.06.2019 года в части отказа в признании участника закупки участником аукциона ООО "КОРПОРАЦИЯ ДНК" и заключении договора с ИП ФИО2 по начальной цене договора незаконным. 

24.06.2019 УФАС по Санкт-Петербургу вынесено решение по жалобе N Т02-401/19, в рамках которого УФАС решило признать жалобу необоснованной.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2019 по делу №А56-93194/2019, вступившим в законную силу на основании Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу по жалобе №Т02-401/19 от 24.06.2019 было признано незаконным.

Ссылаясь на допущенные закупочной комиссией Организатора торгов  САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ТЕАТРА МУЗЫКАЛЬНОЙ КОМЕДИИ нарушения требований Закона N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчики в отзывах на иск возражали против удовлетворения заявленных требований, указав при этом на то, что спорный договор сторонами исполнен в полном объеме, 20.08.2019 ИП ФИО2 по товарной накладной №29 осуществлена поставка видеооборудования, САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИМ ТЕАТРОМ МУЗЫКАЛЬНОЙ КОМЕДИИ 06.09.2019 платежным поручением №2989 произведена его оплата в размере 11193750,00 руб. Вместе с тем ответчики указали, что защита права истца путем признания сделки недействительной, а также путем приведения сторон сделки в первоначальное положение невозможна, поскольку удовлетворение иска не может привести к восстановлению нарушенного права общества.

Оценив в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ на основании доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

В данном случае основанием для заявления Обществом исковых требований послужили допущенные закупочной комиссией Организатора торгов  САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ТЕАТРА МУЗЫКАЛЬНОЙ КОМЕДИИ нарушения требований Закона N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, выразившиеся в неправомерном отклонении его заявки от участия в закупке с указанием следующей причины - "несоответствие заявки требованиям к заявке, установленным аукционной документацией». Спорный конкурс был проведен без участия Общества, с его победителем был  заключен  соответствующий договор. Доводов в обоснование признания договора недействительным ввиду нарушения при его заключении явно выраженного установленного законом запрета, а также в обоснование права на предъявление иска в защиту публичных интересов Общество не привело.

Признание торгов и оспоримой сделки недействительными, а также применение последствий ее недействительности в соответствии со статьей 12 ГК РФ являются способом защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов юридического лица при обращении с заявлением в арбитражный суд.

В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Из анализа пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ следует, что предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В силу положений статей 166 и 449 ГК РФ  при предъявлении требования о признании конкурса и заключенных по его итогам договоров недействительными истец помимо доказательств нарушения закона при проведении торгов также должен был представить доказательства нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае удовлетворения такого иска.

Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ о том, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица (определения от 16.07.2009 N 739-О-О, от 15.07.2010 N 948-О-О).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Из приведенного толкования указанных нормативных положений следует, что признание торгов недействительными в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда установить не только факт допущения нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств, могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли проведение повторных торгов; исполнены ли контракты, заключенные по итогам оспариваемых торгов; в чем выражается интерес лица, оспаривающего торги; насколько признание торгов недействительными отвечает общественным и государственным интересам.

Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту каких прав им предъявлены требования о признании недействительным  заключенного по результатам торгов договора.

Общество не указало, какое именно его право подлежит восстановлению в результате удовлетворения заявленных им в настоящем деле требований.

Вместе с тем в случае удовлетворения заявленных требований правовое положение Общества не изменится, оно не приобретет каких-либо прав в силу того, что договор, заключенный по результатам конкурса, исполнен.

При указанных обстоятельствах избранный Обществом способ защиты не приведет к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес истца в признании заключенного по результатам торгов договора недействительным  имеет абстрактный характер в виду отсутствия неопределенности в правовых интересах Общества, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

С учетом названных нормативных положений и исходя из имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу  об отсутствии нарушенного права Общества, подлежащего защите по настоящему делу, исковые требования подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине остаются на истце. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

В иске отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Данилова Н.П.