СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...>  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-6399/2025-АКу

г. Пермь

29 июля 2025 года

Дело № А60-25999/2025 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Якушева В.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М., 

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле апелляционную жалобу заявителя, акционерного общества «Сталепромышленная компания»  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2025 года, о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции вынесенное в порядке упрощенного производства по делу № А60-25999/2025 

по заявлению акционерного общества «Сталепромышленная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по 

надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

об оспаривании постановлений, установил: 

акционерное общество «Сталепромышленная компания» (далее – заявитель, общество, АО «СПК») обратилось к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Управление Ространснадзора) об оспаривании постановлений: 10673342253481521981 от 29.04.2025; 10673342253481334847 от 28.04.2025; 10673342253480120738 от 27.04.2025; 10673342253480192445 от 27.04.2025; 10673342253480215046 от 27.04.2025; 10673342253478967761 от 25.04.2025; 10673342253479105089 от 25.04.2025; 10673342253479122161 от 25.04.2025; 10673342253479143863 от 25.04.2025; 10673342253477595011 от 24.04.2025; 10673342253477748268 от 24.04.2025; 10673342253477815259 от  

24.04.2025; 10673342253477821259 от 24.04.2025; 10673342253477979127 от 24.04.2025; 10673342253478141774 от 24.04.2025; 10673342253478256601 от 24.04.2025; 10673342253478371184 от 24.04.2025; 10673342253478539506 от 24.04.2025; 10673342253476886527 от 23.04.2025; 10673342253477088667 от 23.04.2025; 10673342253477090904 от 23.04.2025; 10673342253477129274 от 23.04.2025 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)  

Определением суда от 16.05.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.  

Определением суда от 04.07.2025 дело № А60-25999/2025 передано в Свердловский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.  

Не согласившись с принятым определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.  

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что заявление подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Свердловской области, поскольку АО «СПК» является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность и основной сферой деятельности АО «СПК» является поставка металлопроката по России и странам СНГ. АО «СПК» привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, выраженной в доставке металлопродукции транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн своим контрагентам в рамках исполнения обязательств по договорам поставки. Правовая природа административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ не связана с посягательством непосредственно на безопасность дорожного движения, а связана с невнесением установленной платы за проезд транспортного средства массой свыше 12 тонн по автомобильным дорогам, а, следовательно, отсутствуют основания для рассмотрения настоящего заявления в суде общей юрисдикции.  

Также апеллянт ссылается на то, что заявление АО «СПК» от 07.05.2025 об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (даже если оно подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции), может быть не принято судом общей юрисдикции по основанию пропуска срока на оспаривание незаконно вынесенных МТУ Ространснадзора 22 постановлений и вступления их в законную силу.  

От заинтересованного лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.  

Жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а  

также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272, 272.1 АПК РФ.  

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.  

Закрепленное в статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.  

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П закреплено, что подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.  

Частью 1 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.  

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется параграфом 2 главы 25 АПК РФ.  

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании  

заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.  

Постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством (часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.07.2006 № 262-О, часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, обязательными критериями отнесения дела к компетенции арбитражного суда являются субъектный состав его участников и характер спора, возникший из правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности. Само по себе наличие статуса юридического лица (предпринимателя) не дает основания для отнесения любого спора с его участием к компетенции арбитражного суда.  

Об экономическом характере спора свидетельствует связь его предмета с осуществлением деятельности в сфере хозяйственного оборота и участием его субъекта в имущественно-стоимостных отношениях, регулируемых нормами гражданского права. При рассмотрении споров, вытекающих из публичных правоотношений, он может считаться экономическим, если юридические факты, по поводу которых возник спор, порождают правовые последствия не только в сфере публичного или иного правоотношения, но одновременно и правоотношения, регулируемого гражданским законодательством и связанного с осуществлением его субъектом предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат  

рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.  

При этом дела, прямо перечисленные в пункте 33 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции (вопрос 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1(2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).  

С учетом вышеизложенных норм, при определении суда к компетенции которого относится спор в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует учитывать как субъектный состав участников правонарушения, так и характер административного правонарушения.  

Оспариваемыми постановлениями общество привлечено к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ - за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.  

Указанная статья включена в главу 12 КоАП РФ «Административные правонарушения в области дорожного движения». При этом обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством осуществления деятельности по организации дорожного движения; материального и финансового обеспечения мероприятий по безопасности дорожного движения (статья 5 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).  

Закон № 257-ФЗ, регулирующий отношения по организации дорожного движения, материального и финансового обеспечения мероприятий по его безопасности, является составной частью законодательства, регулирующего безопасность дорожного движения, все составные отрасли которого направлены на достижение в том числе таких целей, как: определение основ функционирования автомобильных дорог, их использования, осуществления дорожной деятельности в интересах пользователей автомобильными дорогами,  

собственников автомобильных дорог, государства, муниципальных образований; обеспечение сохранности и развития автомобильных дорог, улучшение их технического состояния (статья 2 Закона № 257-ФЗ).  

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 № 14-П отмечено, что рассматриваемая плата направлена, в конечном счете, на обеспечение безопасности дорожного движения.  

Исходя из объекта посягательства и характера вмененных обществу административных правонарушений, суд первой инстанций пришел к правильному выводу о неподсудности данного дела арбитражному суду.  

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что рассматриваемое правонарушение распространяется на всех лиц, перевозящих грузы, вне зависимости от их организационно-правовой формы и цели перевозки (для личного пользования или по договору), следовательно, спор не имеет экономического характера.  

При этом суд принял во внимание, что в настоящем случае отсутствуют сведения о том, что общество предварительно обращалось с аналогичными требованиями в суд общей юрисдикции, который отказался рассматривать указанный спор из-за отсутствия компетенции, и, следовательно, у заявителя имеется возможность реализовать гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту при обращении с соответствующим заявлением в компетентный суд общей юрисдикции.  

Ссылку общества на истечение срока обжалования постановлений и лишение права на судебную защиту прав и законных интересов, апелляционный суд отклоняет как несостоятельную, поскольку обстоятельства того, что общество в апелляционном порядке обжаловало определение суда о передаче по подсудности, не означает, что АО «СПК» лишено возможности обратиться в суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу заявления. При этом в данном случае суд не вернул заявление об оспаривании постановлений, а переда дела на рассмотрение другого суда.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что дело подлежит передаче в Свердловский областной суд для последующего его направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления, поскольку не влияют на законность обжалуемого судебного акта и сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом первой инстанции.  

Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование заявителем жалобы норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.  

В соответствии с абзацем 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, указанное в ч. 5 ст. 39 АПК РФ, законом не предусмотрено.  

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2025 года о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции, вынесенное в порядке упрощенного производства по делу № А60-25999/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление обжалованию в порядке кассационного судопроизводства не подлежит.  

Судья В.Н. Якушев 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.06.2024 4:02:50

Кому выдана Якушев Виталий Николаевич