1144/2018-442581(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-26511/2018

03 сентября 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Зотеевой Л.В. судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б. при ведении протокола судебного заседания: Василькиной Ю.А. при участии: от истца (заявителя): не явился, извещен; от ответчика (должника): Дягтеренко В.А. – доверенность от 20.04.2018; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-17468/2018) ООО "Гроссманн Рус" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  24.05.2018 по делу № А56-26511/2018(судья Вареникова А.О.), принятое  

по иску ООО "ПСК Геодор" к ООО "Гроссманн Рус" о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПСК Геодор» (далее – истец,  ООО «ПСК Геодор») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Гроссманн Рус» (далее – ответчик, ООО «Гроссманн Рус») о взыскании 7 171  414,16 руб. задолженности, 98 091,19 руб. процентов за пользование чужими  денежными средствами.  

 Решением суда от 24.05.2018 иск удовлетворен в полном объеме.  

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение от 24.05.2018 отменить и  принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее  податель указывает на то, что истцом не исполнена обязанность по выставлению  покупателю счетов-фактур и представлению оригиналов сопроводительных  документов, в связи с чем обязанность по оплате товара в соответствии с  условиями договора не наступила.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе.  

Истец извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в  судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не  препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, 28.07.2017 между истцом (поставщик) и  ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № GRUS17 (далее – Договор), в  соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупателю принять и  оплатить товар согласно прилагаемым к договору спецификациям, оформленным  дополнительно по заявкам покупателя.  

В силу пункта 1.2 Договора количество, развернутая номенклатура товара  предусмотрены в согласованных сторонами спецификациях, которые являются  неотъемлемой частью Договора.  

Цена за единицу товара и учетом НДС и порядок оплаты также  согласовываются в спецификациях (пункт 5.1 Договора).  

В Спецификации № 2 от 28.08.2017 (Приложение № 1 к Договору) стороны  согласовали поставляемый товар, его количество и стоимость как по позициям, так  и общую (9 909 485,82 руб.).  

В пункте 4 Спецификации № 2 от 28.08.2017 установлен порядок оплаты  товара:  

- покупатель вносит авансовый платеж в сумме 10% от стоимости товара на  основании счета поставщика в течение 5 дней с момента подписания договора,  

- платеж в размере 20% от стоимости товара оплачивается в течение 20  банковских дней с момента подписания договора.  

- окончательная оплата осуществляется в течение 60 календарных дней с  момента исполнения обязательств по поставке товара и получения покупателем  оригиналов отгрузочных документов, копии товарно-транспортной накладной с  отметкой о получении товара в пункте отправления (при поставке автомобильным  транспортом), оригинала сертификата качества, оригинала паспорта на товар, если  товар требует паспортизации, оригинала документа, подтверждающего гарантийные  обязательства на товар, при условии предоставления оригинала счета-фактуры на  полную стоимость товара.  

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом поставлен товар,  который принят покупателем, что подтверждается отметками о получении груза  грузополучателем. Однако оплата товара произведена лишь частично, товар на  сумму 7 171 414,16 руб. покупателем не оплачен.  

12.12.2017 поставщик направил в адрес покупателя письмо с просьбой  погасить возникшую задолженность. В ответ на указанное письмо покупатель  направил поставщику письмо от 07.02.2018, в котором гарантировал, что оплата  товара в размере 7 171 414,16 руб. будет произведена до 31.03.2018.  

Поскольку оплата задолженности от покупателя не поступила, истец  обратился в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, правомерно  руководствовался следующим.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или  сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным,  семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то  расчеты осуществляются платежными поручениями.  

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется  получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты  либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе  потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК  РФ).  

Факт поставки товара ответчику подтверждается материалами дела,  сторонами по существу не оспаривается.  

Не оспаривая факт поставки товара и наличие задолженности в заявленном  истцом размере, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что  обязанность по оплате товара в соответствии с положениями спецификации  наступает исключительно при наличии предоставленного поставщиком счета- фактуры на всю стоимость товара и оригиналов сопроводительных документов.  Доказательства исполнения поставщиком этой обязанности в материалы дела не  представлены, в связи с чем у истца отсутствуют основания для предъявления  требования об оплате товара.  

Указанные доводы оценены судом первой инстанции и правомерно им  отклонены в силу следующего.  

Руководствуясь положениями статьи 431 ГК РФ и положениями  рассматриваемого Договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что положениями Договора не определен порядок передачи  поставщиком покупателю счетов-фактур, при этом общеустановленные правила  делового оборота предполагают простую передачу поставщиком покупателю  счетов-фактур одновременно с передачей товара.  

Поскольку обязанность поставщика по передаче счетов-фактур не подлежала  дополнительной фиксации, а стороны предоставили суду противоречивые сведения  относительно данного обстоятельства, суд первой инстанции был лишен  возможности однозначно установить как факт передачи этих документов ответчику,  так и неисполнение этой обязанности.  

В то же время, судом обоснованно принято во внимание, что условиями  Договора (пункт 9.5) предусмотрено право покупателя требовать от поставщика  

уплаты неустойки в размере 0,5% от стоимости товара в случае несвоевременного  предоставления счетов-фактур. Между тем, с требованием о взыскании неустойки,  равно как и в принципе с требованием о предоставлении счета-фактуры, покупатель  к поставщику не обращался. Не указано на отсутствие счетов-фактур и в письме  ответчика от 07.02.2018, в котором он признает наличие задолженности в размере 7  171 414,16 руб. и обязуется погасить эту задолженность до 31.03.2018.  

Изложенные обстоятельства дают основания суду критически относится к  доводам ответчика о невыставлении ему счетов-фактур.  

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, по общему правилу,  содержащемуся в нормах Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязанность по оплате переданного товара связывается с фактом передачи самого  товара как материального блага продавцом (поставщиком) покупателю. Будучи  осведомленным об объеме и стоимости полученного товара, а также платежных  реквизитах поставщика, и обладая физической возможностью передачи  (перечисления) денежных средств поставщику, покупатель при добросовестном  осуществлении гражданских прав обязан совершить платеж в оговоренные  договором сроки.  

При этом выставление поставщиком счетов на оплату товара или их  невыставление может оправдывать покупателя и исключать нахождение его в  просрочке только тогда, когда это создает действительные, а не мнимые  препятствия к оплате полученного товара. Следовательно, невыставление  покупателю счета-фактуры продавцом не является безусловным препятствием для  оплаты товара, право собственности на который перешло в соответствии со  статьями 223, 458 ГК РФ к покупателю. Получив товар, покупатель приобретает  возможность извлекать из него полезные свойства в собственных интересах,  поэтому неисполнение им обязанности по перечислению денежных средств  поставщику в оговоренный договором срок после передачи товара представляет  собой необоснованное кредитование поставщиком покупателя, что в отношениях  самостоятельных хозяйствующих субъектов может допускаться только по  согласованию между ними.  

При рассмотрении дела судом не установлено и ответчиком не приведено  доказательств реальной невозможности оплаты товара при отсутствии счетов- фактур.  

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда  первой инстанции о том, что требование истца о взыскании с ответчика 7 171  414,16 руб. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в  полном объеме.  

Поскольку обязательство по оплате задолженности по Договору ответчиком  надлежащим образом не исполнено, суд первой инстанции правомерно  удовлетворил требования истца, признав также правомерным как по праву, так и по  размеру начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в  соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 27.12.2017 по 31.12.2017, что  соответствует пункту 9.1 Договора.  

По состоянию на 27.12.2017 (момент начала начисления процентов) срок для  оплаты товара наступил, претензия об оплате товара была получена ответчиком,  что свидетельствует о наличии основания для исчисления процентов с указанной  даты. Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным. Апелляционная  жалоба доводов, опровергающих расчет, не содержит.  

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального  права при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом не установлено, в  связи с чем оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной  жалобы ООО «Гроссманн Рус» не имеется.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины подлежат оставлению на подателе жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 24 мая 2018 года по делу № А56-26511/2018 оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гроссманн  Рус» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Л.В. Зотеева  

Судьи И.Б. Лопато  

 А.Б. Семенова