1243/2022-89060(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-92420/2021

06 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2022 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Г.В. Лебедева, судей Л.В. Зотеевой, М.И. Денисюк, при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии: от истца (заявителя): не явился, извещен; от ответчика (должника): не явился, извещен; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-9426/2022) общества с ограниченной  ответственностью «МИКА» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2022 по делу № А56-92420/2021,  принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭЛКОМ» к обществу  с ограниченной ответственностью «МИКА» о взыскании,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭЛКОМ» (далее также - истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МИКА»  (далее также - ответчик) о взыскании 1 367 752 руб. 28 коп. задолженности и пени.  

Арбитражным судом первой инстанции в судебном заседании 16.12.2021  приняты уточнения исковых требований (взыскание 274 010 руб. 98 коп. пени в  связи с оплатой суммы основного долга) в порядке, предусмотренном статьей 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК  РФ).  

Решением арбитражного суда от 08.02.2022 заявленные требования  удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 274 010 руб. 98 коп. неустойки.  

Вынесенное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. 

Испрашивая изменение обжалуемого решения и вынесение нового судебного  акта о частичном удовлетворении исковых требований в связи с применением  нормы о снижении неустойки ввиду чрезмерности ее размера, податель жалобы  

ссылается на то, что судом первой инстанции должным образом не принято во  внимание заявление о снижении размера неустойки.  

Ответчик полагает, что размер неустойки исходя из 0,2% в день (73%  годовых) является чрезмерным, с учетом, в том числе размера ставки  рефинансирования в спорный период.  

Ответчик указывает, что при расчете исходя из двукратного размера ключевой  ставки сумма неустойки будет равна 47 692 руб. 48 коп., при этом  средневзвешенная процентная ставка по краткосрочным кредитам в рублях с июня  2021 года по октябрь 2021 года не превышала названный размер (двукратную  учетную ставку Банка России), заявленный к взысканию размер пени составляет  24% от размера основного долга, который фактически погашен.  

Податель жалобы отмечает, что судом не были учтены общедоступные  сведения Центрального банка Российской Федерации в виде приведенных значений  процентных ставок по краткосрочным кредитам, а также сложившаяся судебная  практика.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец отмечает, что согласованная  сторонами в договоре неустойка обычно принята в деловом обороте, полагает  также, что доказательства явной несоразмерности пени ответчиком не  представлены, просит оставить решение без изменения.  

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что  согласно статьям 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.  

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены  в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, межу  истцом и ответчиком 17.09.2020 заключен Договор № 02693, в соответствии с  которым истец (поставщик) обязался поставить ответчику (покупателю) товар,  а покупатель – принять и оплатить его.  

Общее количество и развернутая номенклатура отдельных партий товара  указывается в счетах и/или спецификациях (пункт 2.1 Договора).  

Спецификацией № 00004 от 07.05.2021 согласована партия товара и его  стоимость в 1 151 306 руб. 64 коп., установлена отсрочка платежа в 30 календарных  дней с момента отгрузки.  

Фактическая поставка товара и его принятие покупателем оформлены счетом- фактурой № 33026/11 от 26.05.2021.  

Поскольку в установленные сроки оплата произведена не была, истец  обратился к ответчику с претензией, которая осталась без удовлетворения, что  явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.  

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд  первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования подлежат  удовлетворению.  

По результатам оценки доводов жалобы, отзыва и имеющихся материалов,  арбитражный суд апелляционной инстанции не оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы, отмены либо изменения обжалуемого решения.  

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65  АПК РФ).  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков.  

Условиями Договора № 02693 от 17.09.2020 предусмотрена ответственность  покупателя за несоблюдение сроков оплаты в виде неустойки в форме пени в  размере 0,2% за каждый день просрочки от стоимости не оплаченного в срок товара  (пункт 6.3 Договора).  

Так как просрочка исполнения обязательства установлена судом и не  оспаривается ответчиком, последний несет договорную ответственность в виде  уплаты неустойки в соответствии с приведенным пунктом Договора.  

Истцом заявлено к взысканию 274 010 руб. 98 коп. пени, определенные на  24.10.2021.  

Расчет начисленной истцом неустойки за просрочку платежа был проверен  судом, признан обоснованным и соразмерным последствиям нарушения договорных  обязательств, судом при этом учтено, что ответчик не представил доказательств  явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

Признав расчет обоснованным и установив факт просрочки исполнения  денежного обязательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил  заявленные требования о взыскании неустойки.  

Суд апелляционной инстанции оснований для иных выводов в данной части  не находит.  

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  

исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды.  

С учетом изложенного, принимая во внимание субъектный состав сторон  спора и определение размера неустойки договором, для ее снижения необходимо  доказать явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства,  возможность получения поставщиком необоснованной выгоды.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 73, пунктах 75 и 77  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика.  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности,  в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть при  нарушении обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества  из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование  чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем  условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в  частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по  краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения  кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за  соответствующий период.  

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при  рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению  ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что  неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства  позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.  

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для  должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми  участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).  

Вместе с тем, правила статьи 333 ГК РФ, а также названные разъяснения  относительно практики ее применения, не предполагают безусловной обязанности  суда по снижению договорной неустойки, предоставляя ему соответствующее  право, реализуемое арбитражным судом в зависимости от конкретных  обстоятельств рассматриваемой ситуации и имеющихся доказательств, равным  образом названные разъяснения, а также правила параграфа 2 главы 23 ГК РФ, в  том числе и статьи 333 ГК РФ, задавая возможные критерии, способы оценки  соразмерности неустойки, и обращая внимание сторон на распределение бремени  доказывания данного обстоятельства, не предопределяют обязанность суда  снижать договорную неустойку до приведенных ориентиров – значения учетной  ставки, процентам по кредитам, показателям инфляции.  

Иной подход фактически нивелирует смысл установления договорной  неустойки для субъектов экономической деятельности, отказ в удовлетворении  требований о взыскании согласованной сторонами в договоре неустойки,  безусловное уменьшение ее размера могут стимулировать должников к  неисполнению принятых на себя обязательств.  

При этом, факт превышения установленного по соглашению сторон размера  пени указанных ориентиров само по себе не свидетельствует о ее явной  несоразмерности.  

Из условий Договора следует, что размер пени не превышает  распространенный в коммерческом обороте.  

Принимая во внимание также период просрочки, соотношение суммы пени и  размера основного долга, оснований считать взысканную судом неустойку в  качестве несоразмерной предполагаемым (и обычно ожидаемым) последствиям  допущенной ответчиком просрочки не имеется, из материалов дела не следует.  

Вопреки доводам жалобы, надлежащих доказательств, достоверно  подтверждающих чрезмерность заявленной к взысканию суммы пени, материалы  дела не содержат, что правомерно было учтено судом первой инстанции.  

Ссылки подателя жалобы на значение средневзвешенных процентных ставок  по краткосрочным кредитам в рублях данным доказательством не является,  представляя собой по существу обезличенную и усредненную статистическую  информацию, которая не подтверждает наличие у истца реальной возможности  привлечь заемное финансирование на данных условиях и подлежит оценке во  взаимосвязи с иными материалами и обстоятельствами конкретной ситуации по  правилам главы 7 АПК РФ.  

С учетом изложенного ссылка подателя жалобы на иные судебные акты также  подлежит отклонению.  

Нарушения судом первой инстанции норм материального, процессуального  права, являющиеся основанием для изменения либо отмены решения в  обжалуемой части не допущены.  

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в  любом случае, определенные в части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной  инстанции также не установлены.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 08.02.2022 по делу № А56-92420/2021 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Г.В. Лебедев  

Судьи Л.В. Зотеева 

 М.И. Денисюк