ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.08.2019

Дело № А40-99919/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2019

Полный текст постановления изготовлен  05.08.2019

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Голобородько В.Я., Закутской С.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Профит Центр» - ФИО1 – генеральный директор, протокол №1 от 24.03.2015, выписка и ЕГРЮЛ от 01.07.2019

в судебном заседании 29.07.2019 по рассмотрению кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Профит Центр» 

на определение от 07.03.2019

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Архиповым А.А.,

на постановление от 28.05.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Григорьевым А.Н., Лапшиной В.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Меркурий-Металл-Групп»

к обществу с ограниченной ответственностью «Профит Центр»

 о признании недействительным соглашения о зачете взаимных требований от 31.05.2017 и применении последствий его недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Меркурий-Металл-Групп»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2017 принято к производству заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России»  о признании несостоятельным (банкротом)  общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Меркурий-Металл-Групп» (далее – ООО «ТД «Меркурий-Металл-Групп», должник).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017 в отношении ООО «ТД «Меркурий-Металл-Групп» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 ООО «ТД «Меркурий-Металл-Групп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным соглашения о зачете взаимных требований от 31.05.2017, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Профит Центр» (далее – ООО «Профит Центр»), и применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019, заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части, а именно признано недействительным соглашение о зачете взаимных требований от 31.05.2017 и применены последствия его недействительности в виде восстановления сторон в положение, существовавшее до заключения сделки.

Как установлено судами, 29.04.2017 между ООО «ТД «Меркурий-Металл-Групп» (цессионарий) и ООО «Профит Центр» (цедент) был заключен договор уступки прав требования от № 1, на основании которого от ООО «Профит Центр» к должнику перешли права требования по кредитному договору от 30.03.2016 № 3766-К и по кредитному договору от 10.08.2016 № 3988-К-О в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения настоящего договора, а также права по обеспечивающим исполнение кредитных обязательств договорам: договор залога от 30.03.2016 № 3766-З, договор поручительства от 30.03.2016 № 3766-П/1, договор поручительства от 30.03.2016 № 3766-П/2, договор поручительства от 10.08.2016 № 3988-П/1, договор поручительства от 10.08.2016 № 3988-П/2.

Пунктом 4 договора стороны оценили стоимость уступаемых прав в размере 15 360 000 руб. 00 коп.

31.05.2017, то есть в пределах месячного срока до принятия заявления о признании должника банкротом, между ООО «ТД «Меркурий-Металл-Групп» и ООО «Профит Центр» заключено соглашение о зачете встречного однородного требования № 3, согласно условиям которого обязательство ООО «ТД «Меркурий-Металл-Групп» по оплате стоимости уступленного требования 15 360 000 руб. 00 коп. засчитывается против требования ООО «ТД «Меркурий-Металл-Групп» к ООО «Профит Центр» по перечислению денежных средств по договору займа от 31.03.2017 № 1-З/ММГ в размере 15 192  424 руб. 93 коп.

Обязательство по оплате уступленного права требования в оставшейся части в сумме 167 575 руб. 07 коп. ООО «ТД «Меркурий-Металл-Групп» обязался уплатить ООО «Профит Центр» в рублях путем безналичного перечисления денежных средств на его счет.

Как установлено судами, на дату совершения оспариваемой сделки по зачету встречных требований у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых были впоследствии включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в частности, перед ПАО «Сбербанк России» и ПАО «ВТБ».

Признавая оспариваемую сделку недействительной, суды обеих инстанций установили, что в результате взаимозачета была нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов должника, поскольку погашение задолженности перед отдельным кредитором произошло в условиях наличия иных кредиторов третьей очереди в пределах месяца до принятия заявления о признании должника банкротом.

Осуществление зачета фактически привело к оказанию предпочтения ООО «Профит Центр», так как если бы данные действия не были совершены, то соответствующее реестровое требование данного общества в соответствующей сумме подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТД «Меркурий-Металл-Групп» и удовлетворению в порядке очередности, предусмотренной законодательством после завершения расчетов с кредиторами первой и второй очереди, а денежные средства, подлежащие уплате должнику, включались бы в конкурсную массу с направлением на удовлетворение требований всех кредиторов.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Профит Центр» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Профит Центр» ссылается на нарушение судами норм материального права, выразившееся в неприменении подлежащей применению нормы, а именно положений статьи 61.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), утверждая, что признание оспариваемого зачета недействительным влечет ничтожность заключенного между сторонами договора уступки прав требования от 29.04.2017 ввиду его неоплаты.

ООО «Профит Центр» обращает внимание на то, что в рамках договора уступки права требования от 29.04.2017 № 1 должник фактически приобрел права требования к самому себе и недействительность данного договора приводит к возникновению у ООО «ТД «Меркурий-Металл-Групп» обязательства по оплате кредитной задолженности в размере 42 618 732 руб. 86 коп.

Кроме того, заявитель указывает на то, что в результате совершения оспариваемой сделки должник получил равноценное встречное предоставление, ввиду чего в силу положений пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве такая сделка может быть оспорена только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Профит Центр» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО «Профит Центр», проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в суде первой инстанции такие доводы не заявлялись, а суд апелляционной инстанции отклонил их как не подтвержденные документально.

При этом, ООО «Профит Центр», подало апелляционную жалобу на определение суда первой инстанции с приложением документов, не заявив ходатайства об их приобщении к материалам дела. 

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36,  при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица участвующие в деле несут риск наступления последствий связанный с совершением или несвершением ими процессуальных действий.

Кроме того, доводы кассационной жалобы со ссылкой на положения пункта 3 статьи 61.4 и статьи 61.7 Закона о банкротстве основаны на ошибочном толковании норм материального права, без учета разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 54, и заявлены без учета того, что в рамках настоящего обособленного спора оспаривалось соглашение о зачете.

В силу положений пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

Таким образом, для применения данной нормы требуется, чтобы исполнение встречного обязательства следовало непосредственно после заключения договора с учетом отсутствия временного периода (его минимизирования) между совершением сделки и получением должником встречного исполнения.

Кроме того, не представлено доказательств, что зачтенные обязательства не являлись просроченными.

При этом, размер обязательств должника перед ООО «Профит Центр» по договору цессии, как указывает кассатор в части оплаты по нему, не входит в предмет исследования в рамках настоящего обособленного спора, учитывая предмет и основания заявления, и может быть рассмотрен судом при предъявлении кредитором соответствующего заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 по делу № А40-99919/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова

 

Судьи:В.Я. Голобородько

С.А. Закутская