АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8758/2021

Дело № А12-29120/2018

г. Казань

21 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фатыховой А.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Стройдеталь» - ФИО1, доверенность от 29.09.2021, ФИО2, доверенность от 29.09.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройдеталь»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.09.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021

по делу № А12-29120/2018

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Эко-Капиталл» ФИО3 о признании сделки с обществом с ограниченной ответственностью «Стройдеталь» недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Эко-Капитал», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.08.2018 заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Волгоградской области (далее – МИФНС России № 8 по Волгоградской области, кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью «Эко-Капиталл» (далее - ООО «Эко-Капиталл», должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству.

 Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.01.2019 в отношении ООО «Эко-Капиталл» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2019 ООО «Эко-Капиталл» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.07.2019 конкурсным управляющим ООО «Эко-Капиталл» утвержден ФИО3. 

26.03.2021 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделки по перечислению ООО «Эко-Капиталл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройдеталь» (далее – ООО «Стройдеталь», ответчик) денежных средств в сумме: 

27.04.2016 - 1 200 000,00 рублей, 

29.04.2016 - 550 000 рублей, 

09.03.2017 - 462 000,00 рублей, 

26.07.2016 - 300 000,00 рублей, 

11.08.2016 - 1 000 000,00 рублей, 

11.11.2016 - 3 430 000,00 рублей, 

16.11.2016 - 2 432 400, 00 рублей, 

04.04.2017 - 700 000,00 рублей, 

28.09.2015 - 157 500,00 рублей, 

28.09.2015 - 685 412,00 рублей, 

24.03.2016 - 4 550 000,00 рублей, 

24.03.2016 - 1 542 388,00 рублей, 

22.04.2016 - 2 090 000,00 рублей, 

22.04.2016  -2 400 000,00 рублей, 

28.04.2016 - 2 840 000 рублей, 

12.05.2016 - 1 490 000,00 рублей, 

27.10.2016 - 1 000 000,00 рублей, 

31.10.2016 - 400 000,00 рублей, 

21.12.2016 - 621 526,00 рублей, 

10.02.2017 - 500 000,00 рублей, 

13.02.2017 - 2 898 000,00 рублей, 

15.02.2017 - 2 898 000,00 рублей, 

16.02.2017 - 2 856 000,00 рублей, 

15.03.2017 - 1 920 000,00 рублей, 

31.03.2017 - 1 000 000, 00 рублей, 

04.04.2017 - 1 300 000,00 рублей, 

06.04.2017 - 1 600 000,00 рублей, 

12.04.2017 - 1 340 000, 00 рублей, 

12.04.2017 - 930 000,00 рублей, 

14.04.2017 - 200 000, 00 рублей, 

18.05.2017 - 1 200 000,00 рублей, 

12.07.2017 - 1 372 520 рублей, 

25.07.2017 - 504 000,00 рублей, 

02.08.2017 - 480 000,00 рублей, 

20.10.2017 - 300 000,00 рублей, 

25.10.2017 - 825 000, 00 рублей 

недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Стройдеталь» в пользу ООО «Эко-Капиталл» 49 974 746, 00 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.09.2021 признана недействительной сделка, выраженная в перечислении вышеуказанных денежных средств, применены последствия недействительности сделки, взысканы с ООО «Стройдеталь» в пользу ООО «Эко-Капиталл» денежные средства в размере 49 974 746, 00 рублей.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.09.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Стройдеталь» без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Стройдеталь» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.09.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение; в случае невозможности направления дела на новое рассмотрение отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что в налоговых проверках в отношении ООО «Эко-Капиталл» за 2016 год контрагент ООО «Стройдеталь» как недобросовестный не фигурирует; поскольку налоговые проверки проводились в отношении ООО «Эко-Капиталл», ООО «Стройдеталь» было лишено возможности оспаривать результаты проверки; суды не дали оценку представленным в материалы дела товарно-транспортным накладным, подтверждающим отгрузку товара от ООО «Стройдеталь» в адрес должника; судами не учтено, что до 01.01.2018 лом черного металла не облагался НДС; в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие реальность поставок лома и свинца.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области.

Конкурсный управляющий ФИО3 представил в материалы дела отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении кассационной жалобы ООО «Стройдеталь» отказать.

В судебном заседании представители ООО «Стройдеталь» поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, МИФНС России № 8 по Волгоградской области в отношении ООО «Эко-Капиталл» проведена выездная налоговая проверка за период 01.01.2013 по 31.12.2015, по итогам которой инспекцией 29.09.2017 вынесено решение № 187 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым должнику начислен НДС в размере 27 571 797,00 рублей, штраф 5 542 884,00 рублей, пени в размере 6 527 457,00 рублей. 

МИФНС России № 8 по Волгоградской области в отношении ООО «Эко-Капиталл» также проведены камеральные налоговые проверки на основании уточненных налоговых декларации по налогу на добавленную стоимость. 

По итогам камеральной налоговой  проверки за 1 квартал 2017 года инспекцией 09.01.2018 вынесено решение № 28845 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым должнику начислен НДС в размере 3 423 426,00 рублей, штраф 684 685,40 рублей, пени в размере 676 469,03 рублей. 

По итогам камеральной налоговой проверки за 2 квартал 2017 года инспекцией 13.03.2018 вынесено решение № 29229 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым должнику начислен НДС в размере 25 332 252,00 рублей, штраф 5 013 099,40 рублей, пени в размере 1 373 240,98 рублей.

Согласно вынесенным решениям от 09.01.2018 № 28845, от 13.03.2018 № 29229 и от 29.09.2017 № 187 налоговым органом установлен фиктивный документооборот между должником и ООО «Стройдеталь», не сопровождающийся реальными финансово - хозяйственными операциями, выраженный в неправомерном применении налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным от имени ООО «Стройдеталь» путем создания формального документооборота, для минимизации суммы налога в бюджет.

В ходке анализа расчетных счетов ООО «Эко-Капиталл» № 40702810600080000249 в ПАО КБ Русский Южный банк, № 407028101300090002823 «Филиал Южный» АО «Банк Интеза», №0702810712100000139 в Банк Дом РФ конкурсным управляющим установлено перечисление должником денежных средств в адрес ООО «Стройдеталь» на общую сумму в размере 49 974 746,00 рублей в качестве оплаты за свинец черновой в чушках, оплата за лом свинца, за свинец марочный, за лом АКБ в чушках за период с 2015 по 2017 г. 

Полагая, что спорные платежи являются недействительными сделками, так как документооборот между должником и ответчиком являлся формальным, на основании ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ, исходил из того, что при совершении спорной сделки, стороны действовали для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что наличие Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

При разрешении спора судами установлено, что 01.03.2016 между ООО «Стройдеталь» (поставщик) и ООО «Эко-Капиталл» (покупатель) заключен договор на приобретение чернового марочного свинца №55, в подтверждение исполнения договора представлены счета - фактуры, товарные накладные за 1 квартал 2017 года. 

При анализе за 2017 год расчетных счетов принадлежащих ООО «Стройдеталь» установлено отсутствие расходов на ресурсоснабжение для работы оборудования по изготовлению из металлолома чушек свинца чернового, на вывоз, утилизацию и дальнейшее использование отходов от изготовления из металлолома чушек свинца чернового. 

Для подтверждения данного факта налоговым органом в ходе проверки в Комитете промышленности и торговли Волгоградской области запрошены сведения о наличии у ООО «Стройдеталь» лицензии. 

Из ответа следует, что ООО «Стройдеталь» имеет действующую лицензию на заготовку, хранение, переработку и реализацию лома цветных металлов, полученную 17.08.2015 за № 34/87300/067,7 серии 34-МЕ, бланк № 000709, на осуществление деятельности по адресу: 

<

...>. 

При этом для подтверждения данного факта налоговым органом направлен запрос в Межрайонную ИФНС России №11 по Волгоградской области № 06-14/10637® от 30.08.2017 о проведении осмотра по адресу 

<

...>., в ходе которого 08.09.2017 было установлено, что по данному адресу у ответчика отсутствуют складские помещения, открытые площадки для хранения лома металла, а также оборудование для переработки металла.

Судами отмечено, что основными средствами для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельностью, а также складскими помещениями для приема и хранения и отпуска свинца чернового, свинца чернового сурьмянистого, в том числе в адрес ООО «Эко-Капиталл», ответчик не обладал, что подтверждается в том числе данными бухгалтерской отчетности за период 2016 год с нулевым отражением показателей «Основные средства».

Кроме того, судами установлено, что согласно декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2017 года, представленной ООО «Стройдеталь», для минимизации уплаты налога ответчик осуществлял сделки с проблемным контрагентом обществом с ограниченной ответственностью «МиталКом» ММК (далее – ООО «МиталКом» ММК). 

Согласно данным деклараций по НДС, представленных ООО «МиталКом» ММК с момента постановки на учет в налоговый орган, прослеживается значительный удельный вес налоговых вычетов и низкая налоговая нагрузка с момента постановки организации на учет, в связи с представлением деклараций с показателями, удельный вес вычетов которых равен 99,96 %. 

 

Более того, при анализе расчетного счета ООО «МиталКом» ММК судами установлено поступление денежных средств в размере 88 313 762,06 рублей, списание в размере 91 950 253,72 рублей, в размере 51 537 397 рублей с назначением платежа «за лом свинца, НДС не облагается», что составляет 56% от общей суммы списания средств. 

Факт недобросовестности ООО «МиталКом» ММК в рамках налогового правоотношения подтвержден также решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.10.2018 по делу № А12-22322/2018, вступившим в законную силу, которым установлено, что в реальности финансово - хозяйственных операций для нужд юридических лиц ООО «МиталКом» ММК не осуществляло, а имело место фиктивное составление формальных документов. 

Судами также отмечено, что ответчиком не были представлены в материалы дела доказательства реальности хозяйственных операций по перечислению денежных средств в указанные периоды: а именно доказательства возможности оказать такие услуги, документация, которая в достаточной степени свидетельствовала бы о выполнении услуг по заказу должника, в том числе надлежащая документация, свидетельствующая о хранении, перемещении, погрузке-разгрузке свинца, утилизации и дальнейшем использовании отходов от изготовления из металлолома чушек свинца.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии  у ООО «Стройдеталь» материальных ресурсов и имущества, необходимого для осуществления производства свинца чернового и в дальнейшем его перепродажи; о фиктивном документообороте между должником и ответчиком, не сопровождающийся реальными финансово-хозяйственными операциями, выраженном в неправомерном применении налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным от имени ООО «Стройдеталь», для минимизация суммы налога в бюджет; о наличии у договора и оспариваемых платежей по договору признаков мнимости.

Суды первой и апелляционной инстанций действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, также были предметом исследования и оценки при рассмотрении обособленного спора о привлечении контролирующих лиц ООО «Эко-Капиталл» к субсидиарной ответственности, по результатам которого было вынесено постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по делу № А12-29120/2018 об отмене определения Арбитражного суда Волгоградской области от 24.03.2021 по делу в части отказа в привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Эко-Капиталл». Признаны доказанными наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЭкоКапиталл» ФИО2 Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.09.2021 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что налоговые проверки проводились в отношении ООО «Эко-Капиталл» и ООО «Стройдеталь» было лишено возможности оспаривать результаты проверки, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку решения  налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения являлись предметом обжалования, в удовлетворении заявлений о признании решений недействительными было отказано, судебные акты вступили в законную силу (дела №А12-45034/2017, №А12-4781/2018, №А12-11645/2018, №А12-22322/2018).

Довод ООО «Стройдеталь» о том, что не дана оценка представленным в материалы дела товарно-транспортным накладным  и иным документам, также были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции. Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих сделанные судами выводы, заявителем в материалы дела не представлено.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.09.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу № А12-29120/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            П.П. Васильев

 

Судьи                                                                                    Е.В. Богданова

 

                                                                                    А.А. Минеева