СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-20224/2017-ГК

г. Пермь

26.03.2018                                                                              Дело № А60-44160/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.03.2018.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "УВЗ-Медиа Сервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2017,

вынесенное судьей Классен Н.М.,

по делу № А60-44160/2017	

по иску АО "Газета.РУ" (ОГРН 1067761730376, ИНН 7743625728, г. Москва),

к ООО "УВЗ-Медиа Сервис" (ОГРН 1106623006313, ИНН 6623072830, г. Нижний Тагил),

о взыскании задолженности, пени по договору возмездного оказания услуг,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

акционерное общество "Газета.РУ" (далее – истец, общество "Газета.РУ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УВЗ-Медиа Сервис" (далее – общество "УВЗ-Медиа Сервис", ответчик) о взыскании 2 360 000 руб. задолженности, 236 000 руб. неустойки за период с 30.11.2016 по 14.08.2017 по договору возмездного оказания услуг от 24.02.2016 № ГЗ-16044-2016-КД-5/01-15/88.

Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 22.11.2017 иск удовлетворен.

Ответчик обжалует решение в части взыскания с него неустойки, просит изменить и принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между обществом "Газета.РУ"  (исполнитель) и обществом "УВЗ-Медиа Сервис" (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг от 24.02.2016 № ГЗ-16044-2016-КД-5/01-15/88 (далее – договор).

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель принимает на себя обязательства по заданию заказчика оказывать услуги, а заказчик обязуется оплачивать услуги в соответствии с условиями настоящего договора и приложений к нему.

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем по договору, указывается в приложениях к настоящему договору, с учетом положений пункта 3.1 договора. Общая сумма договора составляет 5 900 000 руб. (пункт 5.1 договора).

Заказчик оплачивает стоимость услуг, указанную в соответствующих приложениях к договору, в течение 60 календарных дней с даты окончания отчетного периода в полном объеме, если сторонами в приложении не было согласовано иное (пункт 5.3 договора).

В случае несоблюдения заказчиком сроков оплаты, исполнитель вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок денежной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы задолженности по настоящему договору (пункт 8.2 договора).

В приложении № 1 к договору стороны согласовали оказание и исполнителем услуг, связанных с осуществлением рекламной компании заказчика, направленной на продвижение товарного знака АО «Научно-производственная корпорация Уралвагонзавод» в сети Интернет в виде размещения баннера, состоящего из изображения размером 305х175рхl, заголовка до 30 знаков, текста до 150 знаков и ссылки для перехода, общей стоимостью 5 900 000 руб. из расчета 590 000 руб. в месяц.

Исполнителем услуги оказаны, а заказчиком приняты услуги по актам от 30.09.2016 № КВЗ00109, от 31.10.2016 № УВЗ00110, от 31.12.2016 № УВЗ00112 на общую сумму 1 770 000 руб.

Исполнителем оформлен акт от 30.11.2016 № УВЗ00111 на сумму 590 000 руб. и направлен для подписания заказчику письмом от 20.06.2017.

Заказчику направлена претензия от 16.03.2017 № 237/2017 с требованием об оплате задолженности по договору.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения исполнителя с настоящим иском в арбитражный суд.   

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался статьями 330, 331, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что договором установлен предельный размер выплачиваемой неустойки, который значительно ниже размера неустойки, исчисляемой исходя из количества дней просрочки платежа; данный размер неустойки меньше по сравнению со средним размером платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам; требуемый размер неустойки нельзя признать несоразмерным и необоснованным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности взысканной неустойки не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 постановления от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления от 24.03.2016 № 7). 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. 

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

	Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты. (абзацы второй и третий пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

	Между тем ответчиком доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, исключительности случая в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).	Установленный в договоре процент неустойки (0,1%) не является чрезмерным, поскольку такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. Кроме того, в договоре предусмотрен предельный размер выплачиваемой неустойки (10% от суммы задолженности).

	 Взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства с учетом размеров просроченных платежей и периодов просрочки.

Оснований ее уменьшения судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, решение арбитражного суда от 22.11.2017 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2017 по делу № А60-44160/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.В. Суслова

 

Судьи

Л.В. Дружинина

Н.А. Гребенкина