﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-1030/2021

г. Краснодар

24 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью «Вымпел-Юг» (ИНН 6162512317, ОГРН 1146196012786), ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) − общества с ограниченной ответственностью «Триумф-Сервис» (ИНН 6102072975, ОГРН 1196196045605), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Триумф-Сервис» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 по делу № А53-1030/2021, установил следующее.

ООО «Вымпел-Юг» (далее – общество) обратилось в суд с иском к ООО «ТриумфСервис» (далее – компания) о расторжении договора от 30.07.2020 № 67, о взыскании 858 600 рублей задолженности, 52 288 рублей 50 копеек судебных расходов (уточненные требования). 

Компания обратилась со встречным иском о возложении на общество обязанности принять товар.

Решением суда от 21.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.08.2021, исковые требования удовлетворены, договор поставки от 30.07.2020 № 67 расторгнут. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречный иск. По мнению заявителя, суды неверно установили обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Вывод судов о том, что отклонения товара (лавочек) по геометрическим размерам являются критическими, ухудшающими качество товара настолько, что последующая поставка государственному (муниципальному) заказчику согласно контракту будет невозможна, ошибочен. Суды не учли, что поставщик направлял покупателю телеграмму с требованием допустить его к устранению недостатков товара (уменьшить на несколько сантиметров длину лавочек), однако заказчик не допустил поставщика. Суды пришли к неправомерному выводу о том, что заказчик был вправе не принимать оставшуюся часть товара. Заказчик уклонился от приемки товара, который по согласованию сторон поставлен 30.10.2020 заказчику. Суды неправильно применили нормы права.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам. 

Из материалов дела видно и судами установлено, что 30.01.2020 общество (покупатель) и компания (поставщик) заключили договор поставки товара № 67, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель – оплатить и принять уличное оборудование в соответствии с приложением № 1 к договору (спецификация № 1) и условиями договора (пункт 1.1 договора). Цена договора составляет 1 313 600 рублей (пункт 1.2 договора).

Поставщик обязуется поставить покупателю товар в течение 25 календарных дней с момента подписания договора (пункт 2.1.1 договора).

Оплата осуществляется в следующем порядке: предоплата в размере 50% от стоимости товара; оставшиеся 50% от стоимости товара оплачиваются в течение 30 дней с момента поставки товара. 

В обосновании заявленных требований истец указал, что платежным поручением от 03.08.2020 № 473 он перечислил ответчику предоплату в размере 658 600 рублей. Ответчик должен был выполнить свои обязательства по поставке товара до 25.08.2020. 

Часть товара на сумму 577 800 рублей ответчик поставил 15.09.2020 (товарная накладная № 67). 

Посредством электронной почты общество направило компании письмо с просьбой в течение 5 дней произвести отгрузку оставшегося товара, и указанием на то, что в случае неисполнения поставки покупатель намерен отказаться от договора поставки ввиду существенного нарушения сроков поставщиком. 

В письме от 19.10.2020, направленном ответчику посредством электронной почты, общество уведомило компанию о расторжении договора в одностороннем порядке. 

При встрече сторон 21.10.2020 специалист отдела продаж ответчика пояснил, что компания не может завершить заказ ввиду отсутствия денежных средств на закупку лакокрасочных изделий. Платежным поручением от 21.10.2020 № 625 общество дополнительно перечислило компании 200 тыс. рублей в качестве предоплаты.

29 октября 2020 года ответчик посредством электронной почты направил истцу письмо, в котором сообщил о готовности товара к отгрузке, просил оплатить остаток средств. 

В ответ на письмо общество сообщило о готовности принять товар по адресу, указанному в договоре, произвести оплату в течение 30 дней согласно пункту 4.1 договора (письмо от 29.10.2020). 

В связи с тем, что компания товар не поставила, 03.11.2020 общество направило компании претензию с требованием вернуть излишне уплаченную сумму предоплаты за непоставленное оборудование в размере 279 тыс. рублей. 

Кроме того, в процессе монтажа принятого оборудования общество установило, что товар, поставленный по товарной накладной от 15.09.2020 № 67, не соответствует приложению № 1 к договору (спецификации № 1). 

Если товар окажется ненадлежащего качества или не будет соответствовать условиям договора, то поставщик обязан за свой счет по выбору покупателя устранить недостатки или заменить товар ненадлежащего качества товаром надлежащего качества, который должен быть поставлен без промедления, на условиях, предусмотренных договором, не позднее 15 рабочих дней с момента получения претензии (пункт 2.1.4 договора). 

10 ноября 2020 года общество направило компании претензию с требованием заменить поставленный товар на товар, соответствующий спецификации № 1 к договору, в течение 15 рабочих дней с момента получения претензии. 

Неисполнение компанией указанного требования послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса установлена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи

В соответствии с пунктом 1 статьи 467 Гражданского кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Последствия поставки товаров ненадлежащего качества определены в статьях 475 и 518 Гражданского кодекса.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 указанного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 475 Гражданского кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 2 статьи 520 Гражданского кодекса установлено, что покупатель вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450). 

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса). 

Согласно пункту 4 статьи 523 Гражданского кодекса договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении, либо не определен соглашением сторон.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание заключение внесудебной экспертизы от 04.03.2021 № 0489900107, установив, что ответчик, получивший аванс, не исполнил обязанность по передаче товара надлежащего качества в установленный срок; у истца возникло право расторгнуть договор поставки в одностороннем порядке (в связи с нарушением его существенных условий, выразившихся в нарушении сроков поставки товаров и поставке товара с существенными недостатками) и потребовать возврата предварительной оплаты, суды пришли к выводу об удовлетворении первоначального иска. Как указали суды, поставленный товар не соответствует договору (спецификации) и не может быть применен истцом в рамках реализации муниципального контракта от 12.03.2020 № 15/ЭА на выполнение работ по объекту «Общественная территория с. Анастасиевка (благоустройство)» в рамках федеральной программы «Формирование комфортной городской среды» национального проекта «Жилье и городская среда». Доказательства надлежащего своевременного исполнения принятых на себя обязательств по договору ответчик не представил. 

Передача товара с иными характеристиками, чем те, которые согласованы в спецификации, не свидетельствует об исполнении обязательства по поставке (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2016 № 302-ЭС15-17588 и от 01.09.2016 № 305-ЭС16-4826).

Установив правомерность одностороннего отказа истца от договора и требования о его расторжении, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска. 

Между тем суды не учли следующего.

Согласно пункту 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 Гражданского кодекса) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 Гражданского кодекса), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Указанный подход согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064 по делу № А76-4808/2019. 

Суд, расторгнув договор поставки и возлагая на компанию обязанность по возврату предоплаты, не разрешил вопрос о возврате поставленного товара.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты подлежат отмене – как принятые при неполном исследовании фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

В силу пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении суда первой инстанции или постановлении суда апелляционной инстанции. Поскольку судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть указания суда кассационной инстанции, устранить выявленные недостатки, установить и исследовать имеющие значение для дела обстоятельства, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 по делу № А53-1030/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                    И.И. Фефелова

Судьи	Е.И. Афонина

										     А.В. Садовников