АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-24564/2019

г. Ставрополь

20 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2020 года

 

Решение изготовлено в полном объеме 20 августа 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Подылиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чеховой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ДеромГрупп»,                     г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, к Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю и УФНС России по Ставропольскому краю о признании недействительным решения налогового органа от 05.08.2019 года № 23, при участии в судебном заседании представителя заявителя ФИО1 по доверенности от 25.10.2020 года (до перерыва), представителей заинтересованного лица ФИО2 по доверенности от 12.12.2019 года (до перерыва), ФИО3 по доверенности от 07.10.2019 года (онлайн),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДеромГрупп» (далее – налогоплательщик, общество, заявитель, ООО «ДеромГрупп») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) и к УФНС России по Ставропольскому краю о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.08.2019 года № 23 (далее – решение от 05.08.2019 года № 23, оспариваемое решение, решение налогового органа), которым налогоплательщику начислены суммы налогов, пеней и налоговых санкций в общем размере 6 953 323.17 рублей, а именно: налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 2 558 180 рублей, пеня по НДС в размере 876 324.57 рублей; налог на прибыль организаций в размере 2 821 060 рублей, соответствующая пеня в сумме 693 967.76 рублей; налог на доходы физических лиц, суммы которого были удержаны обществом в качестве налогового агента, но не перечислены в бюджет РФ в размере 574 рублей, соответствующих пеней в размере 375.94 рублей; пеней за несвоевременное перечисление удержанных в качестве налогового агента сумм налога на доходы физических лиц в размере 1 834.65 рублей; штраф в размере 300 рублей, назначенный по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) за непредставление документов, связанных с исчисленем и уплатой налогов (сборов) по требованию налогового орган; штраф в размере 1 280.25 рублей, назначенный на основании п. 1 ст. 123 НК РФ за ненадлежащее исполнение обязанностей налогового агента по налогу на доходы физических лиц.

Определением от 03.02.2020 года судом приняты уточненные требования заявителя в части отказа от требований к УФНС России по Ставропольскому краю.

В рассмотренном заявлении общество просит признать недействительным решение налогового органа в части начисления НДС, налога на прибыль организаций и соответствующих пеней, не оспаривая правомерность привлечения общества к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 123, п. 1 ст. 126 НК РФ и начисление пеней за ненадлежащее исполнение обязанностей налогового агента по перечислению в бюджет сумм удержанного налога на доходы физических лиц. 

Ввиду этого, на основании ст. 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверка законности и обоснованности решения налогового органа произведена арбитражным судом в оспариваемой заявителем части, а именно правомерности начисления налоговым органом обществу сумм НДС и налога на прибыль организаций по операциям с ООО «Логика-С».

В судебном заседании представитель общества настаивал на заявленных требованиях в полном объеме. 

Представитель заинтересованного лица поддержал доводы отзыва, считает оспариваемые ненормативные правовые акты законным и обоснованным. Просит отказать в удовлетворении заявления.

В судебном заседании по ходатайству заявителя в целях ознакомления с материалами дела был объявлен перерыв до 13.08.2020 до 15 часов 30 минут.

После перерыва судебное заседание было продолжено в прежнем составе суда без участия заявителя.

До начала судебного заседания от 13.08.2020 года от заявителя поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела по существу ввиду нахождения представителя заявителя в отпуске.

Согласо положениям ч. 2 ст. 200  АПК РФ при производстве по делам об оспаривании ненормативно правовыз актов органов, осуществляющих публичне полномочия неявка в судебное заседание представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к проведению судебного заседания.

В силу ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Заявитель извещен о времени и месте рассмотрения дела по существу, что также подтверждается содержанием представленного ходатайства. Представленное ходатайство обосновано нахождением представителя общества в отпуске, что не может являться уважительной причиной неявки в судебное заседание и основанием для отложения судебного заседания для юридического лица. Заявитель не был лишен возможности обеспечить явку своих представителей в судебное заседание, в том числе путем использования веб-видеоконференции.

Учитывая изложенное суд отказвает в удовлетворении заявленного обществом ходатайства об отложении судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое решение вынесено по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, проведенной в отношении налогоплательщика с 14.11.2017 года по 11.07.2018 года, предметом которой, являлось проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты всех налогов и сборов, уплачиваемых заявителем за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 год.

Не согласившись с законностью и обоснованностью решения налогового органа заявитель, обратился в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю с апелляционной жалобой, решением которого от 04.12.2019 года № 08-21/035547@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения. 

Полагая, что решение налогового органа является незаконным и необоснованным, заявитель обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с рассмотренным заявлением. 

В обоснование своих требований заявитель указывает на следующие фактические обстоятельства.

Выводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды основаны исключительно на формальных признаках, связанных с хозяйственной деятельностью спорного контрагента ООО «Логика-С» (отказ руководителей от причастности к деятельности контрагентов, отсутствие материальных и трудовых ресурсов, низкий размер налоговых обязательств и т.д.), что само по себе не может свидетельствовать о фиктивном характере сделки, заключенных с указанной организацией. Налоговым органом не в полной мере установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для оценки правомерности применения налоговых вычетов по НДС и учета расходов, понесенных налогоплательщиком по операциям с ООО «Логика-С», а именно возможность осуществления ООО «Логика-С» расчетов с контрагентами в формах отличной от безналичной оплаты, не учтены доказательства, подтверждающие причастность руководителя ООО «Логика-С» ФИО4 к деятельности данной организации. Выводы налогового органа о фиктивности хозяйственной деятельности ООО «Логика-С» и частичное подтверждение права общества на применение налоговых вычетов по НДС и принятие для целей определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций по указанному контрагенту понесенных обществом затрат, являются противоречивыми. Заявитель, являясь добросовестным налогоплательщиком, не может нести неблагоприятные налоговые последствия неправомерных действий ООО «Логика-С» и его контрагентов в налоговой сфере. Налоговым органом при оценке спорных операций как фиктивных не учтен реальный характер операций между обществом и последующими заказчиками транспортных услуг.

Кроме этого, заявитель указывает на допущенные налоговым органом нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов и проведения выездной налоговой проверки, которые повлекли нарушение права общества на защиту от претензий налогового органа и носят неустранимый характер. В частности, общество указывает на то, что дополнение к акту выездной налоговой проверки подписаны не всеми лицами, осуществлявшими проведение дополнительных мероприятий налогового контроля. 

Также общество полагает, что налоговый орган произвел начисление оспариваемых сумм налогов и пеней в нарушение положений ст. 113 НК РФ. Заявитель также не согласен с порядком определения и расчетом налоговым органом сумму подлежащей уплате обществом пени за неуплату сумм НДС и налога на прибыль организаций.  

Ввиду этого общество считает, что им представлены все предусмотренные налоговым законодательством документы и соблюдены иные обязательные условия для применения налоговых вычетов по НДС, суммы которого предъявлены обществу ООО «Логика-С» и условия, позволяющие учесть при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций затраты общества, понесенные по сделкам с указанным лицом. 

Представители заинтересованного лица с требованиями заявителя не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, считают оспариваемое решение законным и обоснованным, так как проведенной налоговой проверкой установлены обстоятельства, указывающие на нереальность оказания транспортных услуг ООО «Логика-С» в отношении ООО «ДеромГрупп». В действительности по маршрутам, отраженным в транспортных документах, перевозка осуществлялась индивидуальными предпринимателями и организациями для взаимозависимых с ООО «ДеромГрупп» лиц непосредственно в отношении заявителя, часть операций не могла быть осуществлена ввиду невозможности осуществления перевозки грузов транспортными средства, указанными в соответствующих первичных документах, по причине превышения физических свойств перевозимых грузов (масса, объем и т.д.) эксплуатационным и техническим характеристикам данных транспортных средств. 

Налоговый орган также указывает на то, что при проведении налоговой проверки и рассмотрении ее материалов не было допущено каких-либо существенных нарушений норм, регламентирующих порядок проведения налоговых проверок и производства по делам о налоговых правонарушениях, арифметический расчет сумм произведенных начислений налогов и пеней является верным.

Выслушав доводы и пояснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению ввиду нижеследующего. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В ст. 54.1 НК РФ определены основания (п. 1 ст. 54.1 НК РФ), при наличии которых налоговая экономия, в том числе в форме налоговых вычетов по НДС, не может быть признана правомерной, а также отражены условия (п. 2 ст. 54.1 НК РФ), при наличии которых, налогоплательщики в порядке, определенном налоговым законодательством, вправе получить налоговые преференции.

Согласно п. 5 ст. 82 НК РФ доказывание обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 НК РФ, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных п. 2 ст. 54.1 НК РФ, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V.1, V.2 НК РФ. 

По смыслу вышеуказанных положений налогового законодательства для признания полученной проверяемым лицом налоговой экономии неправомерной налоговому органу необходимо доказать наличие обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 54.1 НК РФ либо несоблюдение налогоплательщиком условий, предусмотренных п. 2 ст. 54.1 НК РФ, посредством проведения мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V.1, V.2 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п. 1 и 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со ст. 169, 171, 172 НК РФ условиями получения вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг), принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС. Предъявление сумм НДС к налоговому вычету также связано с целью приобретения товара: вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также приобретаемых для перепродажи.

По смыслу ст. 172 НК РФ, а также правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Кроме того, из содержания правовой позиции, отраженной в указанном определении Конституционного Суда РФ и положений ст. 169 НК РФ следует, что налоговые вычеты по НДС могут быть применены только на основании счета-фактуры, содержащего достоверные и полные сведения, необходимость отражения которых предусмотрена ст. 169 НК РФ, в том числе сведения о сделке и о лице, которое фактически произвело исполнение гражданско-правового обязательства и предъявило суммы НДС, которые в последующем были заявлены лицом, получившим счет-фактуру.

Таким образом, в силу положений ст. 54.1, 169, 171, 172 НК РФ для подтверждения права на применение налоговых вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены соответствующие документы (счета-фактуры, документы первичного учета), содержащие достоверные и полные сведения, в том числе о контрагенте, фактически исполнившем сделку, по которой налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты по НДС. Указанное также подтверждается правовыми позициями, отраженными в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

По смыслу ст. 247, 252 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль организации налогоплательщик уменьшает сумму полученных доходов на сумму произведенных расходов. 

В соответствии со ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Документально подтвержденными расходами являются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). 

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ, Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных п.6 ч.1 ФЗ «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В соответствии со ст. 252 НК РФ и ст. 54.1 НК РФ для учета расходов при определении размера налоговой базы по налогу на прибыль, данные расходы должны соответствовать следующим требованиям: 1) документально подтвержденными 2) произведенными в связи с осуществление деятельности, направленной на получение дохода 3) произведенными в связи с осуществлением реальных хозяйственных операций. Несоответствие расходов какому-либо одному из указанных признаков влечет признание полученной на основе их использования налоговой выгоды необоснованной, что подтверждается разъяснениями, указанными в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Из материалов дела следует, что между ООО «ДеромГрупп» (заказчик) и ООО «Логика-С» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по перевозке грузов от 03.08.2015 года №ЛС030815, согласно которому ООО «Логика-С» обязуется оказывать ООО «ДеромГрупп» услуги по доставке вверенного груза в пункт назначения и выдавать его уполномоченному на получение груза лицу.

Согласно условиям договора, оплата за оказанные услуги производится на расчетный счет исполнителя в течение семи банковских дней с момента получения заказчиком факсимильных копий документов (заявки, счета, акта, счета-фактуры, товарно-транспортной накладной и т.д.) и в течение пяти банковских дней с момента получения оригиналов соответствующих документов (п. 2.1.6 договора от 03.08.2015 года № ЛС030815).

Условиями договора от 03.08.2015 года № ЛС030815 предусмотрена возможность оказания исполнителем услуг по перевозке грузов заказчика своими силами либо силами привлекаемых третьих лиц (п. 2.1.1 договора от 03.08.2015 года № ЛС030815).

На основании счетов-фактур № № ЛС160111-05 от 11.01.2016 года, № ЛС160111-04 от 11.01.2016 года, № ЛС160112-04 от 12.01.2016 года, № ЛС160112-05 от 12.01.2016 года, № ЛС160114-05 от 14.01.2016 года, № ЛС160115-03 от 15.01.2016 года, № ЛС160118-07 от 18.01.2016 года, № ЛС160118-08 от 18.01.2016 года, № ЛС160119-03 от 19.01.2016 года, № ЛС160119-02 от 19.01.2016 года, № ЛС160120-04 от 20.01.2016 года, № ЛС160121-08 от 21.01.2016 года, № ЛС160121-09 от 21.01.2016 года, № ЛС160122-06 от 22.01.2016 года, № ЛС160125-05 от 25.01.2016 года, № ЛС160125-04 от 25.01.2016 года, № ЛС160126-01 от 26.01.2016 года, № ЛС160126-02 от 26.01.2016 года, № ЛС160127-02 от 27.01.2016 года, № ЛС160129-05 от 29.01.2016 года, № ЛС151001-03 от 01.10.2015 года, № ЛС151002-08 от 02.10.2015 года, № ЛС151002-09 от 02.10.2015 года, № ЛС151002-10 от 02.10.2015 года, № ЛС151002-11 от 02.10.2015 года, № ЛС151002-12 от 02.10.2015 года, № ЛС151005-05 от 05.10.2015 года, № ЛС151005-06 от 05.10.2015 года, № ЛС151005-07 от 05.10.2015 года, № ЛС151006-05 от 06.10.2015 года, № ЛС151006-06 от 06.10.2015 года, № ЛС151006-07 от 06.10.2015 года, № ЛС151006-08 от 06.10.2015 года, № ЛС151007-05 от 07.10.2015 года, № ЛС151008-03 от 08.10.2015 года, № ЛС151008-04 от 08.10.2015 года, № ЛС151009-10 от 09.10.2015 года, № ЛС151009-11 от 09.10.2015 года, № ЛС151009-12 от 09.10.2015 года, № ЛС151009-13 от 09.10.2015 года, № ЛС151009-14 от 09.10.2015 года, № ЛС151012-06 от 12.10.2015 года, № ЛС151012-05 от 12.10.2015 года, № ЛС151012-04 от 12.10.2015 года, № ЛС151013-06 от 13.10.2015 года, № ЛС151013-07 от 13.10.2015 года, № ЛС151013-08 от 13.10.2015 года, № ЛС151014-06 от 14.10.2015 года, № ЛС151014-07 от 14.10.2015 года, № ЛС151014-08 от 14.10.2015 года, № ЛС151014-09 от 14.10.2015 года, № ЛС151015-07 от 15.10.2015 года, № ЛС151015-06 от 15.10.2015 года, № ЛС151015-05 от 15.10.2015 года, № ЛС151016-02 от 16.10.2015 года, № ЛС151016-03 от 16.10.2015 года, № ЛС151019-07 от 19.10.2015 года, № ЛС151019-08 от 19.10.2015 года, № ЛС151019-09 от 19.10.2015 года, № ЛС151019-10 от 19.10.2015 года, № ЛС151020-14 от 20.10.2015 года, № ЛС151020-13 от 20.10.2015 года, № ЛС151020-12 от 20.10.2015 года, № ЛС151020-11 от 20.10.2015 года, № ЛС151020-10 от 20.10.2015 года, № ЛС151020-09 от 20.10.2015 года, № ЛС151020-08 от 20.10.2015 года, № ЛС151020-07 от 20.10.2015 года, № ЛС151020-06 от 20.10.2015 года, № ЛС151021-02 от 21.10.2015 года, № ЛС151021-03 от 21.10.2015 года, № ЛС151021-04 от 21.10.2015 года, № ЛС151021-05 от 21.10.2015 года, № ЛС151021-06 от 21.10.2015 года, № ЛС151021-07 от 21.10.2015 года, № ЛС151021-08 от 21.10.2015 года, № ЛС151021-09 от 21.10.2015 года, № ЛС151021-10 от 21.10.2015 года, № ЛС151022-05 от 22.10.2015 года, № ЛС151022-04 от 22.10.2015 года, № ЛС151022-03 от 22.10.2015 года, № ЛС151023-08 от 23.10.2015 года, № ЛС151023-09 от 23.10.2015 года, № ЛС151023-10 от 23.10.2015 года, № ЛС151023-11 от 23.10.2015 года, № ЛС151026-08 от 26.10.2015 года, № ЛС151026-07 от 26.10.2015 года, № ЛС151026-06 от 26.10.2015 года, № ЛС151026-05 от 26.10.2015 года, № ЛС151026-04 от 26.10.2015 года, № ЛС151026-03 от 26.10.2015 года, № ЛС151026-02 от 26.10.2015 года, № ЛС151027-04 от 27.10.2015 года, № ЛС151027-03 от 27.10.2015 года, № ЛС151027-02 от 27.10.2015 года, № ЛС151028-03 от 28.10.2015 года, № ЛС151028-11 от 28.10.2015 года, № ЛС151028-04 от 28.10.2015 года, № ЛС151028-05 от 28.10.2015 года, № ЛС151028-06 от 28.10.2015 года, № ЛС151028-07 от 28.10.2015 года, № ЛС151028-08 от 28.10.2015 года, № ЛС151028-09 от 28.10.2015 года, № ЛС151028-10 от 28.10.2015 года, № ЛС151102-02 от 02.11.2015 года, № ЛС151102-03 от 02.11.2015 года, № ЛС151102-04 от 02.11.2015 года, № ЛС151102-05 от 02.11.2015 года, № ЛС151103-08 от 03.11.2015 года, № ЛС151103-07 от 03.11.2015 года, № ЛС151103-06 от 03.11.2015 года, № ЛС151103-05 от 03.11.2015 года, № ЛС151103-04 от 03.11.2015 года, № ЛС151105-02 от 05.11.2015 года, № ЛС151105-03 от 05.11.2015 года, № ЛС151105-04 от 05.11.2015 года, № ЛС151105-05 от 05.11.2015 года, № ЛС151105-06 от 05.11.2015 года, № ЛС151106-05 от 06.11.2015 года, № ЛС151106-04 от 06.11.2015 года, № ЛС151106-03 от 06.11.2015 года, № ЛС151109-02 от 09.11.2015 года, № ЛС151109-03 от 09.11.2015 года, № ЛС151109-04 от 09.11.2015 года, № ЛС151109-05 от 09.11.2015 года, № ЛС151109-06 от 09.11.2015 года, № ЛС151110-08 от 10.11.2015 года, № ЛС151110-09 от 10.11.2015 года, № ЛС151110-10 от 10.11.2015 года, № ЛС151110-11 от 10.11.2015 года, № ЛС151111-06 от 11.11.2015 года, № ЛС151111-05 от 11.11.2015 года, № ЛС151111-04 от 11.11.2015 года, № ЛС151111-03 от 11.11.2015 года, № ЛС151111-02 от 11.11.2015 года, № ЛС151111-01 от 11.11.2015 года, № ЛС151112-07 от 12.11.2015 года, № ЛС151112-06 от 12.11.2015 года, № ЛС151112-05 от 12.11.2015 года, № ЛС151112-04 от 12.11.2015 года, № ЛС151112-03 от 12.11.2015 года, № ЛС151112-02 от 12.11.2015 года, № ЛС151112-01 от 12.11.2015 года, № ЛС151113-09 от 13.11.2015 года, № ЛС151113-10 от 13.11.2015 года, № ЛС151113-11 от 13.11.2015 года, № ЛС151116-10 от 16.11.2015 года, № ЛС151116-09 от 16.11.2015 года, № ЛС151116-08 от 16.11.2015 года, № ЛС151116-07 от 16.11.2015 года, № ЛС151116-06 от 16.11.2015 года, № ЛС151116-05 от 16.11.2015 года, № ЛС151116-04 от 16.11.2015 года, № ЛС151116-03 от 16.11.2015 года, № ЛС151116-02 от 16.11.2015 года, № ЛС151117-01 от 17.11.2015 года, № ЛС151117-02 от 17.11.2015 года, № ЛС151117-03 от 17.11.2015 года, № ЛС151117-04 от 17.11.2015 года, № ЛС151118-06 от 18.11.2015 года, № ЛС151118-07 от 18.11.2015 года, № ЛС151118-08 от 18.11.2015 года, № ЛС151119-05 от 19.11.2015 года, № ЛС151119-04 от 19.11.2015 года, № ЛС151119-03 от 19.11.2015 года, № ЛС151119-02 от 19.11.2015 года, № ЛС151119-01 от 19.11.2015 года, № ЛС151120-03 от 20.11.2015 года, № ЛС151120-04 от 20.11.2015 года, № ЛС151120-05 от 20.11.2015 года, № ЛС151123-10 от 23.11.2015 года, № ЛС151123-09 от 23.11.2015 года, № ЛС151123-08 от 23.11.2015 года, № ЛС151123-07 от 23.11.2015 года, № ЛС151123-06 от 23.11.2015 года, № ЛС151123-05 от 23.11.2015 года, № ЛС151123-04 от 23.11.2015 года, № ЛС151124-02 от 24.11.2015 года, № ЛС151124-03 от 24.11.2015 года, № ЛС151124-04 от 24.11.2015 года, № ЛС151125-05 от 25.11.2015 года, № ЛС151125-04 от 25.11.2015 года, № ЛС151125-03 от 25.11.2015 года, № ЛС151125-02 от 25.11.2015 года, № ЛС151126-05 от 26.11.2015 года, № ЛС151126-04 от 26.11.2015 года, № ЛС151126-03 от 26.11.2015 года, № ЛС151126-02 от 26.11.2015 года, № ЛС151126-01 от 26.11.2015 года, № ЛС151127-02 от 27.11.2015 года, № ЛС151127-03 от 27.11.2015 года, № ЛС151130-03 от 30.11.2015 года, № ЛС151130-04 от 30.11.2015 года, № ЛС151130-05 от 30.11.2015 года, № ЛС151130-06 от 30.11.2015 года, № ЛС151130-07 от 30.11.2015 года, № ЛС151130-08 от 30.11.2015 года, № ЛС151130-09 от 30.11.2015 года, № ЛС151130-10 от 30.11.2015 года, № ЛС151201-06 от 01.12.2015 года, № ЛС151201-07 от 01.12.2015 года, № ЛС151202-04 от 02.12.2015 года, № ЛС151202-05 от 02.12.2015 года, № ЛС151202-06 от 02.12.2015 года, № ЛС151203-04 от 03.12.2015 года, № ЛС151203-05 от 03.12.2015 года, № ЛС151203-06 от 03.12.2015 года, № ЛС151203-07 от 03.12.2015 года, № ЛС151203-08 от 03.12.2015 года, № ЛС151204-10 от 04.12.2015 года, № ЛС151204-09 от 04.12.2015 года, № ЛС151204-08 от 04.12.2015 года, № ЛС151204-07 от 04.12.2015 года, № ЛС151204-06 от 04.12.2015 года, № ЛС151204-05 от 04.12.2015 года, № ЛС151204-04 от 04.12.2015 года, № ЛС151204-03 от 04.12.2015 года, № ЛС151204-02 от 04.12.2015 года, № ЛС151207-13 от 07.12.2015 года, № ЛС151207-12 от 07.12.2015 года, № ЛС151207-11 от 07.12.2015 года, № ЛС151207-10 от 07.12.2015 года, № ЛС151207-09 от 07.12.2015 года, № ЛС151207-08 от 07.12.2015 года, № ЛС151207-07 от 07.12.2015 года, № ЛС151207-06 от 07.12.2015 года, № ЛС151207-05 от 07.12.2015 года, № ЛС151207-04 от 07.12.2015 года, № ЛС151208-02 от 08.12.2015 года, № ЛС151208-03 от 08.12.2015 года, № ЛС151209-03 от 09.12.2015 года, № ЛС151209-04 от 09.12.2015 года, № ЛС151209-05 от 09.12.2015 года, № ЛС151209-06 от 09.12.2015 года, № ЛС151210-04 от 10.12.2015 года, № ЛС151210-05 от 10.12.2015 года, № ЛС151210-06 от 10.12.2015 года, № ЛС151211-01 от 11.12.2015 года, № ЛС151211-02 от 11.12.2015 года, № ЛС151211-03 от 11.12.2015 года, № ЛС151211-04 от 11.12.2015 года, № ЛС151211-05 от 11.12.2015 года, № ЛС151211-06 от 11.12.2015 года, № ЛС151211-07 от 11.12.2015 года, № ЛС151214-14 от 14.12.2015 года, № ЛС151214-13 от 14.12.2015 года, № ЛС151214-08 от 14.12.2015 года, № ЛС151214-09 от 14.12.2015 года, № ЛС151214-10 от 14.12.2015 года, № ЛС151214-11 от 14.12.2015 года, № ЛС151214-12 от 14.12.2015 года, № ЛС151215-03 от 15.12.2015 года, № ЛС151215-04 от 15.12.2015 года, № ЛС151215-05 от 15.12.2015 года, № ЛС151215-06 от 15.12.2015 года, № ЛС151215-07 от 15.12.2015 года, № ЛС151216-06 от 16.12.2015, № ЛС151216-07 от 16.12.2015 года, № ЛС151216-08 от 16.12.2015 года, № ЛС151216-09 от 16.12.2015 года, № ЛС151216-10 от 16.12.2015 года, № ЛС151217-06 от 17.12.2015 года, № ЛС151217-07 от 17.12.2015 года, № ЛС151217-08 от 17.12.2015 года, № ЛС151217-09 от 17.12.2015 года, № ЛС151218-14 от 18.12.2015 года, № ЛС151218-13 от 18.12.2015 года, № ЛС151218-12 от 18.12.2015 года, № ЛС151218-11 от 18.12.2015 года, № ЛС151218-10 от 18.12.2015 года, № ЛС151218-09 от 18.12.2015 года, № ЛС151218-08 от 18.12.2015 года, № ЛС151218-07 от 18.12.2015 года, № ЛС151218-06 от 18.12.2015 года, № ЛС151219-01 от 19.12.2015 года, № ЛС151219-02 от 19.12.2015 года, № ЛС151219-03 от 19.12.2015 года, № ЛС151221-13 от 21.12.2015 года, № ЛС151221-12 от 21.12.2015 года, № ЛС151221-11 от 21.12.2015 года, № ЛС151221-10 от 21.12.2015 года, № ЛС151221-09 от 21.12.2015 года, № ЛС151221-08 от 21.12.2015 года, № ЛС151221-07 от 21.12.2015 года, № ЛС151221-06 от 21.12.2015 года, № ЛС151221-05 от 21.12.2015 года, № ЛС151222-03 от 22.12.2015 года, № ЛС151222-04 от 22.12.2015 года, № ЛС151223-08 от 23.12.2015 года, № ЛС151223-09 от 23.12.2015 года, № ЛС151223-10 от 23.12.2015 года, № ЛС151223-11 от 23.12.2015 года, № ЛС151223-12 от 23.12.2015 года, № ЛС151224-06 от 24.12.2015 года, № ЛС151224-05 от 24.12.2015 года, № ЛС151224-04 от 24.12.2015 года, № ЛС151224-03 от 24.12.2015 года, № ЛС151225-05 от 25.12.2015 года, № ЛС151225-06 от 25.12.2015 года, № ЛС151225-07 от 25.12.2015 года, № ЛС151226-01 от 26.12.2015 года, № ЛС151226-02 от 26.12.2015 года, № ЛС151226-03 от 26.12.2015 года, № ЛС151228-07 от 28.12.2015 года, № ЛС151228-08 от 28.12.2015 года, № ЛС151228-09 от 28.12.2015 года, № ЛС151229-08 от 29.12.2015 года, № ЛС151229-07 от 29.12.2015 года, № ЛС151229-06 от 29.12.2015 года, № ЛС151229-05 от 29.12.2015 года, № ЛС151230-03 от 30.12.2015 года, № ЛС151230-04 от 30.12.2015 года, № ЛС151230-05 от 30.12.2015 года, № ЛС151231-04 от 31.12.2015 года, № ЛС151231-05 от 31.12.2015 года, № ЛС151231-06 от 31.12.2015 года, № ЛС150922-04 от 22.09.2015 года, № ЛС150923-03 от 23.09.2015 года, № ЛС150923-04 от 23.09.2015 года, № ЛС150923-05 от 23.09.2015 года, № ЛС150923-06 от 23.09.2015 года, № ЛС150924-07 от 24.09.2015 года, № ЛС150924-06, № ЛС150924-05 от 24.09.2015 года, № ЛС150924-04 от 24.09.2015 года, № ЛС150925-04 от 25.09.2015 года, № ЛС150925-05 от 25.09.2015 года, № ЛС150928-04 от 28.09.2015 года, № ЛС150928-05 от 28.09.2015 года, № ЛС150928-06 от 28.09.2015 года, № ЛС150928-07 от 28.09.2015 года, № ЛС150929-07 от 29.09.2015 года, № ЛС150929-06 от 29.09.2015 года, № ЛС150929-05 от 29.09.2015 года, № ЛС150929-04 от 29.09.2015 года, № ЛС150930-10 от 30.09.2015 года, № ЛС150930-11 от 30.09.2015 года, № ЛС150930-12 от 30.09.2015 года, № ЛС150930-13 от 30.09.2015 года, № ЛС150824-02 от 24.08.2015 года, № ЛС150825-03 от 25.08.2015 года, № ЛС150826-04 от 26.08.2015 года, № ЛС150826-03 от 26.08.2015 года, № ЛС150827-02 от 27.08.2015 года, № ЛС150828-13 от 28.08.2015 года, № ЛС150828-12 от 28.08.2015 года, № ЛС150828-12 от 28.08.2015 года, № ЛС150828-11 от 28.08.2015 года, № ЛС150828-10 от 28.08.2015 года, № ЛС150828-09 от 28.08.2015 года, № ЛС150828-08 от 28.08.2015 года, № ЛС150828-08 от 28.08.2015 года, № ЛС150828-07 от 28.08.2015 года, № ЛС150828-06 от 28.08.2015 года, № ЛС150828-05 от 28.08.2015 года, № ЛС150828-04 от 28.08.2015 года, № ЛС150828-03 от 28.08.2015 года, № ЛС150828-02 от 28.08.2015 года, № ЛС150831-07 от 31.08.2015 года, № ЛС150831-06 от 31.08.2015 года, № ЛС150831-05 от 31.08.2015 года, № ЛС150901-02 от 01.09.2015 года, № ЛС150902-02 от 02.09.2015 года, № ЛС150902-03 от 02.09.2015 года, № ЛС150902-04 от 02.09.2015 года, № ЛС150902-05 от 02.09.2015 года, № ЛС150903-06 от 03.09.2015 года, № ЛС150903-05 от 03.09.2015 года, № ЛС150903-04 от 03.09.2015 года, № ЛС150903-03 от 03.09.2015 года, № ЛС150903-02 от 03.09.2015 года, № ЛС150903-01 от 03.09.2015 года, № ЛС1509004-02 от 04.09.2015 года, № ЛС150904-03 от 04.09.2015 года, № ЛС150904-04 от 04.09.2015 года, № ЛС150907-03 от 07.09.2015 года, № ЛС150907-04 от 07.09.2015 года, № ЛС150907-05 от 07.09.2015 года, № ЛС150907-06 от 07.09.2015 года, № ЛС150908-02 от 08.09.2015 года, № ЛС150908-01 от 08.09.2015 года, № ЛС150909-02 от 09.09.2015 года, № ЛС150909-03 от 09.09.2015 года, № ЛС150910-04 от 10.09.2015 года, № ЛС150910-05 от 10.09.2015 года, № ЛС150910-06 от 10.09.2015 года, № ЛС150911-05 от 11.09.2015 года, № ЛС150911-04 от 11.09.2015 года, № ЛС150911-03 от 11.09.2015 года, № ЛС150914-02 от 14.09.2015 года, № ЛС150914-03 от 14.09.2015 года, № ЛС150914-04 от 14.09.2015 года, № ЛС150914-05 от 14.09.2015 года, № ЛС150916-03 от 16.09.2015 года, № ЛС150916-04 от 16.09.2015 года, № ЛС150917-03 от 17.09.2015 года, № ЛС150917-04 от 17.09.2015 года, № ЛС150917-05 от 17.09.2015 года, № ЛС150917-06 от 17.09.2015 года, № ЛС150917-06 от 17.09.2015 года, № ЛС150913-03 от 18.09.2015 года, № ЛС150918-04 от 18.09.2015 года, № ЛС150918-05 от 18.09.2015 года, № ЛС150918-06 от 18.09.2015 года, № ЛС150918-07 от 18.09.2015 года, № ЛС150921-06 от 21.09.2015 года, № ЛС150921-05 от 21.09.2015 года, № ЛС150922-03 от 22.09.2015 года, соответствующих транспортных и товарно-транспортных накладных и иных первичных документов обществом в 3-4 квартале 2015 и 1 квартале 2016 года заявлены налоговые вычеты по НДС, предъявленные ООО «Логика-С» в совокупном размере 9 121 385 рублей.

Спорный контрагент (ООО «Логика-С») прекратил деятельность в качестве юридического лица 06.08.2018 года, в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ, как фактически недействующее юридическое лицо.  

По требованиям налогового органа от 20.11.2017 года № 101609, от 13.06.2018 года № 113065 о предоставлении документов по операциям с ООО «ДеромГрупп», истребованные от ООО «Логика-С» документы (договоры, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, акты выполненных услуг), а также сведения о привлеченных третьих лицах для оказания услуг по перевозке грузов в отношении ООО «ДеромГрупп», представлены не были.

В результате проведенного налоговым органом осмотра места государственной регистрации ООО «Логика-С» установлено отсутствие данной организации по указанному адресу (протокол осмотра от 19.09.2017 года № 19-09/01). Данное обстоятельство также подтверждается сведениями ЕГРЮЛ, согласно которым в отношении ООО «Логика-С» внесена запись о недостоверности сведений об адресе государственной регистрации спорного контрагента (дата внесения соответствующей записи 20.12.2017 года).

Контрагент общества ООО «Логика-С» зарегистрирован в качестве субъекта предпринимательской деятельности 23.06.2015 года, то есть незадолго до заключения (03.08.2015 года) и исполнения спорных сделок с ООО «ДеромГрупп». 

Организация ООО «Логика-С» в период совершения спорных хозяйственных операций не владела на праве собственности недвижимым имуществом и транспортными средствами, не имела необходимых для ведения реальной предпринимательской деятельности трудовых и управленческих ресурсов. Из анализа содержания сведений выписки банковского счета ООО «Логика-С» следует, что данным юридическим лицом не совершались финансовые операций, связанные с оплатой расходов, осуществление которых сопряжено с ведением реальной предпринимательской деятельности (оплата коммунальных услуг, оплата услуг связи, хранения и т.д.). 

Основные контрагенты ООО «Логика-С», отраженные в книге покупок налоговых деклараций по НДС данной организации в 3-4 квартале 2015 и 1 квартале 2016 года (ООО «Парус», ООО «ПрофЭнергоСтрой», ООО «Вимком» и т.д.), также обладают признаками организаций, не осуществляющих реальной хозяйственной деятельности.

Спорным контрагентом в период осуществления предпринимательской деятельности производилась уплата налогов в минимальных размерах. Так за 3 квартал 2015 года спорным контрагентом исчислено к уплате НДС в размере 41 039 рублей (сумма НДС – 15 656 541 рублей, сумма налоговых вычетов по НДС - 15 615 502 рублей), за 4 квартал 2015 года исчислено к уплате НДС в размере 59 930 рублей (сумма НДС – 39 358 153 рублей, сумма налоговых вычетов по НДС – 39 298 223 рублей), за 1 квартал 2016 года НДС, подлежащий уплате 35 996 рублей (НДС – 28 376 479 рублей, сумма налоговых вычетов по НДС – 28 340 483 рублей). Таким образом, доля налоговых вычетов по НДС, в структуре налогового обязательства ООО «Логика-С» по указанному налогу, в период совершения и исполнения спорных сделок составила 99,8 процентов. Равным образом, доля расходов, включенных в состав налоговой базы по налогу на прибыль ООО «Логика-С» в налоговых периодах 2015-2016 года приближена к размеру полученных данной организацией расходов. Анализ размера налоговых обязательств контрагента позволяет сделать вывод о том, что заявленный обществом по спорным операциям НДС фактически не был уплачен контрагентом в бюджетную систему.

Согласно протоколу опроса ФИО5 от 05.04.2018 № б/н, являвшегося согласно сведениям ЕГРЮЛ руководителем ООО «Логика-С» до 10.03.2016 года, опрошенный учредил данную организацию по просьбе гражданина по имени Артем; является формальным руководителем ООО «Логика-С» и фактической причастности к деятельности данной организации не имеет, какие-либо документы по взаимоотношениям с другими юридическими лицами от имени ООО «Логика-С» не подписывал, бухгалтерскую и налоговую отчетность не формировал, ООО «ДеромГрупп» опрошенному лицу не известно.

Из содержания налоговой отчетности ООО «Логика-С», спорных счетов-фактур следует, что лицом, подписавшим от имени указанной организации соответствующие документы, в том числе налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2016 года, является ФИО5

Кроме этого, согласно сведениям ЕГРЮЛ в отношении ООО «Логика-С» 15.01.2018 года внесена запись о недостоверности руководства данным юридическим лицом ФИО6 А-О., являвшимся единоличным исполнительным органом ООО «Логика-С» с 10.03.2016 года, а также о недостоверности сведений об учредители ООО «Логика-С» (с 09.02.2016 года) ФИО7 

Налоговым органом представлены в материалы дела сведения о неоднократных вызовах ФИО6 А-О. иными налоговыми органами для предоставления пояснений и проведения допроса в качестве свидетеля, согласно которым ФИО6 А-О. не являлся в налоговые органы по соответствующим вызовам.

Учитывая указанные обстоятельства, суд отклоняет довод общества о том, что объяснения ФИО5 о непричастности к руководству деятельностью ООО «Логика-С» не имеют правового значения для оценки реальности совершения спорных операций, ввиду подписания от имени ООО «Логика-С» налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2016 года не ФИО5, а ФИО6 А-О., как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе свидетельствующим о фиктивности руководства ООО «Логика-С» ФИО6 А-О.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что ООО «Логика-С» в период исполнения спорных хозяйственных операций, а именно 3-4 квартал 2015 года и 1 квартал 2016 года не обладало материальными, управленческими и трудовыми ресурсами, необходимыми для самостоятельного исполнения операций с ООО «ДеромГрупп».

В этой связи, ООО «Логика-С» не имея собственных, либо нанимаемых транспортных средств и работников, могло осуществить исполнение спорных операций лишь посредством привлечения третьих лиц для оказания услуг по перевозке грузов в отношении ООО «ДеромГрупп».

Как следует из содержания оспариваемого решения, налоговый орган посредством анализа сведений банковского счета ООО «Логика-С», проведений мероприятий налогового контроля (допрос свидетелей, получение объяснений и истребование документов) признал правомерным применение налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС и обоснованным учет затрат, понесенных обществом по части операций с ООО «Логика-С» ввиду подтверждения контрагентами ООО «Логика-С», в отношении которых последним осуществлялось перечисление денежных средств (ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17) взаимоотношений с ООО «Логика-С» по оказанию услуг, связанных с перевозкой грузов и транспортных услуг.

Признавая неправомерным применение ООО «ДеромГрупп» налоговых вычетов по НДС и включение в состав налоговой базы по налогу на прибыль организаций по спорным хозяйственным операциям, налоговым органом произведено исследование взаимоотношений операций с ООО «Логика-С», в результате которого установлено, что в действительности перевозка грузов, по отраженным в представленных обществом первичных учетных документах и счетах-фактурах маршрутах, не могла осуществляться либо производилась непосредственно организациями и индивидуальными предпринимателями в отношении взаимозависимых с ООО «ДеромГрупп» лиц или соответствующие услуги оказывались непосредственно в отношении ООО «ДеромГрупп».

Вопреки доводам налогоплательщика, указанные выводы налогового органа и подход к определению размера налоговых обязательств общества не являются противоречивыми, не повлекли излишнего начисления ООО «ДеромГрупп» сумм налогов, но напротив, подтверждают соблюдение налоговым органом взаимосвязанных положений п. 1, 3 ст. 54.1, п. 5 ст. 82 НК РФ и свидетельствуют о том, что налоговые претензии не основаны лишь на полученных в результате проведения налоговой проверки доказательствах, характеризующих контрагента общества, как организацию, не осуществляющую реальную хозяйственную деятельность, а основаны на изучении конкретных хозяйственных операций ООО «ДеромГрупп» и ООО «Логика-С» и опровергающих их реальность доказательствах.

В связи с чем подлежит отклонению довод общества о том, что налоговым органом не проведена почерковедческая экспертиза образцов подписей руководителя ООО «Логика-С» ФИО5, имеющихся в спорных первичных учетных документах и счетах-фактурах, соответственно не опровергнут факт подписания от имени ООО «Логика-С» данных документов уполномоченным лицом, которое, по мнению общества, совершало действия по регистрации юридического лица (ООО «Логика-С»), ввиду того, что налоговым органом поставлена под сомнение действительность исполнения спорных операций заявителя и ООО «Логика-С». 

Так, из содержания сведений транспортных и товарно-транспортных накладных от 17.09.2015 года № б/н, от 23.09.2015 года № 8414, от 20.10.2015 года № ZT8043, от 06.11.2015 года № ТР000015557, от 11.11.2015 года № 1503, от 16.12.2015 года № б/н, соответствующих им счетов-фактур № ЛС150922-03 от 22.09.2015 года, № ЛС150925-05 от 25.09.2015 года, № ЛС151015-06 от 15.10.2015 года, № ЛС151020-11 от 20.10.2015 года, № ЛС151026-03 от 26.10.2015 года, № ЛС151026-05 от 26.10.2015 года, № ЛС151109-08 от 10.11.2015 года, ЛС151112-05 от 12.11.2015 года, № ЛС151116-05 от 16.11.2015 года, № ЛС151207-05 от 07.12.2015 года, № ЛС151217-06 от 17.12.2015 года, а также представленных органами государственной автомобильной инспекции на запросы налогового органа сведений следует, что отраженные в данных документах транспортные средства являются легковыми.

При этом согласно указанным транспортным документам ООО «Логика-С» осуществлялась перевозка грузов (сухие бетонные смеси, пластиковая тара, сухое молоко и т.д.) массой более двух тонн, что исключает возможность их реальной транспортировки легковыми автомобилями.

Также собственники транспортных средств (водители осуществлявшие перевозку), сведения о которых отражены в транспортных и товарно-транспортных накладных, на основании которых составлены соответствующие счета-фактуры, в ходе проведенных допросов, а также в письменных пояснениях и документах, представленных в ответ на требования налогового органа, не подтвердили наличие взаимоотношений с ООО «Логика-С», что также соответствует сведениям банковского счета ООО «Логика-С» согласно которому отсутствуют перечисления денежных средств в отношении указанных лиц (№ ЛС150828-02 от 28.08.2015 года (ИП ФИО18 пояснения вх. от 04.12.2018 года № 006329), № ЛС150828-04 от 28.08.2015 года (ИП ФИО19 пояснения вх. от 03.12.2018 года № 0043294), № ЛС150902-05 от 02.09.2015 года (ИП ФИО20 пояснения исх. от 30.11.2018 года № 09-33/1372), № ЛС150903-05 от 03.09.2015 года (ООО «ТЭК «Евро-Транс-Азия» пояснения вх. от 11.12.2018 года № 044574), № ЛС150904-02 от 04.09.2015 года (ООО «ТЭК «Евразия Экспресс» пояснения исх. от 29.11.2018 года № 18-21/12292), № ЛС150909-02 от 09.09.2015 года (ИП ФИО21 пояснения исх. от 26.11.2018 года № 69227), № ЛС150917-05 от 17.09.2015 года, № ЛС150923-05 от 23.09.2015 года, № ЛС150923-05 от 30.11.2015 года, № ЛС160118-08 от 18.01.2016 года (Май В.Н. протокол допроса от 16.11.2018 года № 623), № ЛС150921-06 от 22.09.2015 года (ИП ФИО22 пояснения вх. от 04.12.2018 года № 006331). № ЛС151020-11 от 20.10.2015 года (ФИО23, протокол допроса от 02.11.2018 года № 1457), № ЛС151028-08 от 28.10.2015 года (ФИО24 протокол допроса от 22.11.2018 года № 08/318, пояснения вх. от 11.12.2018 года № 044576), № ЛС151019-08 от 19.10.2015 года, № ЛС151113-10 от 13.11.2015 года, № ЛС151207-07 от 07.12.2015 года (ФИО25 протокол допроса от 05.12.2018 года № 2132), № ЛС150903-04 от 03.09.2015 года (ФИО26 протокол допроса от 02.11.2018 года № 1457, ИП ФИО27 пояснения вх. от 10.12.2018 года № 044227), № ЛС151126-05 от 26.11.2015 года (ИП ФИО28 протокол допроса от 15.11.2018 года № 1124), № ЛС151130-07 от 30.11.2015 года (ИП ФИО29 протокол допроса от 12.11.2018 года № 237), № ЛС151130-06 от 30.11.2015 года, № ЛС151112-05 от 12.11.2015 года (ИП ФИО30 пояснения исх. от 26.11.2018 года № 69240), № ЛС150911-04 от 11.09.2015 года, № ЛС151127-02 от 27.11.2015 года (ИП Куц В.П. протокол допроса от 09.11.2018 года № 1481), № ЛС160119-03 от 18.01.2016 года, № ЛС160119-03 от 19.01.2016 года (ИП ФИО31 пояснения вх. от 13.12.2018 года № 044886, протокол допроса от 16.11.2018 года № 2811), № ЛС151130-05 от 30.11.2015 года (ИП ФИО32 пояснения вх. № 86167 от 26.11.2018 года), № ЛС151019-07 от 19.10.2015 года, № ЛС151021-08 от 21.10.2015 года, № ЛС150911-03 от 11.09.2015 года, № ЛС151228-08 от 28.12.2015 года (ООО «Стройсервис» пояснения исх. от 20.11.2018 года № 22717), № ЛС150930-11 от 30.09.2015 года (ИП ФИО33 пояснения вх. от 27.11.2018 года № 86167, протокол допроса от 26.10.2018 года № 8462), № ЛС151123-08 от 23.11.2015 года, № ЛС151130-07 от 30.11.2015 года (ООО «Экотранс» пояснения вх. от 06.12.2018 года № 006357), № ЛС151023-09 от 23.10.2015 года, № ЛС151223-10 от 23.12.2015 года (ИП Зацепило Н.С. пояснения исх. от 16.11.2018 года № 08-15/5159), № ЛС151002-09 от 02.10.2015 года (ИП ФИО34 пояснения исх. от 21.11.2018 года №11-12/27621, ИП ФИО35 пояснения исх. от 28.11.2018 года № 386, протокол допроса от 26.11.2018 года № 62), № ЛС151028-11 от 28.10.2015 года (ИП ФИО36 пояснения вх. от 27.11.2018 года № 042504), № ЛС150903-04 от 03.09.2015 года (ИП ФИО37 пояснения исх. от 19.11.2018 года № 1583), № ЛС151013-08 от 13.10.2015 года (ИП ФИО38 пояснения исх. от 21.11.2018 года № 4924), № ЛС150929-07 от 29.09.2015 года (ИП ФИО39 пояснения вх. № 042165 от 26.11.2018 года), № ЛС150928-06 от 28.09.2015 года (ИП ФИО40 пояснения исх. № 43066 от 19.11.2018 года), № ЛС151019-09 от 19.10.2015 года, № ЛС151119-02 от 19.11.2015 года (ИП ФИО41 пояснения вх. от 07.11.2018 года № 039657), № ЛС151204-06 от 04.12.2015 года, № ЛС150925-04 от 25.09.2015 года (ИП ФИО42 пояснения вх. от 14.07.2018 года № 0405917), № ЛС151126-05 от 26.11.2015 года (ИП ФИО43 пояснения вх. № 044225 от 10.12.2018 года), № ЛС150930-11 от 30.09.2015 года (ИП ФИО33 протокол допроса от 26.10.2018 года № 8462), № ЛС150914-03 от 14.09.2015 года, № ЛС151002-10 от 02.10.2015 года (ИП ФИО44 пояснения вх. от 22.11.2018 года № 041860), № ЛС151009-11 от 09.10.2015 года (ИП ФИО45 пояснения исх. от 20.11.2018 года № 1388), № ЛС150928-05 от 28.09.2015 года (ИП ФИО46 протокол допроса от 12.11.2018 года), № ЛС-151130-04 от 30.11.2015 года (ИП ФИО47 протокол допроса от 26.10.2018 года № 8470, пояснения вх. от 12.12.2018 года № 044724), № ЛС151130-07 от 30.11.2015 года (ИП ФИО48 протокол допроса ФИО48 от 20.11.2018 года), № ЛС151116-07 от 16.11.2015 года, № ЛС151127-03 от 27.11.2015 года (ИП ФИО49 протокол допроса от 15.11.2018 года № 2103, пояснения вх. от 15.11.2018 года № 031605), № ЛС151014-08 от 14.10.2015 года (ИП ФИО50 пояснения вх. от 26.11.2018 года № 042176), № ЛС151126-04 от 26.11.2015 года (ИП ФИО51 исх. от 29.11.2018 года № 09-24/515), № ЛС150929-06 от 29.09.2015 года (ИП ФИО52 протокол допроса от 05.12.2018 года № 1962), № ЛС151026-02 от 26.10.2015 года, № ЛС150918-05 от 18.09.2015 года (ИП ФИО53 пояснения вх. от 29.11.2018 года № 043048), № ЛС150828-13 от 28.08.2015 года, № ЛС150903-06 от 03.09.2015 года, № ЛС150916-03 от 16.09.2015 года, № ЛС151015-05 от 15.10.2015 года, № ЛС151109-06 от 09.11.2015 года, № ЛС151116-05 от 16.11.2015 года (ИП ФИО54 протокол допроса от 12.11.2018 года, пояснения вх. от 07.11.2018 года №039655 и от 03.12.2018 года №043556), № ЛС150828-03 от 28.08.2015 года, № ЛС150828-08 от 28.08.2015 года, № ЛС150907-03 от 07.09.2015 года, № ЛС151021-04 от 21.10.2015 года, № ЛС151112-01 от 12.11.2015 года, № ЛС151127-03 от 27.11.2015 года, № ЛС151224-05 от 24.12.2015 года, № ЛС160119-03 от 19.01.2016 года (ИП ФИО55 пояснения вх. от 13.12.2018 года № 044886, протокол допроса от 16.11.2018 года № 2811), № ЛС150903-01 от 03.09.2015 года, № ЛС150922-04 от 22.09.2015 года, № ЛС150928-07 от 28.09.2015 года, № ЛС151012-05 от 12.10.2015 года, № ЛС151202-06 от 02.12.2015 года, № ЛС151204-09 от 04.12.2015 года, № ЛС151207-12 от 07.12.2015 года, № ЛС151211-06 от 11.12.2015 года (ИП ФИО56 пояснения от 26.11.2018 года № 69242, протокол допроса от 14.11.2018 года), № ЛС150903-04 от 03.09.2015 года, № ЛС150914-02 от 14.09.2015 года, № ЛС150918-03 от 18.09.2015 года, № ЛС151216-09 от 16.12.2015 года, № ЛС151222-04 от 22.12.2015 года, № ЛС151223-11 от 23.12.2015 года (ИП ФИО27 пояснения вх. от 10.12.2018 года № 044227), № ЛС150929-05 № от 29.09.2015 года, № ЛС151002-11 от 02.10.2015 года, № ЛС151033-03 от 02.12.2015 года (ИП ФИО57 пояснения вх. от 000300 от 13.12.2018 года), № ЛС151207-08 от 07.12.2015 года, № ЛС151209-04 от 09.12.2015 года, № ЛС151215-05 от 15.12.2015 года, № ЛС151218-06 от 18.12.2015 года, № ЛС150902-02 от 02.09.2015 года, № ЛС150910-04 от 10.09.2015 года, № ЛС150930-11 от 30.09.2015 года, № ЛС151013-06 от 13.10.2015 года (ООО «Артранс» пояснения исх. № б/н от 16.11.2018 года), № ЛС151026-08 от 26.10.2015 года, № ЛС151102-05 от 02.11.2015 года, № ЛС151116-04 от 16.11.2015 года, № ЛС151130-05 от 30.11.2015 года, № ЛС151116-04 от 16.11.2015 года (ИП ФИО58 пояснения вх. от 03.12.2018 года № 043561), № ЛС151026-08 от 26.10.2018 года, № ЛС151102-05 от 02.11.2015 года (ИП ФИО59 пояснения вх. от 03.12.2018 года №043561).

Более того, из представленных по требованиям налогового органа поименованными выше индивидуальными предпринимателями и организациями документов (транспортных и товарно-транспортных накладных и т.д.), а также сведений их банковских счетов следует, что фактически ИП ФИО58 и ИП ФИО59 оказывали услуги по перевозке грузов в отношении ИП ФИО19, ООО «Артранс» оказывало услуги по перевозке грузов ООО «ДеромГрупп» непосредственно, ИП ФИО52, ИП ФИО53, ИП ФИО54, ИП ФИО55, ИП ФИО56, ИП ФИО27 оказывали услуги в отношении ООО «Дером» и ООО «Спецтранзит», ИП ФИО60, ИП ФИО47, ИП ФИО48, ИП Куц В.П., ИП ФИО49, ИП ФИО50, ИП ФИО51 оказывали услуги ООО «Спецтранзит», ИП ФИО33, ИП ФИО44, ИП ФИО21, ИП ФИО45, ИП ФИО46 осуществляли перевозку грузов для ООО «Дером».

В силу п. 1 ст. 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица, признаются взаимозависимыми для целей налогообложения

По смыслу п. 1 ст. 105.1 НК РФ помимо формально-юридических признаков взаимозависимости, поименованных в п. 2 ст. 105.1 НК РФ, связанных с участием в капитале, осуществлением функций управления, служебной подчиненностью аффилированных лиц, взаимозависимость может устанавливаться по иным основаниям - если отношения между этими лицами содержательно (фактически) обладают признаками, указанными в п.1 ст. 105.1 НК РФ. (определение Верховного Суда РФ от 25.07.2017 № 18-КГ17-92, определение Верховного Суда РФ от 11.03.2016 № 302-КГ16-196 по делу № А19-710/2015, определение Верховного Суда РФ от 03.06.2015 № 38-КГ15-3, «Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации» (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017).

Факт наличия взаимозависимости между ООО «ДеромГрупп» и ООО «Дером», ИП ФИО19 и ООО «Спецтранзит» подтверждается следующими обстоятельствами: учредитель ООО «Дером» ФИО61, является также учредителем ООО «ДеромГрупп», руководитель ООО «Дером» ФИО62 является работником ООО «ДеромГрупп», ООО «Дером» и заявитель находятся по одному адресу, имеют общих работников и систему ведения бухгалтерского учета, ИП ФИО19 является отцом ФИО61 – также находятся по одному адресу, имеют общую систему ведения бухгалтерского учета, ООО «Спецтранзит», находится по одному адресу с ООО «ДеромГрупп» и имеет общую систему ведения бухгалтерского учета с налогоплательщиком. Кроме того, ООО «ДеромГрупп», ООО «Дером», ИП ФИО19, ООО «Спецтранзит» в договорах-заявках на перевозку грузов использовали один и тот же электронный адрес e-mail:log@deromgroup.com и интернет-сайт www.deromgroup.com., в первичных документах и представленных декларациях указывают одни и те же контактные телефоны 

<

***>, 7 988 748 82 72, работники ООО «Дером» указаны в качестве контактных лиц от имени ООО «Спецтранзит» и ИП ФИО61, в указанный период организации имели совместную бухгалтерию и находились по одному адресу.

Наличие взаимозависимости между поименованными выше лицами (ООО «ДеромГрупп», ООО «Дером», ООО «Спецтранзит», ИП ФИО19) не оспаривалось заявителем при рассмотрении дела по существу.

Учитывая отсутствие у ООО «Логика-С» собственных либо нанимаемых транспортных средств и трудовых ресурсов, а также подтверждение налоговым органом правомерности применения ООО «ДеромГрупп» налоговых вычетов по НДС и учета расходов по налогу на прибыль организаций, по операциям с ООО «Логика-С», соответствующих взаимоотношениям ООО «Логика-С» с индивидуальными предпринимателями, подтвердившими наличие взаимоотношений с ООО «Логика-С», спорный контрагента общества мог произвести исполнение договорных обязательств перед ООО «ДеромГрупп» в части спорных операций лишь посредством привлечения третьих лиц, что опровергается представленными в материалы дела доказательствами (сведениями банковских счетов, протоколами допросов индивидуальных предпринимателей, заявленных в качестве перевозчиков по спорным документам и представленными ими письменными пояснениями и первичными документами).

Следует отметить, что в представленных в материалы дела первичных учетных документах, составленных по спорным операциям ООО «ДеромГрупп» с ООО «Логика-С» (товарно-транспортных накладных и транспортных накладных) отсутствует указание на ООО «Логика-С», как на перевозчика соответствующих грузов. Денежные средства, перечисленные от ООО «ДеромГрупп» в отношении ООО «Логика-С» в последующем, перечислялись в отношении иных лиц транзитным характером по истечение непродолжительного периода времени с момента их поступления в отношении ООО «Логика-С».

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают причастность ООО «Логика-С» к оказанию услуг по перевозке грузов в отношении ООО «ДеромГрупп» на основании первичных документов и счетов-фактур, по которым налоговым органом предъявлены претензии, и опровергают реальность данных операций.

Суд признает несостоятельным довод общества о том, что, оценивая реальность хозяйственных операций ООО «Логика-С» с третьими лицами, привлеченными данной организацией для исполнения сделок перед ООО «ДеромГрупп», приняв во внимание перечисление денежных средств в безналичной форме между указанными лицами, налоговый орган не проводил мероприятия налогового контроля, направленные на установление возможности осуществления соответствующих расчетов в форме отличной от безналичного перечисления денежных средств, так как имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют о неподтверждении индивидуальными предпринимателями и организациями взаимоотношении со спорным контрагентом, о непричастности руководителя ООО «Логика-С», подписавшего от имени последнего спорные счета-фактуры, к хозяйственной деятельности данной организации, совпадении маршрутов перевозки грузов, отраженных в спорных счетах-фактурах и первичных документах с соответствующими сведениями, подтверждающими оказание услуг по перевозке грузов от индивидуальных предпринимателей и организаций в отношении ООО «Дером», ООО «Спецтранзит», ИП ФИО19 и непосредственно ООО «ДеромГрупп», ввиду чего достоверно опровергают наличие взаимоотношений между ООО «Логика-С» и указанными выше третьими лицами.

На основании указанного также подлежит отклонению довод общества о том, что приобретенные от ООО «Логика-С» услуги по перевозке грузов были оказаны соответствующим заказчикам ООО «ДеромГрупп», так как в ходе рассмотрения дела было установлено, что перевозчики, сведения о которых отражены в представленных обществом документах, оказывали соответствующие услуги непосредственно в отношении ООО «ДеромГрупп», ООО «Дером», ООО «Спецтранзит», ИП ФИО19, либо не могли осуществить перевозку грузов, указанных в первичных документах, по причине несоответствия технических характеристик соответствующих транспортных средств (легковые автомобили) физическим свойствам перевозимых грузов (масса, объем и т.д.).

В заявлении общество указывает на неправомерность начисления обществу налогов и пеней по НДС и налогу на прибыль организаций ввиду того, что по смыслу действующего законодательства и обстоятельств рассматриваемого дела общество не может нести неблагоприятные налоговые последствия за недобросовестное поведение в налоговой сфере ООО «Логика-С» и его контрагентов.

В соответствии с правовой позиции, содержащийся в п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности ввиду этого либо отношений взаимозависимости или аффилированности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597 по делу № А42-7695/2017 отказ в праве на вычет НДС, предъявленного налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) обуславливается фактом неисполнения обязанности по уплате НДС контрагентом налогоплательщика или (и) поставщиками предыдущих звеньев в той мере, в какой это указывает на отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога, но один лишь этот факт не может быть достаточным, чтобы считать применение налоговых вычетов покупателем неправомерным. Лишение права на вычет НДС налогоплательщика-покупателя, который не преследовал цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, а при отсутствии такой цели - не знал и не должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях, действуя в рамках поведения, ожидаемого от разумного участника хозяйственного оборота, по существу означало бы применение меры имущественной ответственности за неуплату налогов, допущенную иными лицами, в том числе, при искажении ими фактов своей хозяйственной деятельности, к налогоплательщику-покупателю, не имевшему возможности предотвратить эти нарушения и (или) избежать наступления их последствий.

В силу правовой позиции судебных органов по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта и принимают тому подобные меры (постановление Президиума ВАС РФ от 12.02.2008 № 12210/07 по делу № А40-33718/05-116-266, постановление Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09 по делу № А11-1066/2009, постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09 по делу № А60-13159/2008-С8, определение Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399 по делу № А40-71125/2015).

Между тем, если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597 по делу № А42-7695/2017).

Таким образом, бремя доказывания проявления налогоплательщиком должной осмотрительности при совершении и исполнении сделок с лицом, не обладающим признаками осуществляющего реальную предпринимательскую деятельность хозяйствующего субъекта, возлагается на налогоплательщика.

Однако из оспариваемого решения налогового органа, а также представленных доказательств следует, что начисление обществу сумм НДС и налога на прибыль организаций, а также соответствующих пеней не связано с вменением обществу непроявления должной осмотрительности при выборе в качестве контрагента ООО «Логика-С», а обусловлено нереальностью спорных операций, о действительном содержании которых общество не могло не знать в силу оказания соответствующих услуг по перевозке грузов лицами, отличными от ООО «Логика-С» в отношении ООО «ДеромГрупп» и взаимозависимых с ним лиц либо фактической нереальностью соответствующих операций по причине невозможности их исполнения с использованием легковых автомобилей.

Следует также отметить, по требованию налогового органа от 14.11.2017 года № 101065/1 обществом не представлены документы, подтверждающие проявление должной осмотрительности при выборе в качестве контрагента ООО «Логика-С». Допрошенный руководитель ООО «Логика-С» ФИО61 (протокол допроса от 22.11.2018 года № б/н) показал, что лично с руководителем и иными сотрудниками ООО «Логика-С» не встречался, офис ООО «Логика-С» не посещал, подписанные документы по сделке с ООО «Логика-С» передавались почтой либо курьерской службой, обсуждение условий сделки осуществлялось посредством телефонных переговоров.

Как отмечалось выше, ООО «Логика-С» учреждено 23.06.2015 года, то есть незадолго до заключения (03.08.2015 года) и исполнения спорных сделок с ООО «ДеромГрупп». Руководитель ООО «Логика-С» отрицает причастность к деятельности данного юридического лица.

Доказательств, проявления налогоплательщиком должной осмотрительности, исходя из стандарта осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах (получение сведений о возможности ООО «Логика-С» произвести исполнение спорных сделок, установление деловой репутации контрагента, опыта осуществления хозяйственной деятельности в сфере перевозки грузов и т.д.) ООО «ДеромГрупп» не представлено.

Учитывая изложенное и существо налоговых претензий предъявленных налогоплательщику, довод общества о неправомерном возложении на него налогового бремени ввиду недобросовестности в налоговой сфере его контрагента ООО «Логика-С» подлежит отклонению, так как налоговым органом опровергнута фактическая реальность оказания в отношении ООО «ДеромГрупп» услуг по перевозке грузов, по отраженным в спорных документах маршрутах, а также ввиду отсутствия в материалах дела доказательств проявления обществом требуемой по условиями хозяйственного оборота осмотрительности при выборе ООО «Логика-С» в качестве стороны по сделке.

Рассмотрев довод общества о фактическом наличии документов, подтверждающих обоснованность полученной обществом налоговой выгоды, которые ранее не были представлены при проведении выездной налоговой проверки, суд считает его несостоятельным ввиду нижеследующего.

Представленные обществом при обжаловании решения налогового органа в административном порядке счета-фактуры № ЛС150911-04 от 11.09.2015 года, № ЛС150903-06 от 03.09.2015 года, № ЛС150923-05 от 23.09.2015 года, № ЛС150928-04 от 28.09.2015 года, № ЛС150923-06 от 23.09.2015 года, № ЛС150918-04 от 18.09.2015 года, № ЛС150907-06 от 07.09.2015 года, № ЛС150907-06 от 07.09.2015 года, № ЛС150910-04 от 10.09.2015 года, № ЛС150828-12 от 28.08.2015 года, № ЛС150907-06 от 07.09.2015 года, № ЛС150902-03 от 02.09.2015 года, № ЛС150828-11 от 28.08.2015 года, № ЛС150903-03 от 03.09.2015 года, № ЛС150828-13 от 28.08.2015 года, № ЛС150828-03 от 28.08.2015 года, № ЛС150924-06 от 24.09.2015 года, № ЛС150828-07 от 28.08.2015 года, № ЛС150828-07 от 28.08.2015 года, № ЛС150911-05 от 11.09.2015 года, № ЛС150923-05 от 23.09.2015 года, № ЛС150907-05 от 07.09.2015 года, № ЛС150909-03 от 09.09.2015 года, № ЛС150929-07 от 29.09.2015 года, № ЛС150831-05 от 31.08.2015 года, № ЛС150908-01 от 08.09.2015 года, № ЛС150911-05 от 11.09.2015 года, № ЛС150907-06 от 07.09.2015 года, № ЛС150917-06 от 17.09.2015 года, № ЛС150831-05 от 31.08.2015 года, № ЛС150902-02 от 02.09.2015 года, № ЛС150903-04 от 03.09.2015 года, № ЛС151002-09 от 02.10.2015 года, № ЛС151002-09 от 02.10.2015 года, № ЛС151002-09 от 02.10.2015 года, № ЛС151002-10 от 02.10.2015 года, № ЛС151002-12 от 02.10.2015 года, № ЛС151002-12 от 02.10.2015 года, № ЛС151002-12 от 02.10.2015 года, № ЛС151005-05 от 05.10.2015 года, № ЛС151005-06 от 05.10.2015 года, № ЛС151006-05 от 06.10.2015 года, № ЛС151006-07 от 06.10.2015 года, № ЛС151006-08 от 06.10.2015 года, № ЛС151007-05 от 07.10.2015 года, № ЛС151007-05 от 07.10.2015 года, № ЛС151008-04 от 08.10.2015 года, № ЛС151008-04 от 08.10.2015 года, № ЛС151009-11 от 09.10.2015 года, № ЛС151009-11 от 09.10.2015 года, № ЛС151009-12 от 09.10.2015 года, № ЛС151009-12 от 09.10.2015 года, № ЛС151009-12 от 09.10.2015 года, № ЛС151012-04 от 12.10.2015 года, № ЛС151012-04 от 12.10.2015 года, № ЛС151012-05 от 12.10.2015 года, № ЛС151012-05 от 12.10.2015 года, № ЛС151012-05 от 12.10.2015 года, № ЛС151012-06 от 12.10.2015 года. № ЛС151013-06 от 13.10.2015 года, № ЛС151014-06 от 14.10.2015 года, № ЛС151014-07 от 14.10.2015 года, № ЛС151014-08 от 14.10.2015 года, № ЛС151014-08 от 14.10.2015 года, № ЛС151014-08 от 14.10.2015 года, № ЛС151014-09 от 14.10.2015 года, № ЛС151014-09 от 14.10.2015 года, № ЛС151014-09 от 14.10.2015 года, № ЛС151014-09 от 14.10.2015 года, № ЛС151015-05 от 15.10.2015 года, № ЛС151015-05 от 15.10.2015 года, № ЛС151015-05 от 15.10.2015 года, № ЛС151015-05 года от 15.10.2015 года, № ЛС151015-05 от 15.10.2015 года, № ЛС151015-06 от 15.10.2015 года, № ЛС151015-06 от 15.10.2015 года, № ЛС151015-06 от 15.10.2015 года, № ЛС151015-06 от ЛС151015-06 года, № ЛС151019-07 от 19.10.2015 года, № ЛС151019-07 от 19.10.2015 года, № ЛС151019-07 от 19.10.2015 года, № ЛС151019-07 от 19.10.2015 года, № ЛС151019-08 от 19.10.2015 года, № ЛС151019-08 от 19.10.2015 года, № ЛС151019-09 от 19.10.2015 года, № ЛС151019-10 от 19.10.2015 года, № ЛС151020-06 от 20.10.2015 года, № ЛС151020-06 от 20.10.2015 года, № ЛС151020-06 от 20.10.2015 года, № ЛС151020-06 от 20.10.2015 года, № ЛС151020-07 от 20.10.2015 года, № ЛС151020-07 от 20.10.2015 года, № ЛС151020-07 от 20.10.2015 года, № ЛС151020-07 от 20.10.2015 года, № ЛС151020-08 от 20.10.2015 года, № ЛС151020-09 от 20.10.2015 года, № ЛС151020-09 от 20.10.2015 года, № ЛС151020-09 от 20.10.2015 года, № ЛС151020-09 от 20.10.2015 года, № ЛС151020-10 от 20.10.2015 года, № ЛС151020-10 от 20.10.2015 года, № ЛС151020-10 от 20.10.2015 года, № ЛС151020-11 от 20.10.2015 года, № ЛС151020-11 от 20.10.2015 года, № ЛС151020-12 от 20.10.2015 года, № ЛС151020-12 от 20.10.2015 года, № ЛС151020-12 от 20.10.2015 года, № ЛС151020-12 от 20.10.2015 года, № ЛС151020-13 от 20.10.2015 года, № ЛС151020-13 от 20.10.2015 года, № ЛС151020-13 от 20.10.2015 года. № ЛС151020-14 от 20.10.2015 года, № ЛС151020-14 от 20.10.2015 года, № ЛС151020-14 от 20.10.2015 года, № ЛС151020-14 от 20.10.2015 года, № ЛС151020-14 от 20.10.2015 года, № ЛС151021-03 от 21.10.2015 года, № ЛС151021-03 от 21.10.2015 года, № ЛС151021-03 от 21.10.2015 года, № ЛС151021-04 от 21.10.2015 года, № ЛС151021-04 от 21.10.2015 года, № ЛС151021-04 от 21.10.2015 года, № ЛС151021-05 от 21.10.2015 года, № ЛС151021-05 от 21.10.2015 года, № ЛС151021-05 от 21.10.2015 года, № ЛС151021-05 от 21.10.2015 года, № ЛС151021-06 от 21.10.2015 года, № ЛС151021-06 от 21.10.2015 года, № ЛС151021-06 от 21.10.2015 года, № ЛС151021-06 от 21.10.2015 года, № ЛС151021-07 от 21.10.2015 года, № ЛС151021-07 от 21.10.2015 года, № ЛС151021-07 от 21.10.2015 года, № ЛС151021-07 от 21.10.2015 года, № ЛС151021-07 от 21.10.2015 года, № ЛС151021-08 от 21.10.2015 года, № ЛС151021-08 от 21.10.2015 года, № ЛС151021-08 от 21.10.2015 года, № ЛС151021-10 от 21.10.2015 года, № ЛС151021-10 от 21.10.2015 года, № ЛС151022-03 от 22.10.2015 года, № ЛС151022-03 от 22.10.2015 года, № ЛС151022-03 от 22.10.2015 года, № ЛС151022-04 от 22.10.2015 года, №ЛС151022-04 от 22.10.2015 года, № ЛС151023-08 от 23.10.2015 года, № ЛС151023-08 от 23.10.2015 года, № ЛС151023-09 от 23.10.2015 года, № ЛС151023-09 от 23.10.2015 года. № ЛС151023-09 от 23.10.2015 года, № ЛС151023-09 от 23.10.2015 года, № ЛС151023-11 от 23.10.2015 года, № ЛС151023-11 от 23.10.2015 года, № ЛС151023-11 от 23.10.2015 года, № ЛС151023-11 от 23.10.2015 года, № ЛС151023-11 от 23.10.2015 года, № ЛС151026-02 от 26.10.2015 года, № ЛС151026-02 от 26.10.2015 года, № ЛС151026-03 от 26.10.2015 года, № ЛС151026-05 от 26.10.2015 года, № ЛС151026-05 от 26.10.2015 года, № ЛС151026-05 от 26.10.2015 года, № ЛС151026-05 от 26.10.2015 года. № ЛС151026-06 от 26.10.2015 года, № ЛС151026-06 от 26.10.2015 года, № ЛС151026-06 от 26.10.2015 года, № ЛС151026-06 от 26.10.2015 года, № ЛС151026-06 от 26.10.2015 года, № ЛС151026-07 от 26.10.2015 года. № ЛС151026-07 от 26.10.2015 года, № ЛС151026-07 от 26.10.2015 года, № ЛС151026-07 от 26.10.2015 года, № ЛС151026-08 от 26.10.2015 года, № ЛС151026-08 от 26.10.2015 года, № ЛС151026-08 от 26.10.2015 года, № ЛС151026-08 от 26.10.2015 года, № ЛС151026-08 от 26.10.2015 года, № ЛС151027-03 от 27.10.2015 года, № ЛС151027-03 от 27.10.2015 года, № ЛС151028-03 от 28.10.2015 года, № ЛС151028-03 от 28.10.2015 года, № ЛС151028-04 от 28.10.2015 года, № ЛС151028-04 от 28.10.2015 года, № ЛС151028-05 от 28.10.2015 года, № ЛС151028-05 от 28.10.2015 года, № ЛС151028-06 от 28.10.2015 года. № ЛС151028-07 от 28.10.2015 года, № ЛС151028-09 от 28.10.2015 года, № ЛС151028-09 от 28.10.2015 года, № ЛС151028-09 от 28.10.2015 года, № ЛС151028-09 от 28.10.2015 года, № ЛС151028-10 от 28.10.2015 года, № ЛС151028-10 от 28.10.2015 года, № ЛС151028-10 от 28.10.2015 года, № ЛС151028-10 от 28.10.2015 года, № ЛС151028-10 от 28.10.2015 года, № ЛС151102-02 от 02.11.2015 года, № ЛС151102-02 от 02.11.2015 года, № ЛС151102-02 от 02.11.2015 года, № ЛС151102-02 от 02.11.2015 года, № ЛС151102-03 от 02.11.2015 года, № ЛС151102-03 от 02.11.2015 года, № ЛС151102-03 от 02.11.2015 года, № ЛС151102-03 от 02.11.2015 года, № ЛС151102-03 от 02.11.2015 года, № ЛС151102-05 от 02.11.2015 года, № ЛС151103-04 от 03.11.2015 года, № ЛС151103-06 от 03.11.2015 года, № ЛС-151105-02 от 05.11.2015 года, № ЛС151105-03 от 05.11.2015 года, № ЛС-151105-04 от 05.11.2015 года, № ЛС-151105-04 от 06.11.2015 года, № ЛС-151105-04 от 05.11.2015 года, № ЛС151105-05 от 05.11.2015 года, № ЛС151105-06 от 05.11.2015 года, № ЛС151106-03 от 06.11.2015 года, № ЛС151106-05 от 06.11.2015 года, № ЛС151109-03 от 09.11.2015 года, № ЛС151109-06 от 09.11.2015 года, № ЛС151109-06 от 09.11.2015 года, № ЛС151109-08 от 10.11.2015 года, № ЛС151110-08 от 10.11.2015 года, № ЛС151110-09 от 10.11.2015 года, № ЛС151110-09 от 10.11.2015 года, № ЛС151110-10 от 10.11.2015 года, № ЛС151110-11 от 10.11.2015 года, № ЛС151111-01 от 11.11.2015 года, № ЛС151111-05 от 11.11.2015 года, № ЛС151112-01 от 12.11.2015 года, № ЛС151112-04 от 12.11.2015 года, № ЛС151112-05 от 12.11.2015 года, № ЛС151112-05 от 12.11.2015 года, № ЛС151113-10 от 13.11.2015 года, № ЛС151113-11 от 13.11.2015 года, № ЛС151116-02 от 16.11.2015 года, № ЛС151116-02 от 16.11.2015 года, № ЛС151116-03 от 16.11.2015 года, № ЛС151116-03 от 16.11.2015 года, № ЛС151116-04 от 16.11.2015 года, № ЛС151116-05 от 16.11.2015 года, № ЛС151116-05 от 16.11.2015 года, № ЛС151116-10 от 16.11.2015 года, № ЛС151123-06 от 23.11.2015 года, № ЛС151124-04 от 24.11.2015 года, № ЛС151127-02 от 27.11.2015 года, № ЛС151130-03 от 30.11.2015 года, № ЛС151130-03 от 30.11.2015 года, № ЛС151130-07 от 30.11.2015 года, № ЛС151130-08 от 30.11.2015 года, № ЛС151201-07 от 01.12.2015 года, № ЛС151202-06 от 02.12.2015 года, № ЛС151203-07 от 03.12.2015 года, № ЛС151204-04 от 04.12.2015 года, № ЛС151204-09 от 04.12.2015 года, № ЛС151207-04 от 07.12.2015 года, № ЛС151207-05 от 07.12.2015 года, № ЛС151207-06 от 07.12.2015 года, № ЛС151207-07 от 07.12.2015 года, № ЛС151207-12 от 07.12.2015 года, № ЛС151207-12 от 07.12.2015 года, № ЛС151207-13 от 07.12.2015 года, № ЛС151207-13 от 07.12.2015 года, № ЛС151208-02 от 08.12.2015 года, № ЛС151208-02 от 08.12.2015 года, № ЛС151210-04 от 10.12.2015 года, № ЛС151211-06 от 11.12.2015 года, № ЛС151214-13 от 14.12.2015 года, № ЛС151214-14 от 14.12.2015 года, № ЛС151215-04 от 15.12.2015 года, № ЛС151215-05 от 15.12.2015 года, № ЛС151216-10 от 16.12.2015 года, № ЛС151216-10 от 16.12.2015 года, № ЛС151217-09 от 17.12.2015 года, № ЛС151218-06 от 18.12.2015 года, № ЛС151218-06 от 18.12.2015 года, № ЛС151218-12 от 18.12.2015 года, № ЛС151218-14 от 18.12.2015 года, № ЛС151218-14 от 18.12.2015 года, № 18ЛС151218-14 от 18.12.2015 года, № ЛС151221-06 от 21.12.2015 года, № ЛС151221-07 от 21.12.2015 года, № ЛС151221-08 от 21.12.2015 года, № ЛС151221-09 от 21.12.2015 года, № ЛС151223-11 от 23.12.2015 года, № ЛС151224-05 от 24.12.2015 года, № ЛС151225-07 от 25.12.2015 года, № ЛС151226-01 от 26.12.2015 года, № ЛС151228-09 от 28.12.2015 года, № ЛС151230-05 от 30.12.2015 года, № ЛС160118-08 от 18.01.2016 года, № ЛС160122-06 от 22.01.2016 года, № ЛС151117-02 от 17.11.2016 года, № ЛС151117-02 от 17.11.2016 года, оформленные по операциям с ООО «Логика-С» и соответствующие первичные документы (товарные накладных, товарно-транспортные накладных и т.д.) с учетом установленных выше обстоятельств, свидетельствующих о невозможности ООО «Логика-С» произвести самостоятельное исполнение спорной сделки и подтверждающие непривлечение контрагентом общества третьих лиц для оказания услуг по перевозке грузов на основании спорных документов; отсутствии в представленных документах указания на причастность к выполнению соответствующих услуг ООО «Логика-С»; частичное совпадение маршрутов следования транспортных средств, отраженных в указанных документах с документами, представленными организациями и индивидуальными предпринимателями, оказывавшими услуги по перевозке грузов непосредственно ООО «Дером», ООО «ДеромГрупп», ООО «Спецтранзит», ИП ФИО19; представлении заявителем к части указанных выше документов товарных накладных, не являющимися первичными документами, подтверждающими факт оказания услуг по перевозке грузов; частичную невозможность идентификации наличия связи, представленных обществом первичных документов с указанными выше счетами-фактурами (отсутствие даты составления первичных документов, несовпадение маршрутов следования транспортных средств и т.д.), в силу норм ст. 54, 54.1, 169, 171, 172, 247, 252, 274 НК РФ не могут являться подтверждением правомерности применения обществом налоговых вычетов по НДС и принятия для целей определения размера налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций затрат, понесенных обществом по соответствующим хозяйственным операциям.

При этом налоговый орган, вынося оспариваемое решение, правомерно исходил из того, что непредоставление налогоплательщиком первичных документов к указанных счетам-фактурам в ходе проведения налоговой проверки в силу ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ и правовой позиции, отраженной в абз. 3 п. 1 постановления Пленума ВАС от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», является самостоятельным основанием для признания неправомерным уменьшения налогоплательщиком размера налоговых обязательств путем применения налоговых вычетов по НДС и учета расходов по налогу на прибыль организаций.

Проверив довод общества о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры проведения налоговой проверки и рассмотрения ее результатов, которые выразились в подписании дополнения к акту выездной налоговой проверки не всеми должностными лицами налогового органа, проводившими данные мероприятия налогового контроля, суд считает его несостоятельным ввиду нижеследующего.

В силу абз. 2 п. 6.1 ст. 101 НК РФ дополнение к акту налоговой проверки должно быть составлено и подписано должностными лицами налогового органа, проводящими дополнительные мероприятия налогового контроля, в течение пятнадцати дней со дня окончания таких мероприятий.

Согласно п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Из содержания п. 14 ст. 101 НК РФ, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» следует, что безусловными основаниями для признания недействительным решения налоговой инспекции о привлечении к налоговой ответственности за совершение правонарушения являются: не обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения; не направление налоговым органом лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, материалов налоговой проверки и дополнительным мероприятий налогового контроля, подлежащих вручению проверяемому лицу согласно ст. 100, 101 НК РФ; неизвещение либо ненадлежащее извещение лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, о месте и времени рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа соответствующих материалов; вынесение решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки или иных мероприятий налогового контроля не тем руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, который рассматривал указанные материалы, в том числе возражения соответствующего лица; иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Таким образом, из содержания п. 14 ст. 101 НК РФ следует, что, если допущенное налоговым органом нарушение процедуры проведения налоговой проверки и рассмотрения ее материалов не относится к прямо предусмотренным данной правовой нормой, оно может являться основание для отмены решения налогового органа лишь только в том случае, если данное нарушение привело либо могло привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Из материалов дела усматривается, что дополнение к акту налоговой проверки от 14.12.2018 № 2 подписано следующими должностными лицами налогового органа: заместителем начальника отдела ФИО63, главным государственным налоговым инспектором ФИО64, главным государственным налоговым инспектором ФИО65, старшим государственным налоговым инспектором ФИО66 При этом в данном документе отсутствуют подписи: старшего госудаственного налогового инспектора УФНС России по Ставропольскому краю ФИО67 и оперуполномоченного МВД России по г. Ставрополю ФИО68

Указанное дополнение к акту налоговой проверки с приложениями на 605 листах, а также извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 21.12.2018 № 1139 вручено налогоплательщику 21.12.2018 года.

При этом неподписание дополнения к акту выездной проверки всеми лицами, осуществляющими ранее проведение налоговой проверки, не поименовано в п. 14 ст. 101 НК РФ в качестве нарушения существенных условий процедуры проведения налоговой проверки и рассмотрения ее материалов.

Общество реализовало предусмотренные ст. 100, 101, 138 НК РФ права на представление возражений на акт налоговой проверк и дополнение к акту налоговой проверки, а также обжалование решения налогового органа в вышестоящий налоговый орган.

Само по себе неподписание дополнения к акту выездной налоговой проверки не повлекло нарушения права ООО «Дером-Групп» на защиту от вмененных нарушений законодательства о налогах и сборах.

Налоговый орган, вынося оспариваемое решение, рассматривая акт налоговой проверки и дополнения к акту налоговой проверки, а также соответствующие возражения налогоплательщика подтвердил свою позицию, отраженную в акте налоговой проверки и дополнении к акту налоговой проверки. 

Следует отметить, что лица, не подписавшие дополнение к акту налоговой проверки не являлись сотрудниками налогового органа проводивщего налоговую проверку, положения НК РФ не предусматривают необходимости подписания акта налоговой проверки либо дополнения к нему сотрудниками органов внутренних дел привлеченных к участию в налоговой проверки.

Учитывая данное обстоятельство, допущенное налоговым органом нарушение не повлекло и объективно не могло повлечь нарушений прав налогоплательщика, доказательств обратного заявителем не представлено.

Исходя из этого, неподписание дополнения к акту выездной проверки всеми лицами, осуществляющими ранее проведение налоговой проверки, сам по себе не может быть признано нарушением положений п. 14 ст. 101 НК РФ (определение Верховного Суда РФ от 29.12.2017 № 307-КГ17-19744 по делу № А26-7624/2016, определение Верховного Суда РФ от 28.11.2016 № 304-КГ16-17720 по делу № А81-3710/2015, определение ВАС РФ от 10.10.2013 № ВАС-14005/13 по делу № А29-7644/2012, определение ВАС РФ от 28.01.2013 № ВАС-18407/12 по делу № А20-895/2012).

В этой связи, доводы заявителя о допущенных налоговым органом нарушениях ст. 100, 101 НК РФ, влекущих отмену оспариваемого решения, являются необоснованными.

Также не основан на содержании ст. 113 НК РФ довод общества о неправомерности начисления ООО «ДеромГрупп» оспариваемых сумм НДС и налога на прибыль организаций, ввиду пропуска налоговым органом сроков давности привлечения общества к налоговой ответственности.

Согласно п. 1 ст. 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового (расчетного) периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

По смыслу п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф, при этом в решении об отказе в привлечении к ответственности за налоговые правонарушения могут быть указаны размер недоимки, если эта недоимка была выявлена в ходе проверки, и сумма соответствующих пеней.

Таким образом, налоговый орган в результате рассмотрения материалов налоговых проверок вправе не только привлечь проверяемое лицо к налоговой ответственности, но и начислить неуплаченные суммы налогов и соответствующие пени.

Из буквального содержания п. 1 ст. 113 НК РФ следует, что данная норма применяется лишь к правоотношениям, связанным с привлечением к налоговой ответственности.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. При этом по смыслу ст. 44 НК РФ указанная обязанность не прекращается по истечению предусмотренного п. 1 ст. 113 НК РФ срока.

При уплате налога, сбора, страховых взносов с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора, плательщик страховых взносов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных НК РФ (п. 2 ст. 57, ст. 75 НК РФ).

Как отмечалось выше, на основании оспариваемого решения заявитель не был привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ, состоящего в неуплате начисленных налоговым органом сумм НДС и налога на прибыль организаций.

Учитывая изложенное, утверждение заявителя о неправомерности начисления спорных сумм налогов и пеней, ввиду нарушения заинтересованным лицом положений ст. 113 НК РФ, не основано на нормах действующего законодательства.

Проверив правильность расчета налоговым органом сумм начисленных ООО «ДеромГрупп» пеней, судом установлено следующее.

Налоговым органом на основании оспариваемого решения заявителю начислена: сумма неуплаченного налога на прибыль организаций за налоговый период 2015 года в размере 2 821 060 рублей (срок уплаты 28.03.2016 года, в федеральный бюджет -282 106 рублей, в бюджет субъекта Российской Федерации - 2 538 954 рублей), сумма неуплаченного налога на добавленную стоимость составила 2 558 180 рублей (за налоговый период 3 квартала 2015 года сроки уплаты 26.10.2015 года, 25.11.2015 года, 25.12.2015 года - 536 492 рублей; за налоговый период 4 квартала 2015 года сроки уплаты 26.01.2016 года, 25.02.2016 года, 25.03.2016 года - 2 002 462 рублей; за налоговый период 1 квартала 2016 года срок уплаты 20.04.2016 года, 20.05.2016 года, 20.06.2016 года - 19 226 рублей).

Из содержания п. 4 ст. 75 НК РФ следует, что процентная ставка пени принимается равной для организаций: за просрочку исполнения обязанности по уплате налога сроком до 30 календарных дней (включительно) - одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации; за просрочку исполнения обязанности по уплате налога сроком свыше 30 календарных дней - одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период до 30 календарных дней (включительно) такой просрочки, и одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период начиная с 31-го календарного дня такой просрочки.

Указанный размер процентной ставки пени в силу положений п. 9 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2016 года № 401-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» подлежит применению в отношении недоимки, образовавшейся с 1 октября 2017 года.

Так как суммы начисленных обществу налогов подлежали уплате до 01.10.2017 года, начисление обществу пени должно производиться исходя из размера одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (п. 4 ст. 75 НК РФ в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 30.11.2016 года № 401-ФЗ).

Обосновывая свои доводы заявитель, указывает, что сумма 45 837 386 рублей, исходя из размера которой произведен расчет начисленных заявителю пеней, превышает сумму начисленного ООО «ДеромГрупп» налога на 43 298 432 рублей, что повлекло начисление пени в излишнем размере.

Между тем, как следует из содержания протокола расчета пени, указанное превышение над суммой начисленных ООО «ДеромГрупп» налогов обусловлено ошибочным сложением обществом сумм, использованных в указанном протоколе для исчисления пени (графа № 3 протокола расчета пени к решению № 23 от 05.08.2019 года). Ввиду того, что идентичные суммы налоговой недоимки, использованные при расчете пени за различное количество дней просрочки уплаты налогов в период применения определенной ставки рефинансирования Центрального банка РФ, повторяются в нескольких строках указанного расчета, соответствующим тому либо иному периоду расчета пени, их сложении влечет дублирование соответствующих сумм по нескольким указанным периодам. 

При этом расчет пени производился налоговым органом исходя из размера имевшейся у общества недоимки в периоде, принятом для целей расчета пени, но не из расчета совокупного размера налоговой недоимки, определенной обществом путем сложения указанных выше сумм, учитываемых в протоколе расчета пени к решению № 23 от 05.08.2019 года, исходя из конкретных периодов расчета пени.

Ввиду этого доводы общества о неверном арифметическом исчислении начисленной заявителю на основании оспариваемого решения пени не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Установленные судом при рассмотрении дела по существу фактические обстоятельства свидетельствуют о непричастности ООО «Логика-С» к исполнению спорных хозяйственных операций по причине их фактической нереальности, а также отсутствии в рассматриваемом налоговом споре нарушений налоговым органом существенных условий процедуры проведения налоговой проверки и рассмотрения ее результатов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа соответствует нормам налогового законодательства, выводы, изложенные в данном решении, соответствуют установленным в результате проведения налоговой проверки обстоятельствам, подтвержденных доказательствами, полученными в ходе осуществления мероприятий налогового контроля. Доказательств обратного заявителем не представлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и подлежат взысканию в федеральный бюджет. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 199- 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства отклонить.

В удовлетворении требования о признании недействительным проверенного на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю от 05.08.2019 № 23 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и начисления недоимки по НДС за 3 квартал 2015 года, 4 квартал 2015 года, 1 квартал 2016 года в общей сумме 2 558 180,00 руб.; пени по НДС в сумме 876 324,57 руб.; налога на прибыль (федеральный) в сумме 282 103,00 руб.; пени по налогу на прибыль (федеральный) в размере 75 709,22 руб., налога на прибыль (краевой) в сумме 2 538 954,00 руб.; пени по налогу на прибыль (краевой) в сумме 618 258,54 руб. отказать полностью. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДеромГрупп», г. Ставрополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), государственную пошлину в размере 3 000 руб. в федеральный бюджет.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                    Е.В. Подылина