/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5930/18 

Екатеринбург

23 октября 2018 г.

 

Дело № А76-21965/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Оденцовой Ю. А., Плетневой В. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Шавкунова Александра Павловича на решение Арбитражного суда Челябинской области   от 25.01.2018 по делу № А76-21965/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Девятовой Татьяны Сергеевны - Талалай Е.В. (доверенность от 26.04.2018 серии 74 АА номер 4077692);

Шавкунова А.П. - Тетюков К.В. (доверенность от 30.06.2017 серии 74 АА номер 3664389).

От нотариуса нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области Коровина Евгения Викторовича поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шавкунов А.П., являясь участником общества с ограниченной ответственностью «НьюТЭК» (далее – общество «НьюТЭК»), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к         Девятовой Т.С., Лузину Дмитрию Александровичу, обществу «НьюТЭК» о признании недействительными решений по дополнительным вопросам № 1, 2, 3, отраженным в протоколе внеочередного общего собрания участников общества  «НьюТЭК» от 17.05.2017 и свидетельстве об удостоверении факта принятия решения органом юридического лица и о составе участников этого органа, присутствовавших при принятии данного решения от 17.05.2017, зарегистрированном в реестре за № 3-554 нотариусом нотариального округа Челябинский городской округ Челябинской области Коровиным Е.В.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Шавкунов А.П. в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил признать ничтожной сделкой по увеличению уставного капитала общества «НьюТЭК» за счет вкладов Девятовой Т.С. и Лузина Д.А., считая, что фактически оплата не состоялась, поскольку денежные средства, которыми они оплатили эти вклады, принадлежали обществу и были им выданы в день оплаты для последующего внесения в кассу общества. Соответственно, Девятова Т.С. и Лузин Д.А. не приобрели статус участников общества и у них отсутствовало право созыва общего собрания и участия в голосовании по вопросам повестки дня. 

В очередном заявленном уточнении требований, определенным пунктом 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                                                 Шавкунов А.П. изъял из просительной части иска ссылку на свидетельство об удостоверении факта принятия решения органом юридического лица и о составе участников этого органа, присутствовавших при принятии данного решения от 17.05.2017, зарегистрированное в реестре за № 3-554 нотариусом нотариального округа Челябинский городской округ Челябинской области Коровиным Е.В., а также детализировал содержание оспариваемых решений собрания, в частности, просил признать недействительными решения внеочередного общего собрания участников общества «НьюТЭК», отраженные в протоколе от 17.05.2017 по вопросам № 6, 7, 8. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен нотариус нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области Коровин Е.В.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2018 (судья Ефимов А.В.) в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда               от 23.05.2018 (судьи Калина И.В., Сотникова О.В., Тихоновский Ф.И.) решение суда первой инстанции от 25.01.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шавкунов А.П. просит решение суда первой инстанции 25.01.2018 и постановление суда апелляционной инстанции                         от 23.05.2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды не исследовали вопрос, следует ли считать уставный капитал общества «НьюТЭК» после его увеличения сформированным и с какого момента, выводы судов о наличии у Девятовой Т.С. и Лузина Д.А. статуса участников общества незаконны: получая денежные средства по расходным кассовым ордерам                    от 21.06.2016 № 2, 3 с назначением платежа «взнос в уставный капитал» и в последующем внося их на расчетный счет общества через кассу Банка, ответчики не могли преследовать цель увеличения уставного капитала за счет собственных средств - совершенная ими сделка является мнимой, а приобретенные ими доли в уставном капитале не оплачены. 

Заявитель считает, что суды неправильно применили статьи 32, 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью); решение по дополнительному вопросу № 1 является недействительным как противоречащее статьям 32, 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пункту 8.2 устава и принято с нарушением статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пункта 8.4 устава, так как дополнительный вопрос № 1 о проведении экспертизы давности изготовления протокола от 17.11.2015 не относится к компетенции общего собрания участников.

Заявитель также полагает, что суды неправильно применили статью 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, решение по дополнительным вопросам № 2, 3, приняты с нарушением положений статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пункта 8.4 устава, так как решения должны приниматься 100% голосов. 

В отзыве на кассационную жалобу Девятова Т.С. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

 Как установлено судами и следует из представленного в материалы дела протокола от 14.03.2014 № 1, Шавкуновым А.П. и Шавкуновым Валерием Павловичем принято решение о создании общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ПромКомплект» (далее – общество ПКФ «ПромКомплект») с уставным капиталом в размере                   10 000 руб., распределенным между его учредителями следующим образом: Шавкунов А.П. - номинальная стоимость доли 7 000 руб., что соответствует 70% уставного капитала, Шавкунов В.П. - номинальная стоимость доли                            3 000 руб., что соответствует 30% уставного капитала. Директором общества назначен Шавкунов А.П.

Согласно свидетельству серии 74 номер 006165883 произведена государственная регистрация общества ПКФ «ПромКомплект» в качестве юридического лица с присвоением основного государственного регистрационного номера 1147451006053.

Решениями общего собрания, оформленными протоколом от 06.11.2015 № 2, наименование общества изменено на общество «НьюТЭК», соответствующие изменения внесены в сведения Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Решением от 25.05.2016 № 3 единственного участника общества «НьюТЭК» Шавкунова А.П. принят к сведению выход Шавкунова В.П. из состава учредителей общества, переход его доли в уставном капитале к обществу, данная доля распределена Шавкунову А.П., после чего доля последнего стала составлять 100% уставного капитала общества «НьюТЭК».

Решением от 22.06.2016 № 4 единственного участника общества «НьюТЭК» Шавкунова А.П. в состав участников общества приняты                   Девятова Т.С. и Лузин Д.А. с вкладами в уставный капитал по 75 000 руб. каждый, подлежащих внесению наличными денежными средствами в кассу общества в течение трех месяцев с момента принятия настоящего решения. Уставный капитал общества увеличен с 10 000 руб. до 200 000 руб. за счет вкладов принимаемых в общество третьих лиц, а также вклада Шавкунова А.П. в размере 40 000 руб., в результате чего распределение долей становится следующим:

- Шавкунов А.П. - номинальная стоимость доли 50 000 руб., что соответствует 25%;

- Девятова Т.С. - номинальная стоимость доли 75 000 руб., что соответствует 37,5%;

- Лузин Д.А. -  номинальная стоимость доли 75 000 руб., что соответствует 37,5%.

Девятова Т.С. в представленном в материалы дела отзыве от 03.10.2017 пояснила, что для подтверждения актуальности статуса Шавкунова А.П. как единоличного исполнительного органа общества, ею в общество «НьюТЭК» был направлен запрос на предоставление соответствующего протокола общего собрания.

На данный запрос обществом была представлена копия протокола                    от 06.11.2015 № 2 общего собрания общества «НьюТЭК», которая содержала в повестке дня вопрос № 3 о продлении полномочий директора Шавкунова А.П. до 06.11.2018 и отметку о единогласном голосовании Шавкунова А.П. и Шавкунова В.П. за такое продление.

По запросу Девятовой Т.С. в инспекцию Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска регистрирующим органом была представлена копия протокола  от 06.11.2015 № 2 общего собрания общества «НьюТЭК», из содержания которого следовало, что вопрос о продлении полномочий директора Шавкунова А.П. на рассмотрение не ставился.

Полагая необходимым руководствоваться копией полученного из достоверного источника (регистрирующего органа) протокола от 06.11.2015                   № 2, пунктом 9.1 устава об избрании директора на 3-летний срок и протоколом общего собрания общества «НьюТЭК» от 14.03.2014 № 1, согласно которому срок полномочий Шавкунова А. в качестве директора общества истек 14.03.2017, Лузин Д.А. 14.03.2017 направил в адрес директора общества «НьюТЭК» Шавкунова А.П. требование о созыве внеочередного общего собрания участников со следующей повесткой дня:

1. Об избрании председательствующего на общем собрании (председателя общего собрания), секретаря собрания, лица, выполняющего функции счетной комиссии;

2. Об избрании директора общества;

3. Об утверждении факта принятия решения общим собранием участников общества и состава участников общества, присутствовавших при принятии указанных решений путем нотариального удостоверения.

Директором общества «НьюТЭК» Шавкуновым А.П. отказано в назначении внеочередного собрания со ссылкой на неактуальность, поскольку полномочия директора действуют до 17.11.2018 на основании решения                         от 17.11.2015 № 1.

Уведомлением исх. от 17.04.2017 Лузин Д.А. и Девятова Т.С. известили Шавкунова А.П. о самостоятельном созыве внеочередного общего собрания участников общества «НьюТЭК», которое состоится 17.05.2017 в 14-00 в помещении нотариуса Коровина Е.В., со следующей повесткой дня:

1. Об избрании председательствующего на общем собрании (председателя общего собрания), секретаря собрания, лица, выполняющего функции счетной комиссии;

2. Об избрании директора общества;

3. Об утверждении факта принятия решения общим собранием участников общества и состава участников общества, присутствовавших при принятии указанных решений путем нотариального удостоверения.

Также, ссылаясь на необходимость проведения аудиторской проверки, Лузин Д.А. направил в адрес директора общества «НьюТЭК» Шавкунова А.П. требование исх. от 17.04.2017 о созыве внеочередного общего собрания участников общества «НьюТЭК» с внесением в повестку дня этого собрания следующих вопросов:

1. Об избрании председательствующего на общем собрании (председателя общего собрания), секретаря собрания, лица, выполняющего функции счетной комиссии;

2. О назначении аудиторской проверки деятельности общества ПКФ «ПромКомплект» за период с 01.01.2016 по 31.03.2017;

3. Об утверждении аудитора (аудиторской организации) для проведения аудиторской проверки;

4. Об определении размера оплаты услуг аудитора (аудиторской организации);

5. Об утверждении факта принятия решения общим собранием участников общества и состава участников общества, присутствовавших при принятии указанных решений путем нотариального удостоверения.

Внеочередное общее собрание участников общества «НьюТЭК» состоялось 17.05.2017, результаты которого оформлены протоколом б/н.

В протоколе отмечено на присутствие на собрании всех трех его участников - Шавкунова А.П., Девятовой Т.С., Лузина Д.А.

Согласно протоколу, докладывая по вопросу повестки дня № 2 «Об избрании директора общества», Шавкунов А.П. сообщил о наличии в обществе решения от 17.11.2015 № 1, согласно которому полномочия директора общества «НьюТЭК» Шавкунова А.П. продлены до 17.11.2018.

В протоколе отмечено, что в связи с представлением копии решения                 от 17.11.2015 № 1 голосование по вопросу повестки дня № 2 не проводилось, а председателем собрания Лузиным Д.А., с учетом присутствия на собрании всех участников общества, предложено включить в повестку дня дополнительные вопросы:

- о проведении экспертизы срока давности изготовления документа - решения № 1 общего собрания участников (учредителей) общества «НьюТЭК» от 17.11.2015, поручении проведения экспертизы эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр» (далее – общество «Экспертный центр») Аркатову А.В., обязании Шавкунова А.П. передать оригинал решения № 1 общего собрания участников (учредителей) общества «НьюТЭК» от 17.11.2015 экспертной организации, о возмещении расходов на проведение экспертизы срока давности изготовления документа на общество;

- о возмещении за счет средств общества «НьюТЭК» расходов участника общества Девятовой Т.С. на подготовку, созыв и проведение настоящего общего собрания участников общества;

- о назначении аудиторской проверки деятельности общества «НьюТЭК» за период с 01.01.2016 по 31.03.2017, об утверждении аудитора общества (аудиторской организации), об определении размера оплаты услуг аудитора (аудиторской организации).

Большинством голосов (75% «за», 25% «против») дополнительные вопросы были включены в повестку дня.

Аналогичным большинством голосов (75% «за», 25% «против») участниками собрания одобрено проведение экспертизы срока давности изготовления документа - решения № 1 общего собрания участников (учредителей) общества «НьюТЭК» от 17.11.2015 с поручением проведения экспертизы эксперту общества «Экспертный центр» Аркатову А.В., обязании Шавкунова А.П. передать оригинал решения № 1 общего собрания участников (учредителей) общества «НьюТЭК» от 17.11.2015 экспертной организации, о возмещении обществом расходов на проведение экспертизы срока давности изготовления документа, о возмещении за счет средств общества «НьюТЭК» расходов участника общества Девятовой Т.С. на подготовку, созыв и проведение настоящего общего собрания участников общества, о назначении аудиторской проверки деятельности общества «НьюТЭК» за период с 01.01.2016 по 31.03.2017, об утверждении общества с ограниченной ответственностью «Листик и партнеры» в качестве аудиторской организации, об определении размера оплаты услуг аудиторской организации в сумме                   60 000 руб.

Кроме того, 100% голосов принято решение об утверждении факта принятия решений общим собранием участников общества и состава участников общества, присутствовавших при принятии указанных решений путем нотариального удостоверения протокола внеочередного собрания участников общества «НьюТЭК» нотариусом Коровиным Е.В.

Шавкунов А.П., ссылаясь на принятие участниками общества «НьюТЭК» 17.05.2017 на внеочередном общем собрании решений, не входящих в его компетенцию, а также в отсутствие кворума - большинством голосов вместо единогласного голосования, а также на иные обстоятельства, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Порядок подготовки, созыва и проведения общих собраний обществ регламентирован статьями 35 - 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении (часть 2 статья 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В пункте 4 статьи 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью закреплено, что в случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание доводы и возражения сторон, суды установили, что созыв собрания участников общества 17.05.2017 Лузиным Д.А. правомерен.

Согласно положениям подпункта 4 пункта 2 статьи 33 Закона об обществах  с ограниченной ответственностью принятие вопросов по образованию исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Решение общего собрания участников общества по указанному вопросу принимается большинством голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена названным Законом или уставом общества (абзац 3 пункта 8 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В силу статьи 48 Закона об обществах с ограниченной ответственностью для проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества, а также для проверки состояния текущих дел общества оно вправе по решению общего собрания участников общества привлекать профессионального аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом, членами совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, членами коллегиального исполнительного органа общества и участниками общества.

По требованию любого участника общества аудиторская проверка может быть проведена выбранным им профессиональным аудитором, который должен соответствовать требованиям, установленным частью первой настоящей статьи. В случае проведения такой проверки оплата услуг аудитора осуществляется за счет участника общества, по требованию которого она проводится. Расходы участника общества на оплату услуг аудитора могут быть ему возмещены по решению общего собрания участников общества за счет средств общества.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг относятся к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в частности устав общества «НьюТЭК», суды установили, что согласно пункту 8.2.3 устава образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решений о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним относятся к компетенции общего собрания участников (или единственного учредителя).

Также к компетенции общего собрания участников (или единственного учредителя) относится назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг (пункт 8.2.9).

В пункте 8.4 устава указано, что решения по вопросам, предусмотренным подпунктом 8.2.2 устава (изменение устава общества, в том числе, изменение размера уставного капитала общества, утверждение новой редакции устава), принимаются большинством не менее 100% голосов от общего числа голосов участников общества.

В соответствии с пунктом 8.5 устава решения по вопросам, предусмотренным подпунктом 8.2.10 устава (принятие решения о реорганизации или ликвидации общества) принимаются участниками (представителями участников) единогласно. Решения по остальным вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимается участниками (представителями участников) большинством не менее 100% голосов от общего числа голосов участников общества, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Рассматривая доводы истца относительно нарушения установленного уставом общества порядка голосования (в отношении спорных вопросов, по мнению истца, решение считается принятым в случае единогласного голосования), суды установили, что пунктом 8.5 устава предусмотрен порядок голосования единогласно по вопросам реорганизации или ликвидации общества, по остальным вопросам предусмотрен иной порядок – с формулировкой «большинством не менее 100% голосов».

Предусмотренный порядок вызывает неоднозначное толкование, в частности, большинство предполагает число голосов не менее 50%, либо две трети или три четвертых голосов, а указание на не менее 100% предполагает единогласное решение.

Учитывая вышеизложенное, исходя из того, что пунктом 8.5 устава предусмотрен порядок единогласного голосования по конкретным вопросам, установив, что решения по спорным вопросам приняты большинством голосов (75%) и являются правомерными, кворум не нарушен, суды сделали вывод о порядке голосования по остальным вопросам, в число которых входят спорные решения, большинством голосов.

Оценивая также доводы истца о том, что Девятова Т.С. и Лузин Д.А. не приобрели статус участников общества «НьюТЭК», в связи с неоплатой ими вклада в уставный капитал общества, суды установили, что представленными самим истцом квитанциями и ордерами от 21.06.2016 № 10, № 11  удостоверено внесение Девятовой Т.С. и Лузиным Д.А. на счет общества денежных средств в размере по 75 000 руб. каждым, с указанием в назначении платежа - взнос уставного капитала.

Истец утверждал, что эти документы не свидетельствуют об исполнении самими Девятовой Т.С. и Лузиным Д.А. обязательств об оплате взноса, поскольку представленные расходные кассовые ордера № 2, № 3 от этой же даты свидетельствуют о выдаче обществом им указанных сумм для уплаты взноса.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суды установили, что основания передачи этих средств обществом и характер возникших у Девятовой Т.С. и Лузина Д.А. обязательств перед обществом не являются предметом иска. При этом, Шавкунов А.П. аналогичным образом внес на счет общества денежные средства в качестве увеличения уставного капитала, предварительно получив денежные средства из кассы этого общества.

Расходные кассовые ордеры от 21.06.2016 № 2 и № 3 подписаны самим директором Шавкуновым А.П., сведения об изменении в уставном капитале, в том числе, квитанции об оплате, переданы в регистрационный орган, в связи с чем, суды признали, что истец одобрял такой порядок внесения денежных средств в уставный капитал общества.

При этом судами учтено, что решением от 22.06.2016 № 4 единственного участника общества «НьюТЭК» Шавкунова А.П. в состав участников общества приняты Девятова Т.С. и Лузин Д.А.

Регистрирующим органом на основании заявления Шавкунова А.П. как директора общества «НьюТЭК» 29.06.2016 в ЕГРЮЛ внесены сведения об увеличении уставного капитала общества до 250 000 руб.

Из протоколов последующих внеочередных общих собраний                                от 19.07.2016 об одобрении крупных сделок усматривается, что Девятова Т.С. и Лузин Д.А. участвовали в голосовании, принимали значимые для общества решения, тем самым Шавкунов А.П. принимал указанных лиц в качестве участников общества.

В своем уточнении иска Шавкунов А.П. указывал на мнимость сделки по увеличению уставного капитала общества «НьюТЭК».

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы и возражения сторон, суды установили, что поскольку изменения в сумме уставного капитала и количестве учредителей были внесены в ЕГРЮЛ, участники оплатили взносы, участвовали в управлении обществом, оснований для признания сделки мнимой не усматриваются.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что своими действиями истец давал основания другим лицам полагаться на действительность вхождения Лузина Д.А. и Девятовой Т.С. в состав участников общества «НьюТЭК», суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, суды установили отсутствие оснований для признания оспариваемых решений участников юридического лица недействительными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных в настоящем деле, являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в мотивировочной части обжалуемых судебных актов и выводов судов не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой обстоятельств дела.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствует о нарушении судами норм права и не может служить основанием для отмены судебных актов. 

Суд округа считает, что в рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы судов сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2018 по делу                   № А76-21965/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Шавкунова Александра Павловича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                            Ю.А. Оденцова 

 

                                                                                             В.В. Плетнева