023/2023-16830(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-19463/2022

г. Краснодар

04 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Трифоновой Л.А., судей Бабаевой О.В. и Тамахина А.В., в отсутствие в судебном  заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Софья»  (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), ответчика – индивидуального предпринимателя  ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320619600004351,)  извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения  информации на сайте суда в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.12.2022 по делу № А53-19463/2022, установил следующее.  

ООО «Софья» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской  области с иском к ИП ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании  177 100 рублей неосновательного обогащения и 3260 рублей 58 копеек процентов  за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением  с 22.03.2022 по день вынесения решения.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам,  предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Решением от 15.09.2022 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано  177 100 рублей неосновательного обогащения, 3260 рублей 58 копеек неустойки  и 7807 рублей расходов по уплате государственной пошлины.  

Определением от 03.11.2022 суд апелляционной инстанции перешел  к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, сославшись на положения  пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и руководствуясь пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами  

положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном  производстве».  

Постановлением апелляционного суда от 30.12.2022 решение от 15.09.2022  отменено, с ответчика в пользу истца взыскано 177 100 рублей неосновательного  обогащения, 4209 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными  средствами, 6439 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску  и 50 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя, в остальной части в расходах  на оплату услуг представителя отказано.  

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление  и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что работы  по техническому обслуживанию на объектах АО «Тандер» выполнялись  предпринимателем в лице доверенного лица ФИО2 В соответствии с актами  от 01.08.2020 в августе 2020 года ответчиком в лице ФИО2 выполнены  сервисные работы по договору на техническое обслуживание и ремонт объектов ММ, МК,  МА, заключенному между обществом и АО «Тандер». Акты сервисных работ за  август 2020 года, подписанные представителями АО «Тандер» и предпринимателем,  подтверждают фактическое выполнение ответчиком работы. Ответчик направил в адрес  истца акты оказанных услуг, при этом общество не заявило предпринимателю  мотивированные отказы от их подписания. Поэтому спорные денежные средства  перечислены истцом ответчику за оказанные услуги.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.  

Из материалов дела видно, что по платежным поручениям от 07.12.2020 № 1007  и от 08.12.2020 № 1015 общество перечислило предпринимателю 177 100 рублей.  

Требование истца о возврате денежных средств оставлено ответчиком без  удовлетворения.  

Ссылаясь на ошибочное перечисление указанной суммы ответчику, неполучение  от последнего встречного предоставления, отсутствие договорных отношений между  сторонами, истец обратился в арбитражный суд с иском.  

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или  сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого  лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В рассматриваемом случае, учитывая объективную невозможность доказывания  отсутствия встречного предоставления, ответчик, если он утверждает, что получил  денежные средства на определенном правовом основании, должен доказать наличие  такого и встречное предоставление. Только после этого у истца появляется реальная  возможность опровергать представленные ответчиком доказательства наличия оснований  получения денежных средств и соразмерности (эквивалентности) взаимных  предоставлений.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  доводы и возражения сторон с учетом изложенных норм, суд апелляционной инстанции  сделал вывод о доказанности получения предпринимателем спорных денежных средств  от общества и отсутствии доказательств встречного обеспечения на спорную сумму,  поэтому признал обоснованными требования истца о взыскании  177 100 рублей неосновательного обогащения и 4209 рублей 16 копеек процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2022 по день вынесения  постановления (29.12.2022).  

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на наличие между  сторонами договоренности по проведению субподрядных работ в рамках договора  субподряда на техническое обслуживание и ремонт от 01.03.2020 № 2. В адрес истца  предприниматель 23.11.2020 направил акты выполненных работ № 1 на сумму 300 тыс.  рублей, № 2 на сумму 500 тыс. рублей, № 3 на сумму 400 тыс. рублей, № 20 на сумму  68 тыс. рублей, № 21 на сумму 68 тыс. рублей. За указанные работы полуена спорная  сумма.  

Отклоняя указанные доводы, апелляционный суд указал на следующее.  

В платежном поручении от 07.12.2020 № 1007 в качестве назначения платежа  указано «оплата за техническое обслуживание ТО, СППЗ, ММ, МК, ГМ за ноябрь 2020  года (Шахтинский филиал) счет на оплату от 07.12.2020 № 28», в платежном поручении  от 08.12.2020 № 1015 – «оплата за техническое обслуживание ТО, СППЗ, ММ, МК, ГМ  за ноябрь 2020 года (Шахтинский филиал) счет на оплату от 07.12.2020 № 28».  

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Кодекса заказчик обязан в сроки и в  порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и  принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,  ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об  этом подрядчику.  

В силу пункта 2 статьи 720 Кодекса доказательством сдачи подрядчиком  результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ,  удостоверяющий приемку выполненных работ.  

На основании пункта 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ  является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор  практики разрешения споров по договору строительного подряда»). Вместе с тем наличие  акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права представить  суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 названного информационного  письма).  

Как видно из представленного обществом договора субподряда от 01.03.2020 № 2,  подрядчик ООО «София» поручил субподрядчику ИП ФИО1 организовать  и провести работы на объектах АО «Тандер» по заключенным контрактам между  ООО «Софья» и АО «Тандер» Шахтинского филиала согласно списку видов  строительных работ на ММ, МК, ГМ.  

Оценив названный договор, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие в  нем указания на стоимость работ (по условиям пункта 2.1 договора стоимость  определяется на основании дополнительного соглашения к договору, однако такое  соглашение в материалы дела не представлено); несовпадение назначения платежей  с предметом указанного договора субподряда («Оплата за техническое обслуживание ТО,  СППЗ, ММ, МК, ГМ»).  

Суд апелляционной инстанции критически оценил названный договор. Ответчиком  счет на оплату от 07.12.2020 № 28 выставлен на сумму 177 100 рублей, в то время как  платежными поручениями от 07.12.2020 № 1007 и от 08.12.2020 № 1015 общество  перечислило 161 тыс. рублей и 16 100 рублей соответственно по счетам от 07.12.2020   № 26 и 28. Суд указал, что из представленной ответчиком описи от 23.11.2020  невозможно идентифицировать содержание актов выполненных работ, их даты,  относимость к тому или иному договору. Акты сервисных работ подписаны  представителями АО «Тандер» и ФИО2 Практически все они содержат  ссылку на договор от 16.03.2020 № 9870/2019 либо не имеет ссылок на договор, тогда как,  из пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании, следует, что они  касаются договора от 01.08.2020 № ШхФ/27718/20 на техническое обслуживание и ремонт  ММ, МК, МА, заключенного между ООО «Софья» и АО «Тандер». Договор, на который  ссылается ответчик, как на заключенный с истцом, датирован 01.02.2020 и имеет № 2.  

Доказательства выполнения работ по договору от 01.03.2020 № 2, а также  доказательства выполнения работ по каждому из заключенных между сторонами  договоров с целью определения обоснованности получения спорных денежных средств по  названным платежным поручениям, предприниматель не представил.  

Суд апелляционной инстанции, сославшись на принцип состязательности, указал,  что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно  как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой  на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск совершения или  несовершения ими процессуальных действий.  

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о наличии между  сторонами правоотношений, в рамках которых перечислены спорные денежные средства,  ввиду их документальной неподтвержденности и счел доказанной истцом совокупности  обстоятельств, необходимых для взыскания неосновательного обогащения, и наличии  оснований для удовлетворения исковых требований в сумме 177100 рублей.  

Доказанность данного факта послужила основанием для вывода о взыскании  процентов за пользование денежными средствами (статья 395 Кодекса) с того времени,  когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или  сбережения денежных средств.  

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  22.03.2022 по дату вынесения решения (29.12.2022) с учетом постановления  Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» составила 4209 рублей 16 копеек.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг  представителя в сумме 100 тыс. рублей.  

Рассмотрев это требование, суд апелляционной инстанции, руководствовался  статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О о  необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон,  принципом разумного предела взыскиваемых расходов.  

В обоснование факта несения представительских расходов истец представил  договор на оказание юридических услуг от 17.01.2022 № 121 с ИП ФИО3,  платежное поручение от 14.03.2022 № 306 и акт сдачи-приемки услуг по названному  договору. Факт несения судебных издержек и их связь с рассмотрением настоящего дела  подтверждены исследованными судом доказательствами. Обязанность суда взыскивать  расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного  завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования  части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. от 21.12.2004 № 454-О.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1). Критерий разумности является  оценочным.  

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд  учел выписку из протокола № 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской  области от 25.03.2022, которым утверждены результаты обобщения гонорарной практики,  сложившейся на территории Ростовской области в 2021 году, в виде средней стоимости  оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи: участие в качестве  представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве при рассмотрении дела в  порядке упрощенного производства в суде первой инстанции составляет 35 тыс. рублей, в  суде апелляционной инстанции – 50 тыс. рублей. Указанные ставки носят  рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и  доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката,  сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств,  определяемых при заключении соглашения.  

Оценив доказательства, представленные в материалы дела, приняв во внимание  характер спора, категорию спора, с учетом проанализированного объема и сложности  фактически выполненной представителем ответчика работы, времени, которое было  затрачено на подготовку материалов, обоснованности заявленной стоимости оплаты  юридических услуг применительно к стоимости аналогичных услуг, сложившейся в  регионе, а также рассмотрения дела в двух судебных инстанциях, арбитражный суд  апелляционной инстанции счел чрезмерными заявленные истцом расходы и признал  разумным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя по  рассмотренному в порядке упрощенного производства делу в судах первой и  апелляционной инстанций в размере 50 тыс. рублей.  

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен  с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств,  установленных апелляционным судом, поэтому в илу статей 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления (часть 4 статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.  

Основания для отмены или изменения постановления по доводам жалобы  отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2022 по делу   № А53-19463/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Л.А. Трифонова  

Судьи О.В. Бабаева 

 А.В. Тамахин 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 24.03.2022 9:16:00Кому выдана Трифонова Любовь Альбертовна

Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.11.2022 3:20:00Кому выдана Тамахин Алексей Викторович

Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 24.01.2022 9:31:21

Кому выдана Бабаева Ольга Владимировна