465/2017-43878(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-26632/2017

Дело № А06-12928/2016

г. Казань

30 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2017 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Федоровой Т.Н..,  

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В., при участии представителя: третьего лица – Васильева М.Н. (доверенность от 11.04.2017) , 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы  публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная  сетевая компания Юга» в лице филиала - «Астраханьэнерго» и гаражного  кооператива «Вымпел»  

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 18.04.2017 (судья  Цепляева Л.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 02.08.2017 (председательствующий судья  Никольский С.В., судьи Жевак И.И., Шалкин В.Б.)  

по делу № А06-12928/2016 

по исковому заявлению публичного акционерного общества  «Астраханская энергосбытовая компания», г. Астрахань  (ОГРН 1053000000041, ИНН 3017041554) к гаражному кооперативу  «Вымпел», Астраханская область, Наримановский район,  с. Старокучергановка (ОГРН 1073024001115, ИНН 3008006088)  о взыскании денежных средств, с участием третьего лица - публичного  акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая  компания Юга» в лице филиала - «Астраханьэнерго»,  

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая  компания» (далее – ПАО «АЭСК», истец) обратилось в Арбитражный суд  Астраханской области с исковым заявлением к гаражному кооперативу  «Вымпел» (далее – ГК «Вымпел», ответчик) о взыскании стоимости  безучетного потребления электрической энергии  в размере 5 258 843,76 рублей.  

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 18.04.2017,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 02.08.2017, с ГК «Вымпел» в пользу ПАО «АЭСК»  взыскана стоимость безучетного потребления электрической энергии  в размере 662 939 рублей и 6 214 рублей в возмещение судебных расходов  по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части  исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,  ГК «Вымпел» и третье лицо – публичное акционерное общество  «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице  филиала - «Астраханьэнерго» (далее – ПАО «МРСК Юга») обратились  в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами,  

в которых просят указанные судебные акты отменить, принять по делу  новые судебные акты с учетом соответствующих позиций сторон: истца –  о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном  объеме, ответчика - отсутствии таких оснований.  

Указывают на несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела, нарушение ими норм материального права.  

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал  доводы кассационной жалобы в полном объеме.  

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом  извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том  числе публично, путем размещения информации о времени и месте  судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа,  представителей в суд не направили, отзыв на кассационную жалобу суду  не представили.  

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных  надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы  кассационной жалобы, заслушав представителя третьего лица, суд  кассационной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судами,  правоотношения между ОАО «АЭСК» (гарантирующий поставщик) и  ГК «Вымпел» (потребитель) в спорный период основывались на договоре  энергоснабжения от 22.03.2013 № 40152 со сроком действия до 31.12.2013  с последующей пролонгацией.  

В соответствии с условиями договора гарантирующий поставщик  обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а  также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами  

обеспечить передачу электрической энергии и представление иных услуг,  неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии  потребителя, а потребитель - принимать и оплачивать приобретаемую  электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на  условиях определенных настоящим договором по действующим на момент  расчета ценам.  

В результате проведенной 02.06.2016 проверки потребления  электрической энергии энергопринимающего устройства потребителя по  адресу: г. Астрахань, п. Старокучергановка, ул. Театральная, 114,  ГК «Вымпел», представителями сетевой организации открытого  акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая  компания Юга» (в настоящее время - ПАО «МРСК Юга») в лице филиала«Астраханьэнерго» (далее – ОАО «МРСК-Юга») выявлено безучетное  потребление электрической энергии, о чем составлен акт № 002487 и  произведен соответствующий расчет платы.  

Неоплата ответчиком стоимости безучетного потребления  электрической энергии явилась основанием для обращения истца в суд с  настоящим иском.  

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной  инстанций руководствовались статьями 539, 543, 544 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 44, 2, 137, 145,  155, 167, 176, 180, 193 Основных положений функционирования  розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее –  Основные положения № 442), и установив обстоятельство использования  ответчиком в нарушение условий договора энергоснабжения непригодного  к применению прибора учета электрической энергии, пришел к выводу о  наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости  безучетного потребления электрической энергии.  

Ответственность собственника прибора учета за состояние последнего  установлена законом.  

Факт безучетного потребления электрической энергии зафиксирован  в акте о неучтенном потреблении электрической энергии от 02.06.2016   № 002487, составленном в соответствии с пунктами 192, 193 Основных  положений № 442.  

В акте отражено, что безучетное потребление выразилось  в несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета путем  воздействия магнитным полем, следы воздействия зафиксированы  антимагнитным идентификатором, пломбой № 15942.  

Положенные в основу содержания акта факты не опровергнуты  ответчиком надлежащими средствами доказывания.  

Доводы жалобы ответчика о допущении нарушений  законодательства при проведении 02.06.2016 проверки не нашли  подтверждения в ходе рассмотрения дела, противоречат представленным  в материалах дела доказательствам, чему в обжалуемых судебных актах  дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки не имеется.  

Судебная коллегия, вопреки доводам жалобы истца, соглашается  с расчетом объема безучетного потребления, положенным в основу  обжалуемых судебных актов, и признает его соответствующим правилам,  установленным в пунктах 194, 195 Основных положений № 442.  

Так, расчет произведен судами с 22.04.2016 по 02.06.2016 на  основании подпункта «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным  положениям № 442.  

При этом, устанавливая начальную дату исчисления безучетного  потребления с даты осуществления контрольного съема показаний  счетчика (21.04.2016), суды обоснованно исходили из того, что съем  показаний проводился уполномоченным компетентным работником  сетевой организации с непосредственным осмотром прибора технического  учета с целью определения верности показаний прибора учета.  

В случае наличия нарушений, они должны были быть обнаруженными  и зафиксированными в качестве оснований невозможности принятия  к расчету поданных потребителем показаний прибора учета.  

Однако, в ходе данной проверки нарушений выявлено не было. 

Возможность расчета безучетного потребления в конкретном  рассматриваемом случае с даты последнего контрольного съема показаний  счетчика следует из определения данной процедуры, приведенной  в заключенном сторонами спора договора оказания услуг по передаче  электрической энергии, с учетом положений пункта 3 приложения № 7  к типовому договору "Регламент взаимодействия исполнителя и заказчика  в процессе составления и оборота актов о безучетном потреблении и  расчета объемов потребленной/переданной электроэнергии", в котором  установлено, что акты составляются исполнителем по факту выявления  безучетного потребления электроэнергии при осуществлении плановых и  внеплановых проверок расчетных приборов учета, наличии нарушений  установленных пломб и знаков визуального контроля, при осуществлении  контрольных съемов показаний приборов учета и других видов работ, а  также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.  

Правомерности осуществления и получения результатов проверки,  проведенной 21.04.2016 с участием представителя потребителя, суды  также дали оценку.  

Таким образом, доводы жалоб относительно примененного судами  порядка расчета не могут быть признаны состоятельными.  

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых  актов судами были установлены существенные для дела обстоятельства и  им дана правовая оценка. Выводы судов основаны на исследовании  доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.  Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться  основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной  инстанцией не установлено.  

Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, как  направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия  суда кассационной инстанции.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 18.04.2017 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 02.08.2017 по делу № А06-12928/2016 оставить без изменения,  кассационные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, установленные  статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья Т.Н. Федорова  

Судьи Н.А. Тюрина 

 И.В. Арукаева