Дело № А43-32927/2023

г. Владимир

16 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2024.

Постановление

 в полном объеме изготовлено  16.05.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.А.,

судей    Белякова Е.Н., Богуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Леверанс»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 08.02.2024 по делу № А43-32927/2023,

по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице Казанского филиала к обществу с ограниченной ответственностью «Леверанс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 883 700 руб., 

третье лицо – ФИО1,

 

в отсутствие представителей, 

 

у с т а н о в и л:

акционерного общества «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Леверанс» (далее – ООО «Леверанс», ответчик) о взыскании 2 883 700 руб. убытков в порядке суброгации по факту дорожно-транспортного происшествия (ДТП) от 19.02.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на  предмет спора, привлечен ФИО1.

Решением от 08.02.2024 суд удовлетворил исковое требование.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Леверанс» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на необоснованность отказа в удовлетворении его ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства МАЗ, что привело к нарушению права стороны на предоставление доказательств, соответственно к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 04.03.2024.

В апелляционной жалобе ООО «Леверанс» заявило ходатайство о назначении автотехнической экспертизы.

Рассмотрев ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, руководствуясь статьями 41, 82, 159 АПК РФ, учитывая, что ООО «Леверанс» не представило доказательств, подтверждающих согласие экспертных организаций (экспертов) на проведение судом апелляционной инстанции судебной экспертизы в данных организациях (данными экспертами); сведений о сроке проведения экспертизы и ее стоимости; доказательств внесения указанной экспертной организацией (экспертом) суммы на депозит Первого арбитражного апелляционного суда, а также установив возможность рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с отсутствием процессуальных оснований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела на 125 км автодороги Казнь – Ульяновск на территории Буинского района Республики Татарстан 19.02.2022 произошло ДТП при участии автомобиля 47883 С, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего на праве собственности ООО «Леверанс», находящегося под управлением водителя ФИО1 и автомобиля МАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО2, находящегося под управлением водителя ФИО3

В результате данного ДТП автомобилю МАЗ причинены механические повреждения, а собственнику – убытки. 

Факт ДТП и причина его совершения, повреждение имущества индивидуального предпринимателя ФИО2, отражены в постановлении по делу об административном правонарушении от 19.02.2022 № 188102216221995382856. Виновным в ДТП признан ФИО1 – водитель автомобиля 47883 С.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника МАЗ была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта от 01.01.2021 № 49292/046/0000832/21 по риску КАСКО в период с 28.04.2021 по 07.04.2026; виновника ДТП – в САО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО № ХХХ0186156718.

Страхователь обратился к истцу с требованием о выплате страхового возмещения в размере 3 878 142 руб., рассчитанного на основании экспертного заключения ООО «Региональная оценочная компания» от 20.07.22 № 22/061.

По рецензии истца от 30.08.22 № 970239, подготовленной оценщиком ФИО4, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 2 183 093 руб.

Истец выплатил страхователю страховое возмещение в указанной сумме по платежному поручению от 09.09.2022 № 67040.

В претензии от 20.09.2023 истец обратился к ответчику с требованием о добровольном возмещении в порядке регресса выплаченных страхователю убытков.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения АО «АльфаСтрахование» с соответствующим иском в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под контролем за безопасным ведением работ.

На основании статьи 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (пункт 3 статьи 1064).

При этом для возникновения деликтного правоотношения необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

Суд первой инстанции установил, что согласно материалам настоящего дела и электронного дела № А65-35075/2022, размещенным в Картотеке арбитражных дел ресурса «Мой арбитр», виновным в совершении ДТП 19.02.2022 признан ФИО1 – водитель автомобиля 47883 С. 

В рамках дела № А65-35075/2022 проведена экспертиза, по результатам которой установлено, что повреждения автомобиля МАЗ соответствуют обстоятельствам ДТП от 19.02.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗ составила 3 283 700 руб.

При данных обстоятельствах суд взыскал с ООО «АльфаСтрахование» 1 100 607 руб. страхового возмещения (3 283 700 руб. – 2 183 093 руб. добровольно выплаченных страхователем).

Поскольку изложенные факты установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.23 по делу № А65-35075/2022, суд первой инстанции пришел к верному выводу о преюдициальном значении этого судебного акта для рассматриваемого спора в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

Суд первой инстанции установил, что истец верно определил размер ущерба в сумме 2 883 700  руб. исходя из расчета 2 183 093 руб. (выплаченное страховое возмещение – 400 000 руб.) + 1 100 607 руб. страховое возмещение, взысканное со страхователя в рамках дела № А65-35075/2022.

Размер убытков ответчик документальными доказательствами не опроверг.

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы с целью определения относимости повреждений транспортного средства МАЗ к ДТП 19.02.2022 и стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля судом первой инстанции рассмотрено и правомерно отклонено, поскольку в рамках дела № А65-35075/2022 данный факт установлен, стоимость восстановительного ремонта определена в рамках проведенной судебной экспертизы. 

Установив факт выплаты истцом страхового возмещения по страховому случаю, наступившему в период страхования по договору, а также взыскание страхового возмещения в рамках дела № А65-35075/2022, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что АО «АльфаСтрахование» на основании статей 965, 1018 ГК РФ с момента выплаты страхового возмещения приобретает правовые основания для взыскания с ответчика как с собственника транспортного средства в порядке регресса денежные средства в спорной сумме.

Таким образом, установив наличие причинной связи между неправомерными действиями ответчика и понесенными истцом убытками, доказанность всего состава правонарушения, влекущего за собой деликтную ответственность ООО «Леверанс», суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о соответствии заявленного требования в сумме 2 883 700 руб. действующему законодательству и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Все доводы и аргументы заявителя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте. Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2024 по делу № А43-32927/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Леверанс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Новикова

Судьи

Е.Н. Беляков

 

Е.А. Богунова