СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3827/2021(9)-АК

Дело № А60-48718/2020

27 января 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Зарифуллиной Л.М., Саликовой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии: 

от заинтересованного лица с правами ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Промышленные строительные конструкции» (далее – ответчик, ООО «ПСК») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>): ФИО2 по доверенности от 13.09.2021, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 25 ноября 2022 года

об отказе в признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделок, 

вынесенное в рамках дела № А60-48718/2020

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Промышленные металлоконструкции Инжиниринг» (далее – ООО «ПМК Инжиниринг», должник) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

установил:

29.09.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ИП ФИО4) (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316965800015064) о признании ООО «ПМК Инжиниринг» несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 06.10.2020, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2021 (резолютивная часть решения объявлена 25.01.2021) ООО «ПМК Инжиниринг» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, являющийся членом ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

08.06.2021 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего с учетом измененных требований от 09.11.2022 о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств, произведенных со счетов должника в пользу ООО «ПСК», в общем размере 26 952 820 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ПСК» в пользу ООО «ПМК Инжиниринг» денежных средств в указанном размере. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2022 (резолютивная часть определения объявлена 09.11.2022) в удовлетворении указанного заявления отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. 

         В уточненной апелляционной жалобе конкурсный управляющий приводит доводы, согласно которым является необоснованным вывод суда о том, что спорные платежи совершены в отсутствие признаков неплатежеспособности с учетом принятого решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2019 по делу № А60-74976/2018. 

Также конкурсный управляющий считает, что судом необоснованно отклонен его довод о том, что решением Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области № 16-07 от 08.11.2021 (далее – решение № 16-07 от 08.11.2021) подтвержден факт непередачи товара в производство подрядной организации ООО «ПСК». Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2022 по делу № А60-12108/2022 отказано в удовлетворении заявления учредителя ООО "ПМК Инжиниринг" ФИО5 к о признании недействительным решения № 16-07 от 08.11.2021 №.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2022 по делу № А60-12108/2022 оставлено без изменения.

При рассмотрения спора арбитражным судом установлено, что проверяемым налогоплательщиком в нарушение пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) не представлены документы, являющиеся одним из оснований для применения налоговых вычетов по НДС, а именно документы, подтверждающие использование спорных товаров, услуг, поставщиками которых в рамках проверяемого периода значились заявленные контрагенты, для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС с учетом положений Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Передача металлопроката, поставленного «спорными» контрагентами, не сопровождалась сертификатами качества. Факт транспортировки металлопроката, поставленного «спорными» контрагентами, не подтвержден первичными документами. Налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие доставку ТМЦ (товарно-материальные ценности), в связи с чем, не подтвержден факт отгрузки материалов, факт отпуска материалов со стороны поставщиков металлопродукции, факт приема материалов со стороны ООО «ПМК Инжиниринг». Кроме того, в ходе проверки налоговым органом установлено, что налогоплательщиком документально не подтверждены передача приобретенного металлопроката, поставленного «спорными» контрагентами, в производство подрядной организации ООО «ПСК», а также использование указанного металлопроката в производстве конкретного вида продукции». 

         По мнению конкурсного управляющего, установленные налоговым органом обстоятельства свидетельствуют о том, что представленные в материалы дела договоры поставки и подряда с ООО «ПСК» являются мнимыми. В пользу указанного довода также свидетельствуют следующие обстоятельства. Согласно пункту 1.4 договора поставки от 01.08.2016 наименование и стоимость товара, сроки и порядок его поставки и оплаты и иные условия поставки конкретной партии товара определяются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Спецификации в материалах дела отсутствуют. Согласно пункту 2.8. договора поставки от 01.08.2016 датой приемки товара является дата подписания покупателем товарной накладной, товарные накладные в материалах дела отсутствуют. Договор подряда заключен сторонами 01.01.2018, оплата же по нему начала поступать только в апреле 2019 года, что, по мнению конкурсного управляющего, также свидетельствует о мнимости договора подряда.

Таким образом, конкурсный управляющий считает, что установленные налоговым органом обстоятельства опровергают факт осуществления со стороны ООО «ПСК» встречного предоставления за платежи, произведенные ООО «ПМК Инжиниринг» в период с 02.10.2017 по 01.07.2019.

Ответчик ООО «ПСК» представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Уполномоченный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержал апелляционную жалобу конкурсного управляющего. Отзыв представлен несвоевременно (подан через систему Мой арбитр 23.01.2023, тогда как в определении о принятии апелляционной жалобы установлен срок для подачи отзывов - до 18.01.2023). Вместе с тем, поскольку представитель ответчика заявил, что с отзывом накануне он ознакомился, готов ответить на его доводы устно и не возражает против приобщения к материалам дела, суд апелляционной инстанции в целях объективного рассмотрения спора приобщил отзыв уполномоченного органа к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Также возразил на доводы отзыва уполномоченного органа, изложив возражения устно, поскольку отзыв представлен налоговой службой несвоевременно. 

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно статье 129 Закон о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании сделок недействительными, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Согласно положениям статьи 61.9 Закона о банкротстве  заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: 

о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; 

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы права договор, заключенный между должником и заинтересованным лицом, является оспоримым и может быть признан судом недействительным по иску, в том числе, конкурсного управляющего при наличии двух необходимых условий: совершение данной сделки с заинтересованным лицом, а также представление конкурсным управляющим доказательств того, что в результате ее исполнения кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Также пунктом 5 Постановления Пленуму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Постановление № 63) предусмотрено, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В пункте 6 Постановления № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что из анализа банковских выписок ООО «ПМК Инжиниринг» конкурсным управляющим установлено, что должником в период с 02.10.2017 по 01.07.2019 производились платежные транзакции в пользу ООО «ПСК».

По расчетному счету № 

<

***>, открытому в ПАО "УБРИР" за период с 02.10.2017 по 10.04.2019 произведены перечисления в общем размере 17 232 000 руб. 

По расчетному счету № 

<

***>, открытому в Банке Сбербанк России, за период с 10.01.2019 по 01.07.2019 произведены перечисления в общем размере 9 720 820 руб.

Всего в пользу ООО «ПСК» должником перечислено 26 952 820 руб.

Конкурсный управляющий ссылался на недействительность указанных сделок в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Арбитражным судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 Постановления № 63). 

Настоящее дело о банкротстве возбуждено 06.10.2020, оспариваемые платежи совершены в период с 02.10.2017 по 01.07.2019, то есть в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.   

В силу пункта 7 Постановления № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Из материалов дела следует, что согласно данным, отраженным в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, учредителем и руководителем ООО «ПСК» с момента регистрации 04.07.2016 по настоящее время является ФИО6. 

В свою очередь, ФИО6 являлся соучредителем ООО «ПМК-Инжиниринг» с 08.07.2013 (дата регистрации) по 24.07.2019 (доля участия 14,29% - с 08.07.2013 по 08.04.2018, 16,67% - с 08.04.2018 по 24.07.2019). 

ООО «ПМК Инжиниринг» и ООО «ПСК» зарегистрированы по одному юридическому адресу: 623700, 

<

...>.

Также из решения № 16-07 от 08.11.2021 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения следует, что налоговые декларации по НДС представлялись ООО «ПМК Инжиниринг» и ООО «ПСК» с одного IP-адреса 82.195.8.194. 

В соответствии с информацией, представленной интернет-провайдером ПАО «Вымпелком», IP-адрес 82.195.8.194, используемый ООО «ПМК Инжиниринг», выделен абоненту ООО «ПСК» в рамках договора № LH040 (адрес установки сетевого оборудования 623700, 

<

...>). 

Сторонами договора 21.06.2019 подписано соглашение о передаче прав и обязанностей по договору № LH040 от цедента ООО «ПМК Инжиниринг» цессионарию ООО «ПСК».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта того, что оспариваемые платежи совершены должником в пользу заинтересованного лица.

Выводы суда в данной части никем из участвующих в споре лиц, включая ответчика, не оспариваются. 

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из материалов дела следует, что с заявлением о признании должника банкротом обратился ИП ФИО4, требование которого основано на решении Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2019 по делу №А60-74976/2018, которым с ООО "ПМК Инжиниринг" в пользу ИП ФИО4 взыскано 422 674 руб., в том числе 357 763 руб. долга, 64 911 руб. неустойки, а также 9 689 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2021 по делу № А60-48718/2020 требования кредиторов к должнику признаны удовлетворенными (погашенными).

Из отчета конкурсного управляющего от 21.09.2022 следует, что в настоящий момент в реестр требований кредиторов должника не включены требования иных кредиторов, кроме ИП ФИО4, требования которого погашены в рамках дела о банкротстве.

Из материалов настоящего дела следует, что к должнику также предъявлено требование Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6 302 473 руб. 96 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2022 по делу № А60-48718/2020 производство по заявлению Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области приостановлено.

Из заявления Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области следует, что задолженность ООО «ПМК Инжиниринг» возникла на основании решения № 16-07 от 08.11.2021, которым, в том числе:

- сделан вывод о том, что в нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, в результате умышленных действий проверяемого налогоплательщика ООО «ПМК Инжиниринг» неправомерно завышены налоговые вычеты по НДС в сумме 4 605 985 руб., в связи с чем налогоплательщику в решении предложено уплатить в бюджет НДС в указанной сумме;

- начислены пени на сумму недоимки по НДС по состоянию на 08.11.2021 в сумме 1 696 488 руб. 96 коп., в связи с чем налогоплательщику в решении предложено уплатить в бюджет соответствующую сумму пеней.

Из решения № 16-07 от 08.11.2021 следует, что проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления налога на добавленную стоимость (НДС) за период с 01.01.2016 по 31.10.2019.

По результатам выездной проверки установлено, что сведения в представленных документах ООО «ПМК «Инжиниринг» на приобретение металлопродукции (швеллер, труба, арматура, лист г/к, уголок, балка) от контрагентов ООО «Градиент», ООО «Аргус», ООО «Прогресс», ООО «Перспектива», ООО «Эверест», ООО «Инженер строй», ООО «Группа компаний «Моя Империя», ООО «Римераавтоснаб», ООО «Бизнесактивплюс», ООО «Механик», ООО «Деталь», ООО «Энергоспецмонтаж», ООО «Уралпром» и транспортных услуг от контрагента ООО «ОСТА», являются недостоверными и не подтверждают действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты по НДС. 

В ходе мероприятий налогового контроля установлены факты отсутствия реальной финансово-хозяйственной деятельности между ООО «ПМК Инжиниринг» и вышеуказанными организациями, свидетельствующие о нарушении пределов осуществления прав по исчислению налоговой базы и сумм налогов, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ.

Материалами проверки не подтверждена связь с операциями, признаваемыми объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, что в свою очередь повлекло искажение налогоплательщиком в бухгалтерской и налоговой отчетности сведений о фактах хозяйственной жизни и объектах налогообложения путем формирования формального документооборота по приобретению металлопроката.

В связи с чем должнику было предложено уплатить в бюджет НДС в размере 4 605 985 руб. (в результате неправомерного завышения налогового вычета по НДС в указанной сумме).

Следовательно, задолженность перед Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области образовалась у должника в 2021 году.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент совершения оспариваемых перечислений ООО «ПМК Инжиниринг» находилось в состоянии финансового кризиса, в связи с чем оспариваемая сделка совершена в отсутствие признаков неплатежеспособности у должника.

Поддерживая данный вывод, апелляционная коллегия учитывает, что сам по себе факт наличия задолженности перед отдельными кредиторами не означает наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396). В связи с этим наличие задолженности перед ИП ФИО4 в размере 422 674 руб., взысканной решением суда от 18.04.2019, а также начало образования недоимки, установленной впоследствии решением налогового органа от 08.11.2021, на которые ссылается уполномоченный орган, сами по себе не свидетельствуют о недостаточности  у должника имущества на момент совершения оспариваемой сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Конкурсный управляющий полагает, что в результате совершения спорных сделок по перечислению денежных средств был нанесен вред имущественным правам кредиторов, поскольку отсутствуют доказательства реальности правоотношений между ООО «ПМК Инжиниринг» и ООО «ПСК».

Из пояснений ООО «ПСК», представленных суду первой инстанции, следует, что между ООО «ПМК Инжиниринг» (покупатель) и ООО «ПСК» (поставщик) был заключен договор поставки металлоконструкций № 01-08/16 от 01.08.2016, также между ООО «ПМК Инжиниринг» (заказчик) и ООО «ПСК» (подрядчик) был заключен договор подряда от 01.08.2018 по изготовлению металлоконструкций.

Как указано ранее, в отношении ООО «ПМК Инжиниринг» на основании решения № 16-07 от 08.11.2021 проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления налога на добавленную стоимость (НДС) за период с 01.01.2016 по 31.10.2019.

Вступившим в законную силу решением налогового органа № 16-07 от 08.11.2021 установлено следующее.

Проведенной проверкой установлено, что основным подрядчиком проверяемого налогоплательщика являлось ООО «ПСК» (ИНН 

<

***>). Производство металлоконструкций для ООО «ПМК Инжиниринг» осуществлялось в рамках  договора поставки металлоконструкций №01-08/16 от 01.08.2016 и договор подряда № б/н от 01.01.2018.

В отношении правомерности применения вычетов по НДС в рамках договоров поставки с контрагентами ООО «Градиент», ООО «Аргус», ООО «Уралпром», ООО «Прогресс», ООО «Эверест», ООО «Перспектива», ООО «Римераавто-Снаб», ООО «Бизнесактивплюс», ООО «Деталь», ООО «Механик», ООО «Энергоспецмонтаж», ООО «Инженер-Строй» налоговым органом установлено следующее. 

В проверяемом периоде ООО «ПМК Инжиниринг» осуществляло деятельность по производству металлоконструкций. Изготовление металлоконструкций осуществлялось на арендованных площадях силами подрядных организаций, в том числе и взаимосвязанной организацией по отношению к проверяемому лицу организацией - ООО «ПСК». Выполняемые подрядчиком ООО «ПСК» для ООО «ПМК Инжиниринг» работы осуществлялись на производственной площадке, расположенной по адресу: 

<

...>, принадлежащей ООО «ПСК».

Из материалов дела следует, что ООО «ПМК «Инжиниринг» на основании договоров поставки осуществляло приобретение товароматериальных ценностей, необходимых для производства металлоконструкций у реальных поставщиков.

Наряду с договорами поставки, заключенными с реальными поставщиками, ООО «ПМК Инжиниринг» оформляло договоры поставки со спорными контрагентами, в отношении которым налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии ведения ими реальной финансово-хозяйственной деятельности.

ООО «ПМК Инжиниринг» в проверяемом периоде осуществляло поставку в адрес покупателей металлоконструкций. Самостоятельно ООО «ПМК Инжиниринг» не занималось производством продукции и переработкой сырья, данные операции производились силами подрядной организаций ООО «ПСК» в рамках договора подряда. Мероприятиями налогового контроля установлены факты подконтрольности ООО «ПСК» проверяемому налогоплательщику, а также обстоятельства ведения совместной финансово-хозяйственной деятельности.

Таким образом, проверяемый налогоплательщик и организация, осуществляющая производство металлоконструкций – ООО «ПСК», действовали как единый хозяйствующий субъект.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2022  суд первой инстанции предложил ООО «ПСК» письменно раскрыть экономическую модель отношений между ООО «ПСК» и ООО «ПМК Инжиниринг». 

Из пояснений ООО «ПСК» следует, что единый производственный процесс, включая выполнение необходимых функций связанных с маркетингом и технологическими процессами были распределены между ООО «ПМК Инжиниринг» и ООО «ПСК» следующим образом. 

На ООО «ПМК Инжиниринг» были возложены следующие функции: поиск потенциальных заказчиков; технологическая проработка изделий; изготовление конструкторской документации; расчет себестоимости; определение и закуп необходимых материалов; привлечение дополнительно необходимых подрядчиков (на такие работы как горячее цинкование металлоконструкций, пескоструйная обработка и т.п.); доставка материалов и готовой продукции; реализация готовой продукции.

На ООО «ПСК» возлагались функции: управление производственным персоналом: поиск и прием на работу сотрудников, их обучение и мотивация; аренда производственных площадей; закуп расходных материалов и инструментов; эксплуатация собственных производственных мощностей; изготовление продукции, в соответствии с технической и конструкторской документацией заказчика (ООО «ПМК Инжинирнинг»).

Приведенное выше распределение функций между участниками единого производственного процесса, прежде всего, было направлено на распределение рисков и создание условий для устойчивой работы самостоятельных юридических лиц, объединенных в неформальный холдинг.

На ООО «ПМК Инжиниринг» были возложены функции анализа и минимизации финансовых рисков, связанных с поиском, подготовкой и фактической реализацией продукции.  

На ООО «ПСК» возлагались функции анализа и минимизации производственных рисков, прежде всего, непосредственно связанных с процессом изготовления металлоконструкций и соблюдением производственной дисциплины, сроков изготовления продукции, техникой безопасности и т.п.

Ответчик указал, что решением № 16-07 от 08.11.2021  также подтверждается, что в период с 01.01.2018 по 31.10.2019 все работы по производству готовой продукции, реализованной ООО «ПМК Инжиниринг» производились только ООО «ПСК».  

В таблице 2 на странице 3 решения № 16-07 от 08.11.2021 приведены сведения о доходах от реализации ООО «ПМК Инжиниринг» за период 2018-2019 годы который в совокупности составил - 126 398 794 руб. Учитывая, что в этот период услуги по переработке давальческого сырья осуществлял единственный подрядчик ООО «ПСК», доля расходов ООО «ПМК Инжиниринг» в валовой выручке на оплату работы по изготовлению изделий из давальческого сырья ООО «ПСК» составила 21,27% (сумма платежей в адрес ООО «ПСК» за этот период составила 26 953 820 руб.). Такая незначительная доля в себестоимости готовой продукции расходов на изготовление готовой продукции может объясняться только фактической аффилированностью ООО «ПМК Инжиниринг» и ООО «ПСК», что так же установлено налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки.

За этот же период (2018 - 2019 годы) ООО «ПСК» произведены следующие расходы:

- уплачены налоговые платежи в сумме 4 729 209,02 руб.;

- выплачена заработная плата работникам в сумме 7 791 379,49 руб. (справка № 38 от 03.08.2022);

- оплачены производственные расходы (оплата сырья и материалов) на сумму более 30 000 000 руб. (справка № 39 от 03.08.2022).

Приведенные сведения за 2018 - 2019 годы о выручке полученной ООО «ПСК» от ООО «ПМК Инжиниринг» и произведенных ООО «ПСК» оплатах дополнительно подтверждают, что в компетенцию ООО «ПСК» входило только сопровождение и финансовое обеспечение производственных процессов.  

В 2019 и 2020 годах среднесписочная численность ООО «ПСК» составляла 17 и 18 человек соответственно. В тот же период среднесписочная численность ООО «ПМК Инжиниринг» составляла 5 и 1 человек. При таком фактическом количественном составе работников выполнение производственных работ, связанных с изготовлением металлоконструкций, в том числе и оплаченных ООО «ПМК Инжиниринг», было возможно только силами ООО «ПСК», что и было подтверждено налоговым органом в материалах выездной налоговой проверки.

Суд первой инстанции также правильно обратил внимание на то, что по результатам налоговой проверки налоговым органом не выявлено, что правоотношения между ООО «ПСК» и ООО «ПМК Инжиниринг» носили фиктивный характер, НДС доначислен должнику не в связи с правоотношениями с ООО «ПСК», а в результате заключения должником договоров с контрагентами, в отношении которых налоговым органом установлены факты отсутствия реальной финансово-хозяйственной деятельности с должником.

Довод конкурсного управляющего (этот же довод приводит уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу) о том, что решением налогового органа № 16-07 от 08.11.2021 подтвержден факт непередачи товара в производство подрядной организации ООО «ПСК», судом первой инстанции  проверен и обоснованно отклонен, поскольку, из решения № 16-07 от 08.11.2021 следует, что данный аспект был проанализирован в отношении контрагентов, которые признаны налоговым органом спорными, в связи с чем и был сделан вывод об отсутствии факта реальной финансово-хозяйственной деятельности данных контрагентов с должником. 

В то же время налоговым органом было указано, что на основании договоров поставки с ООО «ПСК» должник осуществлял приобретение товароматериальных ценностей, необходимых для производства металлоконструкций, в том числе, у реальных поставщиков.

Также конкурсный управляющий указал, что представленные ООО «ПСК» копии счетов-фактур на покупку ТМЦ ООО «ПМК Инжиниринг», дубликаты документов на получение ТМЦ от ООО «ПМК Инжиниринг» не могут подтверждать обстоятельства, связанные с исполнением договора поставки, поскольку данные документы свидетельствуют о приобретении указанных ТМЦ непосредственно ООО «ПМК Инжиниринг», а согласно условиям договора поставки ООО «ПСК» самостоятельно изготавливает и передает должнику товар в виде металлоконструкций.

Кроме того, конкурсный управляющий ссылался на отсутствие в материалах дела спецификаций к договору поставки.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы конкурсного управляющего, поскольку ранее установлено, что фактически ООО «ПМК Инжиниринг» и ООО «ПСК» действовали как единый хозяйствующий субъект в рамках единого производственного процесса, в связи с чем приобретение ТМЦ одним из взаимозависимых лиц вместо другого, как и отсутствие спецификаций не может быть квалифицировано судом как неправомерные действия сторон.

Тот факт, что должник передал ООО «ПСК» в работу материалов в объеме на 59,214 тн. меньше, чем объем фактически сданных подрядчиком (ООО «ПСК») работ, также не свидетельствует ни о мнимости договора, ни о причинении в результате данных действий вреда кредиторам должника.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание модель экономического взаимодействия между ООО «ПМК Инжиниринг» и ООО «ПСК», предполагающую определенное распределение функций между участниками единого производственного процесса, учитывая тот факт, что по данным бухгалтерского баланса за 2017-2019 годы выручка должника составляла от 33 871 000 руб. до 104 598 000 руб., реальное заключение договоров с поставщиками в рамках правоотношений с ООО «ПСК» подтверждено, в том числе, материалами налоговой проверки (которой также установлено, что в период с 01.01.2016 по 31.10.2019 ООО «ПМК-Ижиниринг» осуществляло деятельность по производству металлоконструкций), в отсутствие доказательств нахождения должника в состоянии финансового кризиса на момент совершения спорных сделок, суд первой инстанции пришел  к правильному выводу, что сделки с ООО «ПСК» были действительными, реальными, они привели к предусмотренному законодательством в отношении сделок данного вида правовому результату, на достижение которого и была направлена воля сторон при их заключении.

Таким образом, в материалы дела не представлены доказательства того, что оспариваемая сделка совершена в отсутствие встречного представления, с целью причинения вреда кредиторам, а также не подтверждена неплатежеспособность должника решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2019 по делу № А60-74976/2018, которым с должника взыскано 422 674 руб., с учетом того, что по данным бухгалтерского баланса за 2017-2019 годы выручка должника составляла от 33 871 000 руб. до 104 598 000 руб.

Следовательно, соответствующие доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Доказательств злоупотребления правом, а равно умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам данной сделкой, конкурсным управляющим не доказано.

В отсутствие доказательств наличия у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения спорной сделки, а также доказательств причинения вреда кредиторам в результате ее совершения, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в материалах дела имеются достаточные и допустимые доказательства, которые в их совокупности свидетельствуют о реальном характере оспариваемых сделок между должником и ответчиком, тогда как конкурсный управляющий не представил достаточных доказательств для подтверждения своих требований, выводы суда первой инстанции об отказе в признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, основаны на материалах дела, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, для переоценки которых оснований у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по спору, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий не доказал обоснованность заявленных требований, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном  подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Согласно статье 59 Закона о банкротстве судебные расходы в деле о банкротстве относятся на имущество должника.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2022 конкурсному управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, государственная пошлина подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2022 года по делу № А60-48718/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПМК Инжиниринг» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

 

Л.М. Зарифуллина

 

Л.В. Саликова