﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-19089/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Жирных О.В.,

судей							 Лаптева Н.В.,

								 Шаровой Н.А.-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» при ведении протокола помощником судьи Рахмеевой Д.Р. кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом  с ограниченной ответственностью «Банк развития бизнеса» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 по делу № А27-19089/2020 о несостоятельности (банкротстве) Каревой Валентины Руслановны (далее – должник), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Банк развития бизнеса» (далее - ООО «Банк РБ», кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) Каревой В.Р.

В судебном заседании в режиме веб-конференции участвовал представитель кредитора - Нохрин Б.В. по доверенности от 06.09.2021.

В здании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании принял участие представитель кредитора - Чернова У.В. по доверенности от 31.08.2021.

Суд установил:

производство по делу № А27-19089/2020 о признании должника несостоятельным (банкротом) возбуждено на основании заявления ООО «Банк РБ», принятого определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.09.2020.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.12.2020, заявление признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина. В реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включено требование ООО «Банк РБ» в размере 4 166 795,29 руб. основного долга, 3 569 150,36 руб. процентов. Учтено отдельно в реестре требований кредиторов должника требование ООО «Банк РБ» в сумме 55 221,38 руб. неустойки для их удовлетворения после погашения основной суммы задолженности кредиторов должника и начисленных процентов, как обеспеченные залогом недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: город Кемерово, улица Притомская Набережная, дом 13, квартира 51, общей площадью 102,2 кв.м., кадастровый номер: 42:24:0501002:6065 (далее – квартира). Финансовым управляющим имуществом должника утверждена Мариампольская Анастасия Игоревна (далее – финансовый управляющий).

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.12.2020 отменено в части, принят новый судебный акт об отказе в установлении статуса залогодержателя в отношении квартиры. В остальной части судебный акт суда первой инстанции оставлен без изменения.

Не согласившись с постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021, кредитор обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в которой просит его отменить, определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.12.2020 оставить без изменения.

В поданной кассационной жалобе кредитор ссылается на нарушение судом норм права и несоответствие вывода суда обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу, что кредитор утратил право обращения взыскания на предмет залога. Решение суда общей юрисдикции по делу № 2-3868/2013 от 01.08.2013 об обращении взыскания на квартиру не отменено, залоговые обязательства не прекращены. Отменяя определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.12.2020, суд апелляционной инстанции не указал какая именно норма права указывает на прекращение залога. 

В судебном заседании представители кассатора поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в данном случае в части отказа в установлении статуса залогодержателя в реестре требований кредиторов должника.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Банк РБ» и Караевым Сергеем Петровичем, Каревой В.Р. (заемщики) заключен кредитный договор от 25.09.2012 № К/165/12 (далее – кредитный договор), по условиям которого Банк обязался предоставить Кареву С.П. и Каревой В.Р. кредит в размере 5 300 000 руб. на срок до 27.09.2027 включительно, под 13,50 % годовых, для целевого использования, а именно для приобретения в собственность квартиры.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог квартиры, возникающий на основании статьи 77 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» с момента государственной регистрации права собственности заемщиков на квартиру.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области 02.10.2012 произведена государственная регистрация права собственности на квартиру, а также ипотеки.

Решением Центрального районного суда города Кемерово от 01.08.2013 по делу № 2-3868/2013 с Каревой В.Р. и Карева С.П. в пользу ООО «Банк РБ» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в общем размере 5 256 326,75 руб., а также проценты за пользование кредитом, начисленные по ставке 13,5 % годовых начиная с 26.06.2013 по дату фактического исполнения обязательств по кредитному договору, обращено взыскание на предмет залога.

В процессе исполнения судебного акта между ООО «Банк РБ» и Каревым С.П., Каревой В.Р. заключено мировое соглашение, утвержденное определением Центрального районного суда города Кемерово от 13.02.2014.

По условиям мирового соглашения размер непогашенной задолженности составляет 4 166 795,29 руб. основного долга, 3 569 150,36 руб. процентов за пользование кредитом, начисленные по ставке 13,5% годовых начиная с 26.12.2013 по 19.08.2020, а также 55 221,38 руб. неустойка. 

Апелляционным определением Кемеровского областного судаот 07.12.2016 по делу № 33а-15061 отменено решение Центрального районного суда города Кемерово от 24.08.2016 по делу № 2а-6010/2016, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 14.03.2016 о наложении ареста на квартиру и акт от 14.03.2016 о наложении ареста на квартиру, постановление от 13.05.2016 о передаче квартиры на торги и акт о передачи квартиры на торги.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 23.01.2019 по делу № 33А-63/2019 отменено решение Центрального районного суда города Кемерово от 24.09.2018 по делу № 2а-4118/2018, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 30.06.2017 о возбуждении исполнительного производства № 42702/17/42034-ИП, предложение ООО «Банк РБ» оставить за собой не реализованное в принудительном порядке имущество – квартиру.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования кредитора, руководствовался положениями пункта 3 статьи 69 АПК РФ.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, указал на пропуск срока исполнительской давности на предъявление для принудительного исполнения исполнительного листа, выданного на исполнение решения Центрального районного суда города Кемерово от 01.08.2013 по делу № 2-3868/2013, которым обращено взыскание на предмет залога.

Судом апелляционной инстанции признал Кареву В.Р. извещенной надлежащим образом судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе поскольку судебная корреспонденция направлялась Каревой В.Р. по адресу, указанному при заключении договора с ООО «Банк РБ», а также полученному в Управлении по вопросам миграции МВД России по Кемеровской области.

Указанный вывод апелляционного суда соответствует положениям части 1 статьи 121 и части 4 статьи 123 АПК РФ.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Проверка обоснованности и установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется, в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Требования кредитора в части обращения взыскания на квартиру основаны на вступившем в законную силу решении Центрального районного суда города Кемерово по делу № 2-3868/2013, в части включения в реестр требований кредиторов задолженности на определении об утверждении мирового соглашения от 13.02.2014 по тому же делу.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), по общему правилу, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом (статья 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае апелляционными определениями Кемеровского областного суда от 07.12.2016 по делу № 33а-15061, от 23.01.2019 по делу № 33А-63/2019 установлено, что в связи с утверждением мирового соглашения по делу № 2-3868/2013, не подлежало принудительному исполнению решение суда по указанному делу от 01.08.2013 в части обращения взыскания на предмет залога.

Согласно разъяснений пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» мировое соглашение, соглашение о примирении, не исполненные добровольно, подлежат принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения (часть 2 статьи 142 АПК РФ, по аналогии закона судами общей юрисдикции в гражданском процессе на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 9 статьи 137 КАС РФ).

Признавая незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в возбуждении исполнительного производства в части обращения взыскания на квартиру на основании решения суда по делу № 2-3868/2013 от 01.08.2013, Кемеровский областной суд исходил из того, что заключенное 13.02.2014 мировое соглашение по делу № 2-3868/2013 не содержит требование об обращении взыскания на квартиру в случае неисполнения обязательств по мировому соглашению в части возврата заемных средств. 

Поскольку решение суда об обращении взыскания на квартиру от 01.08.2013 не подлежало принудительному исполнению, а мировое соглашение от 13.02.2014 не предусматривало такой возможности в случае неисполнения его условий, следовательно, неприменим срок, установленный частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», изменение срока исполнения, обеспеченного залогом обязательства само по себе, не является основанием для прекращения залога.

В данном случае условиями мирового соглашения, не предусмотрено прекращение залога имущества должника, обеспечивающего исполнение должником принятых на себя обязательств. 

Таким образом, судом первой инстанции по существу принят правильный судебный акт, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для его отмены.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По правилам пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ арбитражному суду кассационной инстанции предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

С учетом изложенного, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 в обжалуемой части по делу № А27-19089/2020 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.12.2020.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					О.В. Жирных

Судьи									Н.В. Лаптев

										Н.А. Шарова