ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-11700/2018

г. Вологда

29 января 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 января 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от федерального государственного казенного учреждения«1 отряд Федеральной противопожарной службы по Вологодской области» ФИО2 по доверенности от 17.12.2018, от публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» ФИО3 по доверенности от 20.02.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 октября 2018 года по делу№ А13-11700/2018 (судья Корепин С.В.),

у с т а н о в и л:

федеральное государственное казенное учреждение «1 отряд Федеральной противопожарной службы по Вологодской области» (место нахождения: 160000, 

<

...>;ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» (место нахождения: 109147, Москва, ул. Марксисткая, д. 4; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Общество) о возложении на Общество обязанности в семидневный срок с момента вступления в законную силу решения произвести демонтаж базовой станции, расположенной по адресу: 

<

...> (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 04.10.2018 исковые требования удовлетворены.

Общество с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что ответчиком приняты все меры по заключению договора аренды с истцом.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истцу на праве оперативного управления принадлежат помещения, общей площадью 1 213,9 кв.м, в здании пожарно-спасательной части, расположенной по адресу: 

<

...>, что подтверждается записью о регистрации 35-35-01/015/2014-475.

В помещении, площадью 6,5 кв.м, расположенном в верхнем этаже учебной башни 2 пожарно-спасательной части ответчиком в отсутствие правовых оснований размещена базовая станция сотовой связи.

Претензией от 05.07.2018 истец потребовал от ответчика демонтировать (убрать) базовая станция сотовой связи 

Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их.

Апелляционная инстанция не может не согласиться с обжалуемым судебным актом ввиду следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении права владения является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае факт использования Обществом принадлежащего Учреждению на праве оперативного управления недвижимого имущества подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.

При этом использование Обществом принадлежащего истцу имущества без правовых оснований нарушает его права как законного владельца.

Доказательств наличия правовых оснований для занятия спорного помещения базовой станцией сотовой связи Общество в нарушение статьи65 АПК РФ не представило.

Поскольку ответчик в установленном порядке спорное помещение не освободил, требование Учреждения правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылка Общества на то, что им приняты все меры по заключению договора аренды с истцом, отклоняется судом апелляционной инстанции как неимеющая правового значения для дела.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы ответчика по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 октября2018 года по делу № А13-11700/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Ю.В. Зорина

Н.В. Чередина