Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-07, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

«29» апреля 2019 г.

Дело № А75-511/2018

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе               судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стец С.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального предприятия «Эксплуатационная генерирующая компания» муниципального образования городское поселение Приобье (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628126, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Октябрьский район, пгт. Приобье, пер. Телевизионный, д. 2) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 307860905800013, ИНН 

<

***>) о расторжении договора, по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к муниципальному предприятию «Эксплуатационная генерирующая компания» муниципального образования городское поселение Приобье о взыскании 2 735 004,51 руб., без участия представителей сторон,

установил:

муниципальное предприятие «Эксплуатационная генерирующая компания» муниципального образования городское поселение Приобье (далее – истец) обратилось               в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском                                к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик)              о расторжении муниципального контракта (поставка дизельного топлива (зимнего)                    от 01.12.2017 № 0587300001117000023-0451834-01 (далее – контракт). 

От ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании с истца 2 735 004,51 руб. задолженности и обязании принять товар по указанному выше контракту (т. 3 л.д. 3-6). Встречный иск принят к рассмотрению определением от 11.04.2018.

Решением от 04.06.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 20.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.01.2019 решение от 04.06.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 20.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу отменены, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Протокольным определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры судебное разбирательство по делу назначено на 22.04.2019 на 09 часов 00 минут; на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению изменение предмета первоначального иска, согласно которому истец просит признать контракт недействительным (т. 4 л.д. 34-35).  

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проведено судом в отсутствие представителя сторон.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства,                                в удовлетворении которого судом было отказано в связи со следующим.  

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя                        по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявляя об отложении судебного заседания по причине своей нетрудоспособности, ФИО1 не представила каких-либо доказательств в подтверждение заявленного ходатайства. Довод ответчика о намерениях представить дополнительные доказательства суд отклоняет, поскольку, с учетом времени, в течение которого настоящим спор рассматривается, ФИО1 объективно имела возможность представить все доказательства, необходимые для правильного рассмотрения спора. Кроме того, ФИО1 не пояснила, какие именно дополнительные доказательства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, она намерена представить.     

Суд полагает, что в деле имеются достаточные доказательства для его рассмотрения; неявка ответчика (его представителя) не препятствует рассмотрению исков по существу                 в данном судебном заседании.

В обоснование заявленной позиции истец дополнительно пояснил (т. 4 л.д. 34-35), что имел намерение приобрести именной 78 313 тонн дизельного топлива                                      с установленной начальной ценой закупки 40,58 руб. за 1 литр; цель приобретения дизельного топлива – обеспечение хозяйственной деятельности, осуществляемой в целях удовлетворения нужд населения пгт. Приобье, Октябрьского района. Ошибку в контракте и техническом задании истец обнаружил после того, как ответчик привез истцу дизельное топливо в количестве 80 литров. На предложение истца об изменении либо расторжении контракта ответчик ответил отказом. Истец пояснил, что на момент рассмотрения дела                 в поставке дизельного топлива не нуждается.  

Ответчик представил отзыв (т. 2 л.д. 115-119), в котором не согласился с иском                  по изложенным в нем доводам. На измененные исковые требования ответчик отзыв                    не представил. 

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит первоначальные и встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного электронного аукциона на закупку дизельного топлива (зимнего) победителем признан ответчик по первоначальному иску, предложивший наиболее низкую цену поставки - 2 735 004,15 руб.  (протоколы рассмотрения первых частей заявок, подведения итогов аукциона), между сторонами настоящего спора подписан муниципальный контракт (поставка дизельного топлива (зимнего)) от 01.12.2017 № 0587300001117000023-0451834-01.

Согласно представленной ответчиком заявке на участие в аукционе, объем поставляемого топлива составил 78,313 л.

В соответствии с условиями контракта от 01.12.2017 ответчик (поставщик) обязалась поставить дизельное топливо (зимнее) в количестве и ассортименте согласно техническому заданию (приложение № 1 к муниципальному контракту), а заказчик обязался принять товар и обеспечить его оплату (пункт 1.1 контракта).

В силу пункта 2.1, 2.2 вышеуказанного контракта цена контракта является твердой, общая цена составляет 2 735 004,15 руб. 

К материалам настоящего дела приобщены представленные: истцом контракт                         с объемом поставки дизельного топлива - 78 313 л; ответчиком - контракт с объемом поставки дизельного топлива - 78,313 л.

Ответчик письмом исх. от 04.12.2017 № 15 уведомила заказчика о возможности досрочного принятия товара в объеме 80 л.

В ответ на предложение истца о перезаключении контракта с указанием правильного объема топлива, изложенное в письме исх. от 07.12.2017 № 2428, ответчик                                 по первоначальному иску письмом исх. от 14.12.2017 № 16 со ссылкой на согласованный контрактом объем поставки топлива 78,313 л потребовал принять товар и оплатить за него согласованную контрактом цену, отклонив предложение о перезаключении контракта на иных условиях, полагая что объем поставки топлива указан верно, в соответствии                            с заявкой, поданной для участия в аукционе.

Письмом исх. от 18.12.2017 № 2524 заказчик отказался принять дизельное топливо                  и предупредил о намерении расторгнуть контракт от 01.12.2017.

22.12.2017 ответчик направил требование о принятии и оплате товара, ссылаясь                        на недопустимость одностороннего отказа от исполнения контракта.

Отклонение ответчиком предложения истца о перезаключении контракта на иных условиях, обращение с требованием о принятии и оплате товара с объемом поставки дизельного топлива - 78,313 л, явились основаниями для предъявления истцом иска                       в арбитражный суд. 

При новом рассмотрении дела истец изменил предмета иска, просил признать контракт недействительным. 

Неисполнение обязательства по принятию товара по контракту от 01.12.2017, отсутствие оплаты за последний, послужили основаниями предъявления встречного искового заявления.

Отказывая в удовлетворении исков, суд исходит из следующего.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы                       в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной                       из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Помимо условия о предмете к существенным условиям договора поставки как отдельного вида договора купли-продажи статья 455 Гражданского кодекса Российской Федерации относит условие о товаре. В силу пункта 3 указанной нормы условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о допущенной технической ошибке, выразившейся в указании в части аукционной документации неверного количества предполагаемого к закупке товара (разночтения в извещении, техническом задании, расчете начальной (максимальной) цены контракта, документе о согласовании крупной сделки с учредителем истца).

Истец, размещая заказ на поставку дизельного топлива, имел целью приобретение топлива в количестве именно 78 313 л; иные участники закупки не имели заблуждений относительно количества закупаемого товара, исходя из сопоставления предложенной первоначальной цены контракта и рыночных цен на дизельное топливо.

При этом, позиция ответчика сводится к тому, что никакого заблуждения относительно объема товара, подлежащего поставке, не было; участвуя в торгах он имел намерение поставить именно 78,313 литров дизельного топлива.  

Письмом от 14.12.2017 исх. № 16 ответчик со ссылкой на согласованный контрактом объем поставки топлива 78,313 литров, потребовал от истца принять товар и оплатить за него согласованную контрактом цену. В указанном письме ответчик также отклонил предложение истца о перезаключении контракта на иных условий, полагая что                              в заключенном контракте объемом поставки топлива (78, 313 литров) указан верно,                               в соответствии с его заявкой, поданной для участия в аукционе. 

Материалами дела подтверждено, что истец, размещая заказ на поставку дизельного топлива, имел целью приобретение его в количестве именно 78 313 литров. Это следует также из обоснования расчета начальной цены контракта, являющегося приложением                    к аукционной документации (т. 2 л.д. 73-74), документов о согласовании крупной сделки учредителем истца (т. 2 л.д. 86-89).   

Из материалов дела, поведения сторон следует, что стороны не достигли соглашения о количестве товара, подлежащего поставке ответчиком.  

В данном случае, учитывая позиции сторон контракта относительно предполагаемого к поставке количества дизельного топлива, суд приходит к выводу о том, что спорный контракт не является заключенным, так как количество поставки товара                     не согласовано.

Из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» следует, что договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия                            и в будущем.

Применительно к рассматриваемому случаю признанный судом незаключенным контракт является фактически отсутствующим между сторонами, не порождает для них никаких правовых последствий. То есть, стороны не могут руководствоваться (применять) условия незаключенного договора в своих взаимоотношениях друг с другом.

Так как контракт не является заключенным, он не может быть признан недействительным.  В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований истца о признании контракта недействительным. 

Также, в отсутствие заключенного контракта у истца отсутствует обязанность принять и оплатить товар в количестве и сумме, заявленном ответчиком, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения встречного иска.    

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на истца по первоначальному иску, и на ответчика - по встречному иску, апелляционной и кассационной жалобам как на стороны, не в пользу которых был принят судебный акт. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 75, 110, 112, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, 

РЕШИЛ:

в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья   С.Г. Касумова