ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

16.11.2022

Дело № А41-64236/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена        09.11.2022

Полный текст постановления изготовлен  16.11.2022

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей  Зверевой Е.А., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от АО «Российский сельскохозяйственный банк» - ФИО1, доверенность от 03.04.2019,

от конкурсного управляющего – ФИО2, доверенность от 09.03.2022,

рассмотрев 09.11.2022 в судебном заседании кассационную жалобу АО«Российский сельскохозяйственный банк»

на определение Арбитражного суда Московской области от 16.06.2022,постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022по заявлению АО «Российский сельскохозяйственный банк» о включениив реестр требований

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО«СтройГрад»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.05.2021 ООО «СтройГрад» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

В отношении должника применены правила § 7 главы IX Закона о банкротстве.

АО «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр передачи жилых помещений и денежных требований в реестр требований кредиторов, как обеспеченных залогомимущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.09.2021 требование АО «Россельхозбанк» возвращено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 определение от 14.09.2021 в части возврата заявления АО «Российский сельскохозяйственный банк» о включении денежных требований в реестр требований кредиторов должника отменено.  В указанной части вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 16.06.2022 отменено в части. Включено требование АО "Российский сельскохозяйственный банк" в размере 60 090 000 руб. в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами по спору в части, АО«Российский сельскохозяйственный банк» (далее- также банк) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить в части отказа в установлении требований как обеспеченных залогом и принять новый судебный акт об установлении  требования банка как обеспеченных залогом, ссылаясь в  обоснование доводов кассационной жалобы на неправильное применение судами норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ приобщены к материалам дела отзывы конкурсного управляющего должником и ППК «Фонд развития территорий» на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель банка  на доводах кассационной жалобы настаивала.

Представитель конкурсного  управляющего возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в обжалуемой части в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов в обжалуемой части по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установили суды,  в обоснование заявленных к должнику требований АО «Россельхозбанк» ссылалось, что в связи с неисполнением кредитных договоров от 18.12.2015 № 1563351/0350, от 18.12.2015  №1663351/008, от 01.04.2016 № 1663351/0089, от 28.06.2016 №1663351/0238, от 13.07.2016 №1663351/0238, от 28.07.2016 №1663351/0298, от 29.08.2016 № 1663351/0349, от 20.09.2016 №1663351/0389, от 25.12.2015 №1663351/0414, от 16.11.2016 №1663351/0469, от 22.02.2017 №1663351/0469, заключенных с гражданами  на оплату договоров участия в долевом строительстве жилого дома по строительному адресу Московская область, Каширский район, пос. Большое Руново, сельское поселение Знаменское, застройщиком ООО «Стройград», банком взыскана задолженность по кредитам с граждан и обращено взыскание  на заложенное имущество - права требовании к застройщику о передаче квартир,  которое в рамках исполнительных производств банк оставил за собой.

Отменяя определение суда первой инстанции в части и включая требования банка в реестр денежных требований в четвертую очередь, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2022 удовлетворено заявление ППК «Фонд развития территорий» (далее – также фонд) о приобретении прав застройщика на земельный участок с кадастровым номером 50:37:0050403:905 со всеми неотделимыми улучшениями на данном земельном участке, (объект незавершенного строительства с кадастровым номером 50:37:0050403:935, по адресу: Московская обл., Каширский р-н, сп. Знаменское, 

<

...>), прав на проектную документацию, включающую все внесенные изменения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2022  ППК «Фонд развития территорий»  переданы права ООО  Стройград» на земельный участок 50:37:0050403:905 со всеми неотделимыми улучшениями на данном земельном участке, в том числе объект незавершенного строительства с кадастровым номером 50:37:0050403:935, по адресу: Московская обл., Каширский р-н, сп. Знаменское, 

<

...>, права на проектную документацию, включающую все внесенные изменения, а также права требования по подключению (технологическому присоединению) объекта к сетям инженерно-технического обеспечения по договорам, заключенным с застройщиком в отношении передаваемого земельного участка с находящимися на нем объектами незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями.Признаны погашенными все обременения, зарегистрированные в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:37:0050403:905 со всеми неотделимыми улучшениями на данном земельном участке, в том числе объект незавершенного строительства с кадастровым номером 50:37:0050403:935. Требования ППК «Фонд развития территорий» в размере 25 518 500 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО «Стройград».

Законом №151-ФЗ внесены изменения и дополнения в Закон о банкротстве и иные законы, регулирующие правоотношения по долевому строительству многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.

Как следует из норм, содержащихся в Законе № 151-ФЗ, из пояснительной записки к законопроекту №681472-7, принятого впоследствии в виде Закона №151-ФЗ, а также из смежных законов, в которые одновременно вносились изменения и дополнения (Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о долевом участии в строительстве), Федеральный закон от 29.07.2017 №218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о фонде) и другие), законодателем был установлен и введен в действие дополнительный механизм реализации прав участников строительства многоквартирных домов на удовлетворение их требований к застройщикам-банкротам посредством содействия специально создаваемых федерального и региональных фондов. При этом фонды создавались для реализации государственной жилищной политики, направленной на повышение гарантии защиты прав и законных интересов граждан - участников строительства (статья 2 Закона о фонде, статья 21.2 Закона о долевом участии в строительстве).

Наряду с прочими изменениями в Законе о банкротстве из понятия участника строительства исключено упоминание о юридических лицах (подпункт "а" пункта 2 статьи 4 Закона № 151-ФЗ).

По общему правилу изменения, внесенные в Закон о банкротстве Законом №151-ФЗ, применяются при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу Закона №151-ФЗ (пункт 16 статьи 16 того Закона).

В то же время в пункте 17 статьи 16 Закона №151-ФЗ указано, что, если ко дню вступления в силу этого Закона не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди, то ряд новых норм Закона о банкротстве (пункт 3.2 статьи 201.1, статьи 201.8-1, 201.8-2, 201.9, 201.10 - 201.14, 201.15-1, 201.15-2, 201.15-2-1) применяется при рассмотрении дел о банкротстве застройщика, возбужденных до дня вступления в силу Закона № 151-ФЗ.

Из перечисленных правовых норм следует, что в целях безотлагательной и эффективной реализации государственной жилищной политики, направленной на повышение гарантии защиты жилищных прав граждан - участников строительства, Законом №151-ФЗ придана обратная сила вновь введенному дополнительному правовому механизму защиты прав участников строительства.

Вышеуказанная позиция изложена в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2022 №305-ЭС19-12342(3) по делу №А40-253090/2016, Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2022 №305-ЭС21-2063(3,5) по делу №А41-92972/2018.

Также Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в Определении №305-ЭС19-12342(3)  от 23.09.2022 отметила, что само по себе отсутствие в пункте 17 статьи 16 Закона №151-ФЗ ссылки на норму, определяющую статус участника строительства (в новой редакции), не может означать сохранение лишенными этого статуса юридическими лицами своих прежних прав на удовлетворение требований к застройщику в натуральном виде после запуска механизма передачи фонду прав и обязанностей застройщика-банкрота.

В настоящем случае такой механизм запущен, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно трансформировал требования банка о передаче квартир в денежное и включил требования в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника как необеспеченные залогом.

При этом, с учетом  вышеперечисленной позиции Судебной коллегии Верховного Суда РФ  банк имеет возможность  требовать  от фонда выплаты компенсаций, предусмотренных пунктом 4 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ №34-П от 21.07.2022.

На такое право банка указано в Определении Верховного Суда РФ  №305-ЭС22-15098 от 02.09.2022 об отказе в банку в передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС РФ кассационной жалобы на упомянутые определение Арбитражного суда Московской области от 07.02.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 в рамках настоящего дела о банкротстве.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций в части отказа в установлении залогового статуса требований банка правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов в обжалуемой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов в обжалуемой части в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 16.06.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022по делу № А41-64236/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    Е.Н. Короткова

 

Судьи                                                                                                 Е.А. Зверева

 

В.Л. Перунова