АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-37241/2021

02 февраля 2024 года

 

Резолютивная часть объявлена 23.01.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.

 

при участии представителей

от ФИО1:

ФИО2 (доверенность от 10.11.2022),

ФИО3:

ФИО4 (доверенность от 06.03.2023)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

ФИО1 

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023

по делу № А43-37241/2021 

 

по иску ФИО1 

к ФИО3 

о взыскании 703 200 рублей

 

и   у с т а н о в и л : 

 

ФИО1, действующая в интересах общества с ограниченной ответственностью «ЕВРО» (далее - ООО «ЕВРО», Общество) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании убытков в сумме 703 200 рублей (исковые требования изложены с учетом увеличения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).

        Исковые требования основаны на статьях 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и мотивированы причинением действиями ответчика, как директора и единственного участника, убытков Обществу. 

            Арбитражный суд Нижегородской области решением от 13.03.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023, отказал в удовлетворении иска.

            Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их вследствие неправильного применения норм материального права.

            По мнению заявителя, суды не указали мотивы, по которым отвергли представленные истцом в материалы дела доказательства о недобросовестности ответчика, о мнимости поручения от 30.06.2020 и акта от 05.10.2021, а также о презумпции убыточности данной сделки.

            В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

            Представитель ответчика в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании не согласился с доводами заявителя, просил оставить решение и постановление без                 изменения.

            Определением кассационной инстанции от 30.11.2023 судебное разбирательство откладывалось до 11 часов 45 минут 09.01.2024.

            В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 11 часов 45 минут 23.01.2024.

            Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд счел, что принятые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующего.

        Как видно из документов и установил суд, согласно выписке из ЕГРЮЛ Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 30.12.2002. 

        Ответчик исполняет обязанности директора с 05.06.2003. 

        Истец и третье лицо - ФИО5 являются участником ООО «ЕВРО» с долями в уставном капитале по 50 процентов номинальной стоимостью 4 350 000 рублей каждая. 

        ООО «ЕВРО» (заказчик) и АО «Фирма Чекни» (исполнитель) заключили договоры              от 01.07.2019 и от 01.07.2020 по условиям которых исполнитель обязуется за вознаграждение по заявке заказчика оказать следующие услуги: провести поиск приобретателя права (арендатора, субарендатора) на аренду объекта 1, расположенного по адресу: Нижний Новгород, проспект Гагарина, дом 168; провести поиск приобретателя права (покупателя) на собственность объекта 2, расположенного по адресу: Нижний Новгород, улица Семашко, дом 33/58, помещение 6, а также оказать содействие в заключении договора на приобретение права (аренды, субаренды, собственности) на объект, между заказчиком и приобретателем права. 

        Вознаграждение исполнителя по указанным договорам согласовано сторонами в размере 29 300 рублей в месяц. Оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком в течение трех банковских дней с момента подписания акта к названным договорам.

        В подтверждение факта исполнения АО «Фирма Чекни» условий по указанным договорам сторонами подписаны акты за июль - декабрь 2019 года, январь - июнь 2020 года.

        Оплата оказанных услуг произведена зачетом встречных требований ООО «ЕВРО» и АО «Фирма Чекни» на сумму 703 200 рублей.

        Истец полагает, что недобросовестными действиями ФИО3 по заключению указанных договоров, в период с 01.07.2019 по 01.07.2021 причинены убытки Обществу на сумму 703 200 рублей, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

        Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств, что директор, заключая сделки с АО «Фирма Чекни», действовал умышленно в сторону создания обществу убытков; при этом заключение договора и оплата абонентской платы, при отсутствии доказательств недобросовестного поведения директора общества, само по себе не является основанием установления факта причинения вреда обществу; заключенные ООО «ЕВРО» договоры с ООО «Фирма Чекни» недействительными не признаны, реальность исполнения обязательств подтверждена материалами дела.       

        Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что услуги, предусмотренные поручением АО «Техоцентр»                     от 30.06.2020, оказывались ООО «ЕВРО» посредством привлечения третьего лица - АО  «Фирма Чекни» и приняты АО «Техноцентр», что подтверждается оригиналом акта приемки № 12 от 05.10.2021, а факт оказания ООО «ЕВРО» услуг АО «Фирма Чекни» подтверждается актами приемки за период с 11.07.2019 по 30.06.2021; отметив также, что от перепродажи ООО «ЕВРО» спорных услуг АО «Техноцентр» обществом получена прибыль с учетом затрат на оплату услуг АО «Фирма Чекни» в размере 7618 рублей ежемесячно.

        Кассационная инстанция полагает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

        В заявлении об увеличении исковых требований истец ссылался мнимый характер заключенных между ООО «ЕВРО» и АО «Фирма Чекни» договоров от 01.07.2019 и 01.07.2020, то есть на их совершение лишь для вида, без намерений создать соответствующие правовые последствия.

        Приходя к выводу о реальности исполнения обязательств по спорным договорам, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что согласно представленным в материалы дела актам приемки за период с 11.07.2019 по 30.06.2021 услуги со стороны исполнителя оказаны.

        Между тем, судами не учтено, что характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

        При рассмотрении вопроса о мнимости договоров об оказании услуг, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия актов об оказании услуг установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, подтверждающие фактическое исполнение данных услуг.

        По условиям раздела 2 спорных договоров исполнитель обязался разместить информацию об объекте в базе данных исполнителя и СМИ, а также на тематическом сайте исполнителя; провести поиск потенциальных приобретателей права (арендаторов, субарендаторов, покупателей) на объект и организовать осмотр объекта.

        В данном случае помимо актов приемки за период с 11.07.2019 по 30.06.2021, носящих формальный характер, какие-либо иные документы, свидетельствующие о совершении АО «Фирма Чекни» в период действия договоров, действий в интересах ООО «ЕВРО» в материалах дела отсутствуют.

        При изложенных обстоятельствах вывод судов о реальности исполнения обязательств не подкреплен конкретными доказательствами и является преждевременным.          Кроме того, истец указывал на то, что второй участник ООО «ЕВРО» (супруга ответчика) ФИО5 является агентом по недвижимости АО «Фирма Чекни», и исходя из данных сайта АО «Фирма Чекни», была ответственным агентом в отношении площадей, принадлежащих АО «Техноцентр», указанных в договорах с АО «Фирма Чекни».

        Указанные обстоятельства не получили должной правовой оценки со стороны двух судебных инстанций, в то время как факт аффилированности ФИО5 имеет существенное значение для разрешения настоящего спора, а потому в данном случае должен быть применен повышенный стандарт доказывания опровержения разумных сомнений относительно мнимости договоров.

        При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанции не полностью исследовали обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого спора, не дали надлежащей оценки доводам сторон и представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

        При новом рассмотрении суду следует определить природу правоотношений между ООО «Евро» и АО «Фирма Чекни», установить указанные значимые для спора обстоятельства, проверить правомерность проведения взаимозачета между ООО «ЕВРО» и АО «Фирма Чекни» после чего с соблюдением норм материального права и процессуального законодательства вынести законный и обоснованный судебный акт.

        Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по делу № А43-37241/2021 отменить.

            Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

В.Ю. Павлов

 

 

Судьи

 

О.Н. Голубева

М.Н. Каманова