Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-26399/19

13 июня 2019 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2019 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья А.В.Гринева, при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Администрации Сергиево-Посадского муниципального района (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 29.11.1991 г., адрес: 141310, 

<

...>)

к ООО "ПКФ "ВИКТОРИЯ-5" (141313, Московская область, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору аренды от 10.08.2015 г. №ДЗ-119,

При участии в судебном заседании- согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Сергиево-Посадского муниципального района обратилась в суд с иском к ООО "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5" с требованием о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка №ДЗ-119 от 10.08.2015г. в размере 1734822,26 руб. за период с 01.07.2018г. по 31.12.2018г., а также пени в размере 61730,76 руб. за период с 16.09.2018г. по 31.12.2018г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Суд в порядке ч.4 ст.137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, представитель ответчика возражал в удовлетворении требований.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка №ДЗ-119 от 10.08.2015г. (с учетом договора уступки от 21.12.2016г.). Предмет договора – земельный участок с кадастровым номером 50:05:0070301:2054 общей площадью 18389 кв.м, вид разрешенного использования – спорт.

В договоре также согласованы срок его действия, размер и порядок внесения арендных платежей. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство своевременно уплачивать арендные платежи.

Договор зарегистрирован в установленном порядке.

Вопреки условиям договора, обязательства по своевременному внесению платежей не были исполнены в полном объеме. Истец направил в адрес ответчика претензию от 16.01.19г. о наличии задолженности. Претензия оставлена ответчиком без реагирования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из анализа приведенных правовых норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (п. 1 ст. 615 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ№3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017) арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что земельный участок, предоставленный в аренду, расположен в охранной зоне стационарного пункта наблюдений за состоянием окружающей среды, что лишает его возможности использовать земельный участок по целевому назначению в соответствии с условиями договора аренды.

Сведения об охранной зоне АМП Загорск под учетным номером 50.05.2.397 внесены в ЕГРН, информация о наличии и границах охранной зоны СПН отражена на Публичной кадастровой карте Росреестра.

Таким образом, суд счел обоснованным довод ответчика о невозможности использовать участок по целевому назначению.

Изложенное освобождает ответчика от оплаты арендных платежей, соответственно в удовлетворении данного требования надлежит отказать.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании основного долга отказано, у истца не имелось правовых оснований для начисления пени на такую задолженность.

Соответственно, в удовлетворении требования о взыскании неустойки также надлежит отказать.

Руководствуясь  статьями 110, 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в предусмотренном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                              А.В.Гринева