Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-22065/2024

Дело №А40-310841/19

г. Москва

03 июня 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮРИДИЧЕСКАЯ ФИРМА "СЕРЕДИН И ПАРТНЕРЫ" 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2024, принятое судьей 

в порядке упрощенного производства по делу № А40-310841/19, 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮРИДИЧЕСКАЯ ФИРМА "СЕРЕДИН И ПАРТНЕРЫ"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТИРОН"

третье лицо: ФИО1

о взыскании,

без вызова сторон, 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "ЮРИДИЧЕСКАЯ ФИРМА "СЕРЕДИН И ПАРТНЕРЫ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТИРОН" о взыскании неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2020 г. с Общества с ограниченной ответственностью «Тирон»  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Середин и партнеры» взыскана неустойка в размере 111 080 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 426 руб., а также 2 240 руб. расходов по уплате госпошлины.

Истец просит присудить индексацию за период с 26.02.2020 по 26.06.2020 и взыскать с ответчика 2 159 руб. 47 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2024 заявление Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Середин и партнеры» об индексации присужденных денежных сумм по делу № А40-310841/19 возвращено.

Не согласившись с принятым по делу определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что истец просит присудить индексацию за период с 26.02.2020 по 26.06.2020 и взыскать с ответчика 2 159 руб. 47 коп.

Истец представил в материалы дела платежное поручение № 74346 от 26.06.2020 об оплате ответчиком денежной суммы в размере 113 746 руб. 50 коп.

Согласно ч. 1 ст. 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Статьей 183 АПК РФ не предусмотрены сроки обращения за защитой данного права.

Между тем, в силу ч. 1 ст. 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Согласно ч. 5 ст. 3 АПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Суд первой инстанции полагает, что поскольку ст. 183 АПК РФ не предусмотрены сроки обращения за присуждением индексации, подлежат применению по аналогии сроки, установленные ч. 3 ст. 222.1 АПК РФ, согласно которой заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Таким образом, суд приходит к выводу, что применительно к ч. 3 ст. 222.1 АПК РФ, в случае, когда присужденные денежные средства уплачены должником, срок обращения в суд за присуждением индексации в порядке компенсации инфляционных потерь следует считать – шесть месяцев с даты оплаты присужденных сумм должником.

Суд первой инстанции отмечает, что из представленных суду документов следует, что присужденные взыскателю денежные суммы были уплачены 26.06.2020 г., а с заявлением в порядке ст. 183 АПК РФ заявитель обратился в суд 17.01.2024 г., т.е. со значительным пропуском шестимесячного срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 222.6 АПК РФ заявление о компенсации считается поданным с нарушением порядка и сроков и подлежит возвращению, если оно подано по истечении шести месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 г. № 11).

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о применении по аналогии ч. 3 ст. 222.1 АПК РФ, исходя из следующего.

Арбитражный суд города Москвы полагает, что поскольку ст. 183 АПК РФ не предусмотрены сроки обращения за присуждением индексации, подлежат применению по аналогии сроки, установленные ч. 3 ст. 222.1 АПК РФ, согласно которой заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта. Таким образом, суд приходит к выводу, что применительно к ч. 3 ст. 222.1 АПК РФ, в случае, когда присужденные денежные средства уплачены должником, срок обращения в суд за присуждением индексации в порядке компенсации инфляционных потерь следует считать – шесть месяцев с даты оплаты присужденных сумм должником.

Однако судом первой инстанции не принято во внимание, что ч. 3 ст. 222.1 АПК РФ предполагает обращение с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, в данном случае заявитель обратился за присуждением денежных сумм в порядке ст. 183 АПК РФ, поскольку решение суда было исполнено.

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2022 № Ф05-3342/2017 по делу № А40-114867/2016 указано: «Суд кассационной инстанции отмечает, что статья 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом разъяснений по ее применению, данных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П) не содержит каких-либо ограничений в применении индексации в зависимости от природы взысканных денежных средств, сроков и порядка исполнения судебных актов, не устанавливает ограниченного срока, в который может быть реализовано право на обращение с заявлением об индексации.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2024 и направления вопроса на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2024 по делу № А40-310841/19 отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Судья:                                                                                                О.Н. Семикина