﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-11795/2017

г. Краснодар

09 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июля 2020 г.

       Постановление изготовлено в полном объеме 9 июля 2020 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Константиновым Д.В., с использованием систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Ростовской области (судья Колесник И.В.), при участии в судебном заседании Зарубина Романа Александровича, Мкртчяна Сурена Размиковича и его представителя – Григорьянц А.А. (доверенность от 18.03.2020), от Терешкова Владислава Юрьевича – Марченко В.А. (доверенность от 14.04.2020), от Дорофеева Владимира Леонидовича – Марченко В.А. (доверенность от 25.05.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Ростовская управляющая компания» (ИНН 6163128978, ОГРН 1136195003482) – Захаровой А.А. (доверенность от 25.09.2019), в отсутствие конкурсного управляющего некоммерческого акционерного общества «Футбольный клуб “Кубань”» (ИНН 2311067932, ОГРН 1022301808980) Слушкина Евгения Юрьевича, Муравьева Евгения Ивановича и иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Муравьева Евгения Ивановича, Зарубина Романа Александровича, Мкртчяна Сурена Размиковича и Терешкова Владислава Юрьевича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 по делу № А32-11795/2017, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) НАО «ФК “Кубань”» (далее – должник) ООО «Ростовская управляющая компания» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста в пределах 1 533 033 803 рублей 57 копеек на имущество, имущественные права, денежные средства ответчиков по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 15.01.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что заявление о принятии обеспечительных мер основано на документально не подтвержденных доводах.

Постановлением апелляционного суда от 25.03.2020 определение от 15.01.2020 отменено в части, наложен арест на имущество, имущественные права, денежные средства Мкртчяна С.Р., Терешкова В.Ю., Муравьева Е.И., Стаценко В.Н., Крапивка Г.А., Мкртчана О.А., Дорофеева В.Л., Зарубина Р.А и ООО УК «Футбольный Клуб “Кубань”» в пределах 1 533 033 803 рубля 57 копеек.

Судебный акт мотивирован тем, что вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела. Заявление о принятии обеспечительных мер содержит убедительные, документально подтвержденные доводы, обосновывающие недобросовестность ответчиков и угрозу совершения ими действий по сокрытию своего имущества.

В кассационных жалобах ответчики – Муравьев Е.И., Зарубин Р.А., Мкртчян С.Р. и Терешков В.Ю. просят отменить постановление апелляционного суда в части наложения ареста на принадлежащие им имущество, имущественные права и денежные средства. Как указывают ответчики, при подаче заявления о принятии обеспечительных мер общество не указало, какие управленческие решения повлекли неплатежеспособность должника, не обосновало того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить возврат денежных средств в конкурсную массу должника. Наличие спора о привлечении к субсидиарной ответственности не может являться основанием для принятия обеспечительных мер. Суд апелляционной инстанции без исследования уважительных причин принял дополнительные доказательства, ранее не представленные в суде первой инстанции. Выводы о причинах неплатежеспособности общества основаны на ненадлежащей оценке представленных в дело доказательств. Правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 № 305-ЭС19-16954, не подлежит применению, поскольку в этом деле ходатайство о принятии обеспечительных мер было заявлено уже после установления оснований для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

В отзыве на кассационные жалобы общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили свои правовые позиции по кассационным жалобам.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 08.05.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, решением суда от 17.12.2018 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением суда от 27.06.2019 принято к рассмотрению заявление общества о привлечении к субсидиарной ответственности КГКСУ «Фонд государственного имущества Краснодарского края», ЗАО «ИСК-Инвест», Краснодарский край в лице министерства физической культуры и спорта Краснодарского края, УК «Футбольный клуб “Кубань”», Мкртчяна С.Р., Терешкова В.Ю., Муравьева Е.И., Стаценко В.Н., Крапивку Г.А., Коробко М.В., Поддубнова В.П., Саакяна Г.А., Айрапетяна К.Д., Мкртчана О.А., Дорофеева В.Л., Шувалова А.С., Астапова М.Б., Швец В.А., Зарубина Р.А., Коробка А.Н.

27 декабря 2019 года общество обратилось в суд с заявлением о принятии наложения ареста в пределах 1 533 033 803 рублей 57 копеек на имущество, имущественные права, денежные средства контролирующих должника лиц, а также запрета Росреестру совершать регистрационные действия в отношении принадлежащего указанным лицам недвижимого имущества.

Определением суда от 30.12.2019 в удовлетворении заявления общества о принятии обеспечительных мер отказано. Отказ мотивирован тем, что общество не доказало наличие угрозы затруднительности исполнения судебного акта.

14 января 2020 года общество обратилось с повторным заявлением о наложении ареста в пределах 1 533 033 803 рублей 57 копеек на имущество, имущественные права, денежные средства контролирующих должника лиц, а также запрета Росреестру совершать регистрационные действия в отношении принадлежащего указанным лицам недвижимого имущества. Во вновь поданном заявлении общество раскрыло основания привлечения к субсидиарной ответственности в отношении каждого лица в отдельности и обосновало, в чем именно по его мнению выражена причинная связь действий каждого из ответчиков и причиненным должнику ущербом.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 65, 90, 91 и 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также разъяснениями, изложенными в пунктах 9 и 10 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление № 55) и исходил из того, что обеспечительные меры, будучи ускоренным средством защиты, не могут быть приняты при отсутствии доказательств угрозы затруднительности исполнения судебного акта. Бремя доказывания соответствующих обстоятельств лежит на заявителе.

Суд первой инстанции рассмотрел доводы заявителя, приведенные им в обоснование угрозы неисполнения судебного акта, в том числе, что Мкртчян О.А. приговором Московского городского суда от 16.08.2019 признан виновным в хищении кредитов путем мошенничества на 86 млрд рублей, что Крапивка Г.А., Терешкова В.Ю. и Стаценко В.Н. имеют непогашенную в ходе исполнительных производств задолженность. Однако суд первой инстанции посчитал указанные доводы неубедительными, признав, что они свидетельствуют о неплатежеспособности некоторых ответчиков, но не о наличии противоправного умысла на сокрытие имущества.

Повторно оценив имеющиеся в материалы дела доказательства с учетом новых, представленных обществом при подаче апелляционной жалобы и в ходе ее рассмотрения, апелляционный суд пришел к выводу о том, что приведенные обществом доводы могут свидетельствовать о наличии реальной угрозы неисполнения судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции учел доводы общества о том, что с конца 2014 года должник перестал исполнять обязанность по уплате налогов. В период прекращения исполнения обязательств по уплате налогов должник совершил подозрительные сделки (1015 сделок), совокупный финансовый ущерб, причиненный действиями (бездействием), исполнительных органов должника по выявленным сделкам составил 227 581 884 рубля 84 копейки. Кроме того, суд учел, что временным управляющим установлены признаки преднамеренного банкротства должника, что отражено в соответствующем заключении, а также установлен факт задержек выплат пособий и заработной платы.

Общество привело доводы о создании контролирующими должника лицами системы расчетов через ООО УК «Футбольный клуб “Кубань”», на счета которого в период с 10.04.2017 по 31.12.2017 от третьих лиц поступили денежные средства в размере 90 453 133 рубля 50 копеек и перечислены в сумме 432 020 242 рубля 98 копеек, при этом в назначении платежа всех указанных перечислений имелась ссылка на осуществление расчетов за должника.

Приведенные доводы расценены апелляционным судом как свидетельствующие о том, что неплатежеспособность должника наступила не по объективным обстоятельствам, а по вине контролирующих его лиц.

Принимая обеспечительные меры в отношении ответчиков, апелляционный суд исходил из доводов общества о том, что именно их бездействие способствовало развитию кризисной ситуации. Более того, советом директоров одобрялись сделки о предоставлении в заем денежных средств участникам должника: заем 2 615 тыс. рублей (протокол от 29.05.2014 № 3) и 1 406 тыс рублей (протокол от 21.07.2014 № 5) Мкртчяну С.Р., заем 8 млн. рублей Терешкову В.Ю. (протокол от 08.09.2014 № 7). В совет директоров, одобривший предоставление займов, входило 5 человек: Мкртчан О.А., Терешков В.Ю., Дорофеев В.Л., Мкртчян С.Р., Зарубин Р.А.

Из постановления апелляционного суда не следует, что им установлены какие-либо обстоятельства, которые могут быть преюдициальными при рассмотрении обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Сведения, изложенные на страницах 6 – 9 обжалуемого постановления, представляют собой доводы общества, заявленные им в качестве оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта. Непосредственно суд оценку доказательствам по делу не давал и обстоятельства не устанавливал.

При этом апелляционный суд руководствовался правовым подходом, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 № 305-ЭС19-16954, согласно которому судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.

Суд кассационной инстанции признает, что конкретные обстоятельства спора, в рамках которого Верховный Суд Российской Федерации сформировал названный подход, является отличной от обстоятельств рассматриваемого спора. Однако это не опровергает выводы апелляционного суда о наличии угрозы исполнения судебного акта, основанного на документально  обоснованных доводах общества о  недобросовестности ответчиков.

Кроме того, апелляционный суд в обоснование принятого решения сослался и на правовой подход, изложенный в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004. Согласно данном подходу, закон действительно требует от заявителя обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 Кодекса, пункт 10 постановления № 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса оснований.

В рамках спора, рассмотренного Верховным Судом Российской Федерации по указанному делу, отмечена практика сокрытия недобросовестными руководителями должника своего имущества при их привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, что впоследствии делает невозможным исполнение судебного акта. Конкурсный управляющий должника в рамках указанного спора, настаивал на том, что действия ответчика свидетельствуют о его недобросовестности и, как следствие, о высокой вероятности совершения им действий по сокрытию своего имущества.

Верховный Суд Российской Федерации признал такие доводы убедительными и отметил, что поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ судов в их применении со ссылкой на то, что доводы заявителя основаны на предположениях, несостоятелен. Согласно правовому подходу Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в определении от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 (2) судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество ответчика по сделке, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Поскольку доводы общества, приведенные им в рамках рассматриваемого спора, о том, что неплатежеспособность должника возникла по вине контролирующих его лиц (в том числе Муравьева Е.И., Зарубина Р.А., Мкртчяна С.Р. и Терешкова В.Ю.), а ответчики бездействовали  по предотвращению кризисной ситуации и не принимали мер по выводу активов должника, будут исследоваться судом при рассмотрении спора по существу, апелляционный суд пришел к верному выводу о наличии предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса оснований.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационных жалоб со ссылкой на необоснованность приобщения к материалам дела протоколов от 29.05.2014 № 3, от 21.07.2014 № 5, от 08.09.2014 № 7. Приобщение этих доказательств способствовало принятию правильного решения, с учетом чего названное процессуальное действие не может служить основанием для отмены судебного акта. 

Кроме того, правила о доказывании оснований для принятия обеспечительных мер не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу спора. В силу того, что суд первой инстанции разрешает вопрос о принятии обеспечительных мер не позднее следующего дня после дня поступления заявления без извещения сторон (часть 1.1 статьи 93 Кодекса), заявитель объективно ограничен в праве предоставления дополнительных доказательств. Учитывая, что поданное заявление являлось повторным, и по результатам его рассмотрения суд вновь отказал в его удовлетворении, единственным эффективным способом защиты своих право для общества являлось не подача нового – третьего заявления, а обжалование принятых судебных актов в порядке апелляционного производства, которое в силу части 2 статьи 268 Кодекса не исключает предоставление новых доказательств.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что неисполнение обществом обязанности по направлению копии приобщаемых доказательств в адрес всех участников спора не может быть признано нарушением, влекущим отмену судебного акта. При рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд проверяет лишь уважительность доводов о предполагаемых недобросовестных действиях ответчиков, но не предрешает выводов по существу спора. Заявленное Зарубиным Р.А. при подаче кассационной жалобы ходатайство о фальсификации протоколов не подлежит разрешению в силу полномочий суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 Кодекса). Однако, Зарубин Р.А., а также иные участники спора, не лишены возможность заявлять свои доводы относительно достоверности представленных в доказательств при рассмотрении спора по существу.

Следует заметить, что оперативность решения вопроса о принятии обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчиков, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения их интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 Кодекса) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 Кодекса, пункт 22 постановления № 55).

Доводы кассационных жалоб о неверной оценке представленных доказательств и об ошибочных выводах относительно причин неплатежеспособности подлежат отклонению в силу того, что апелляционный суд не делал названных выводов. Содержание судебного акта представляет собой изложение позиции общества, заявленной им в обоснование наличия угрозы  исполнения судебного акта. Обстоятельства совершения конкретных действий и причины неплатежеспособности должника подлежат установлению непосредственно в ходе спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта по изложенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 по делу № А32-11795/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							И.М. Денека 

Судьи										С.М. Илюшников										Ю.В. Мацко