Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-59865/2019

08 августа 2019 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Косенко Т.А.,

рассмотрев дело по иску:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРК-УБОРКА"(адрес:  Россия 190020, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, Бумажная улица, дом 16 корпус 1 литер а, пом.33-н офис 116, ОГРН:  1157847284451);

к   ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОЗТЕХ" (адрес:  Россия 143405, д ГОЛЬЕВО, МОСКОВСКАЯ обл КРАСНОГОРСКИЙ р-н, АДМИНИСТРАТИВНОЕ ЗДАНИЕ ООО "ТЕРМИНАЛ "ЕВРОСЕРВИС", ОГРН:  1125024004434);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АРК-УБОРКА» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РОЗТЕХ» (далее – Общество) о взыскании 35 200 руб. задолженности по договору на выполнение санитарных и гигиенических работ от 01.08.2016 № 12/10-40/2015, 1582,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательств по оплате основной задолженности, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее - АПК РФ), принятого судом).

Определением от 31.05.2019 иск принят к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Отзыв с возражениями по заявленным требованиям ответчик представил.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Компания (исполнитель) заключили договор на выполнение санитарных и гигиенических работ от 01.08.2016 № 12/10-40/2015, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по ежедневной уборке внутренних помещений Заказчика в ТРК «Планета Нептун», а именно магазин «Дефиле», площадью 80,60 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, лит. А, пом. № 1Н, часть пом. № 94,1 этаж.

По пункту 1.2 договора перечень работ, выполняемых по уборке внутренних помещений, а так же их стоимость определены Сторонами в Приложении № 1 к настоящему договору.

Согласно пункту 1.4 договора услуги (работы), не указанные в приложениях к настоящему Договору, оказываются Исполнителем по заявке Заказчика и оплачиваются Заказчиком на основании выставленных Исполнителем счетов, после подписания соответствующего дополнительного соглашения.

В силу пункта 3.1 договора Исполнитель выставляет Заказчику счета в первую неделю месяца, следующего за оплачиваемым.

В пункте 3.2 договора определено, что стоимость Услуг оплачивается в Российских рублях, путем списания денежных средств с расчетного счета Заказчика, не позднее, чем через 10 (десять) банковских дней после получения счета-фактуры и подписания акта приемки-передачи выполненных услуг.

По пункту 3.4 договора Заказчик обязан в течение двух рабочих дней со дня предоставления Исполнителем акта приема-сдачи выполненных работ рассмотреть и утвердить этот акт приема-сдачи выполненных работ или в тот же срок предоставить обоснованные письменные замечания по его составу. В случае непредставления такого отказа, услуги считаются принятыми Заказчиком.

Исполнитель выполнил, а заказчик принял работы согласно универсальным передаточным документам (счета-фактуры): № 57 от 31.01.2018 на сумму 5000 руб., № 842 от 31.08.2018 на сумму 5000 руб., № 931 от 30.09.2018 на сумму 5000 руб., № 1040 от 31.10.2018 на сумму 5000 руб., № 1300 от 31.12.2018 на сумму 5000 руб., № 55 от 31.01.2019 на сумму 5100 руб., № 178 от 28.02.2019 на сумму 5100 руб.

Поскольку заказчик не оплатил выполненные работы, исполнитель 24.04.2019 направил претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Отказ Общества удовлетворить названные требования послужил основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения спорных работ и принятие их ответчиком подтверждается представленными в материалы дела УПД, подписанные сторонами.

Ответчик в отзыве подтвердил выполнение исполнителем работ по спорным УПД и указал, что частично оплатил задолженность в размере 15 000 руб., однако приложил к отзыву платежные поручения от 18.06.2019 № 12058 на сумму 5000 руб. и от 11.06.2019 № 11530 на сумму 5000 руб.

Суд принимает указанные платежи на общую сумму 10 000 руб. в оплату задолженности, в связи с чем удовлетворению подлежит требование истца о взыскании с ответчика 25 200 руб. задолженности.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец предъявил к взысканию с ответчика 1582,48 руб. руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2018 по 30.04.2019.

Поскольку ответчик частично оплатил после подачи иска и начисления процентов на суммы задолженности согласно представленным платежным поручениям от 18.06.2019 № 12058 по УПД от 26.10.2018 № 1040 и от 11.06.2019 № 11530 по УПД от 25.09.2018 № 931, требование о взыскании 1582,48 руб. руб. процентов подлежит удовлетворению в полном объеме.

Компания заявила о взыскании 10 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя. В обоснование несения судебных расходов по оплате услуг представителя истец представил квитанцию к приходному кассовому ордеру от 20.05.2019 № 398, в которой содержится ссылка на соглашение от 14.10.2017 № 0586/10/2017, в то время как указанное соглашение не приложено к иску, в связи с чем не представляется возможным определить обоснованность перечисленной суммы 10 000 руб. в качестве услуг представителя по спорным требованиям, однако истец не лишен права подать заявление в суд о компенсации судебных расходов с приложением необходимых документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку задолженности погашена после обращения истца с иском в арбитражный суд, судебные расходы по оплате государственной пошлины отнесены на ответчика

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОЗТЕХ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРК-УБОРКА» 20 200 руб. задолженности по договору на выполнение санитарных и гигиенических работ от 01.08.2016 № 12/10-40/2015, 1582,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности за период с 01.06.2019 до момента фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 1184 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Косенко Т.А.