СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Томск                                                                                                Дело № А03-2705/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.10.2020.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПК «ОмегаЭнерго» (№07АП-7409/2018 (2)) на определение от 01.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2705/2018 (судья Атюнина М.Н.) по заявлению ФИО2, г. Барнаул о процессуальном правопреемстве в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Армика» (г. Новосибирск, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПК «ОмегаЭнерго» (г. Барнаул, ОГРН 

<

***>) о взыскании 114 000 руб., в том числе 95 000 руб. долга и 19 000 руб. неустойки по договору-заявке № 146 от 20.12.2017,

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

от ФИО2: без участия (извещена);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Армика» (далее – ООО «Армика») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПК «ОмегаЭнерго» (далее – ООО «ПК «ОмегаЭнерго») о взыскании 114 000 рублей,  в том числе 95 000 рублей долга и 19 000 рублей  неустойки за период с 11.01.2018 по 20.02.2018.

Арбитражный суд Алтайского края решением от 09.06.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018, взыскал с ООО «ПК «ОмегаЭнерго» в пользу ООО «Армика» 98 800 руб., в том числе 95 000 руб. долга и 3 800 руб. неустойки, а также 4 420 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Взыскателю выдан исполнительный лист серия ФС № 020258330 от 02.11.2018. 

По договору уступки прав и перевода долга от 10.01.2020 взыскатель передал ФИО2 право требования от ООО «ПК «ОмегаЭнерго» уплаты 98 800 руб., взысканных решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.06.2018 по делу № А03-2705/2018. 

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене взыскателя – ООО «Армика» на ФИО2

Определением от 01.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края произведена замена взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Армика» на ФИО2.

Выражая несогласие с определением, ООО «ПК «ОмегаЭнерго» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. 

Ссылается на то, что ООО «Армика» и ФИО2 злоупотребляли своими правами и вывели часть кредиторской задолженности фактически недействующего юридического лица. Полагает, что если до вынесения судебного акта о процессуальном правопреемстве судебный акт исполнен путем осуществления зачета, оснований для замены стороны в споре не имеется. 

Отзыв в материалы дела не поступил. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц. 

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Порядок процессуального правопреемства в арбитражном процессе регулируется статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - Постановление № 54), по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае заявитель ссылается на заключение с ООО «Армика» и ФИО2 договора уступки прав и перевода долга, согласно которому ООО «Армика» передало, а ФИО2 приняла право требования от ООО «ПК «ОмегаЭнерго» уплаты 98 800 руб., взысканных решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.06.2018 по делу № А03-2705/2018. 

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии договора цессии, являющегося основанием для процессуального правопреемства, нормам параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор цессии соответствует требованиям закона, в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о состоявшемся переходе прав требований к ФИО2, что свидетельствует о наличии оснований для осуществления процессуального правопреемства.

Доводы подателя жалобы основанием полагать иное не являются.

Признаков злоупотребления правом со стороны истца (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), вопреки доводам заявителя, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Установив, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами, суд первой инстанции правомерно произвел замену ООО «Армика» на правопреемника ФИО2

Апелляционный суд считает, что правовые основания для отказа в осуществлении процессуальной замены в рассматриваемой ситуации отсутствуют.

Доводы подателя жалобы не являются основаниями для отмены судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2705/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПК «ОмегаЭнерго» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья  

                  В.М. Сухотина