ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-56379/2023

11 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     29 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей М. Г. Титовой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания       К. Е. Казаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-8731/2024, 13АП-8732/2024) ООО «АДР» и ООО «Атракс» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2024 по делу № А56-56379/2023 (судья Петрова Ж.А.), принятое

по иску ООО «Стэйс»

к          ООО «Атракс»

3-е лицо:  1) ООО «АДР», 2) АО «Погарская сигаретно-сигарная фабрика», 3) ФИО1

о          взыскании

при участии:  

от истца: ФИО2 (доверенность от 25.05.2023)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 26.02.2024)

от 3-го лица: 1) ФИО4 (доверенность от 25.11.2023); 2, 3) не явились (извещены)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стэйс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 195248, 

<

...>, лит. А, 41; далее – ООО «Стэйс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Атракс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 195267, 

<

...>, лит. А, офис 115; далее – ООО «Атракс», ответчик) 6 192 115 руб. 76 коп. убытков, возникших в связи с утратой груза переданного для перевозки по договору оказания транспортно-экспедиционных услуг от 19.08.2022 № 19/08/22, и 10 000 руб. штрафа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «АДР», АО «Погарская сигаретно-сигарная фабрика» (далее - АО «ПССФ») и ФИО1.

Решением от 02.02.2024 суд взыскал с ООО «Атракс» в пользу ООО  «Стэйс»  6 192 115 руб. 76 коп. убытков и 53 961 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении  иска отказал.

В  апелляционной жалоба ООО «АДР» просит изменить решение в части вывода о заключенности договора-заявки от 15.03.2023 №132, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. По  утверждению ООО «АДР», договорные отношения между ним и ООО «Атракс» отсутствуют, заявки на перевозку грузов от ООО «Атракс» в адрес ООО «АДР» не поступали.

В апелляционной жалобе ООО «Атракс» просит отменить решение в части взыскания с ответчика 6 192 115 руб. 76 коп. убытков и 53 961 руб. расходов по уплате государственной пошлины и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на следующие обстоятельства: истец не оформлял и не выдавал экспедитору и перевозчику доверенности или иные документы, подтверждающие полномочия на получение и перевозку груза; в складской накладной стоит подпись водителя, у которого отсутствовали  полномочия на получение и перевозку груза, выданные ответчиком или перевозчиком; ответчик не уполномочивал ФИО1 на получение и перевозку груза; в представленных истцом накладных имеется ссылка на доверенность от 15.03.2023 №003, которой ответчик не располагает;  истцом нарушен порядок удостоверения обстоятельств, являющихся основанием для возникновения ответственности ответчика как перевозчика, акт об утрате груза истцом не составлялся; представленные истцом в материалы дела отгрузочные документы оформлены не на ответчика, а на ФИО1; акты комиссионной отгрузки не могут являться документом, подтверждающим факт отгрузки определенного товара и его количества.

ФИО1  и представитель АО «ПССФ», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания стороны не обращались. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ФИО1  и АО «ПССФ», поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители ООО «АДР» и ООО «Атракс» поддержали доводы своих апелляционных жалоб, представитель ООО «Стэйс» против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены  в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Стэйс» (заказчик) и ООО «Атракс» (экспедитор) заключен договор оказания транспортно-экспедиционных услуг при  организации междугородных перевозок грузов от 19.08.2022 №19/08/22 (далее – договор),  по условиям которого экспедитор  обязуется оказать заказчику услуги по организации и выполнению грузовых перевозок автомобильным транспортом по заявка заказчика и иные услуги, связанные с перевозкой грузов, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их.

В силу пункта 1.3 договора для выполнения услуг сторонами в письменном виде оформляются экспедиторские документы. Экспедиторские документы являются неотъемлемой частью настоящего договора экспедиции. 

Экспедиторскими документами являются: поручение экспедитору (заявка) - определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции (приложение № 1 к договору транспортной экспедиции).

Согласно пункту 2.2 договора на каждую отдельную загрузку стороны договора оформляют транспортный заказ (поручение перевозчику – приложение № 1), содержащий описание условий и особенностей конкретной перевозки. 

Поручение экспедитору подлежит исполнению с момента получения клиентом письменного подтверждения его согласования экспедитором (пункт 2.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.1.4 договора экспедитор обязан обеспечить сохранность груза на всем протяжении маршрута перевозки. 

Экспедитор несет полную материальную ответственность за груз с момента принятия груза к перевозке у грузоотправителя до момента сдачи груза грузополучателю (пункт 3.1.12 договора). 

По условиям пункта 3.1.14 договора в случае невозможности выполнения заявки собственными силами и средствами, экспедитор самостоятельно и за свой счет может привлечь для исполнения обязательств по настоящему договору уполномоченных третьих лиц (материальную ответственность за действия/бездействие этих лиц несет при этом экспедитор, как за свои собственные). При этом водитель является полномочным представителем экспедитора. 

В силу пункта 5.7 договора экспедитор несет ответственность за действия третьих лиц, привлекаемых им для исполнения его обязанностей по настоящему договору, как за свои собственные.

10.03.2023 между ООО «Атракс» и ООО «Стэйс» заключен заказ-договор перевозки груза №11  на перевозку табачной продукции, вес 1 500 кг., объем 10 м?,  место загрузки: 

<

...>; дата погрузки: 15.03.2023, получатель груза ООО Стэйс». 

Во исполнение договора и заказ-договора перевозки груза от 10.02.2023 №11 между ООО «АДР» (перевозчик) и АО «ПССФ» (отправитель) заключен договор-заявка от 15.03.2021 №132 на перевозку табачной продукции, вес 2 000 кг., объем 13 м?,  место загрузки: 

<

...>; дата загрузки: 15.03.2023, получатель груза ООО Стэйс», водитель ФИО1, номер машины 

<

***>.

15.03.2023 водитель ФИО1, автомобиль марки «MAN», государственный регистрационный номер 

<

***>), принял по накладным № 1136/6,  №1136/292,  № 1136/292, № 1136/274 груз на общую сумму 6 192 115 руб. 76 коп. 

Факт принятия груза к перевозке подтверждается, в том числе, актами комиссионной отгрузки продукции от 15.03.2023. Перечень перевозимой продукции и ее стоимость подтверждается вышеуказанными накладными.

Спорный груз в адрес истца доставлен не был, информация о его местонахождении ответчиком не представлена.

06.04.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 06.04.2023 о возмещении ущерба в сумме 6 192 115 руб. 76 коп.

Претензия истца отставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «Стэйс» в суд с настоящим иском.

Суд взыскал с ООО «Атракс» в пользу ООО  «Стэйс»  6 192 115 руб. 76 коп. убытков.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в указанной части и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статье 805 ГК РФ экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц, если иное не следует из договора транспортной экспедиции. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Статьей 803 ГК РФ предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее - постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Следовательно, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда ответчиком и размер убытков, совершение ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственная связь между понесенными убытками и действием (бездействием) ответчика.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон №87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Как указано в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 №26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее – Постановление №26), в зависимости от условий договора содержание обязательства экспедитора может значительно отличаться: заключение договоров перевозки от имени клиента, оформление провозных документов, обеспечение отправки или получения груза и т.п. (пункт 1 статьи 801 ГК РФ).

На основании абзаца первого статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Закона № 87-ФЗ суд при возложении ответственности на экспедитора должен установить содержание его обязанностей и их ненадлежащее исполнение.

Как следует из пункта 8 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании статьи 7 Закона № 87-ФЗ, если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами (фактический перевозчик), выписал свой транспортный документ или иным образом выразил намерение взять на себя ответственность перевозчика (договорный перевозчик).

Факт принятия груза водителем ФИО1 на основании договора-заявки от 15.03.2023 №132 подтверждается накладными № 1136/6,  №1136/292,  № 1136/292, № 1136/274.

Довод ООО «АДР» о незаключенности договора-заявки от 15.03.2023 №132 правомерно отклонен судом.

По утверждению ООО «АДР» переписку с ответчиком относительно перевозки груза вела ФИО5 от своего имени, поскольку документы направляла через номер телефона, зарегистрированный на ее имя. 

ООО «АДР» заявлено ходатайство о фальсификации представленного ответчиком договора-заявки от 15.03.2023 №132.

Согласно статье 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Подлинник договора-заявки от 15.03.2023  №132 в материалы дела не представлен.

Согласно пояснениям ответчика, копия документа договора-заявки от 15.03.2023  №132  получена им через мессенджер WhatsApp от ФИО5, которая в переговорах выступала от имени ООО «АДР», а также направляла от имени ООО «АДР» свидетельство о государственной регистрации в качестве юридического лица, документы для оплаты, копию документов на водителя ФИО1. 

Указанные обстоятельства зафиксированы протоколом осмотра доказательства от 11.05.2023, составленным нотариусом ФИО6, которым  зафиксировано, что на информационном ресурсе https://ati.su содержатся сведения о том, что ФИО5 до 31.03.2023 была указана в качестве менеджера ООО «АДР». 

Согласно представленным на запрос суда сведениям один из запрошенных номеров принадлежит ФИО5, которая до 31.03.2023 была указана в качестве менеджера ООО «АДР» на информационном ресурсе https://ati.su; абонентом другого номера является ООО «АДР».

Кроме того, протоколом осмотра доказательства от 11.05.2023, составленным нотариусом ФИО6, зафиксировано, что между ответчиком и сотрудниками ООО «АДР» (в том числе ФИО7, трудовые отношения с которым третье лицо не отрицает) велась переписка по поводу погрузки спорного груза и в последующем - относительно утраты спорного груза. 

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик обращался с заявлением в правоохранительные органы по факту хищения либо неправомерного использования печати с его реквизитами.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание положения статьи 10 ГК РФ, в силу которой добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления № 25).

Доказательств того, что ФИО5, имея доступ к печати и правоустанавливающим документам ООО «АДР», не являлась сотрудником ООО «АДР», в материалы дела не представлено. 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что договор-заявка от 15.03.2023 №132  является заключенным, сведения о водителе ФИО1 получены ответчиком от сотрудников ООО «АДР». 

Проверив заявление ООО «АДР» о фальсификации доказательств с учетом положений статьи 161 АПК РФ, суд пришел к выводу, что представленные в материалы дела доказательства опровергают доводы ООО «АДР» о том, что договор-заявка от 15.03.2023 №132 имеет признаки сфальсифицированного документа, в связи с чем, отказал в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств.

Более того, как правильно указал суд первой инстанции, факт  заключения между ответчиком и ООО «АДР» договора-заявки от 15.03.2023 №132  на перевозку спорного груза не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

В рамках договора между истцом и ответчиком подписан заказ-договор от 10.03.2023 №11 на перевозку груза (табачной продукции, весом до 1 500 кг, объемом до 10 куб.м.) по маршруту: г. Брянск - г. Санкт-Петербург, с датой загрузки 15.03.2023 по адресу 

<

...> выгрузкой на складе ООО «Стейс» по адресу: 

<

...>, лит. А. 

Указанная заявка направлена истцом ответчику в целях организации перевозки товара, приобретенного у АО «ПССФ» на основании договора поставки от 14.06.2022 №ПФ-24/2022-оп. 

Сведения о водителе, уполномоченном на перевозку спорного груза по заказу-договору перевозки груза от 10.03.2023 №11, истец получил от ответчика, в связи с чем, оформлена доверенность от 15.03.2023 №003 на получение водителем ФИО1 груза с наименованием «табачные изделия» на сумму 6 192 115 руб.  коп. у АО «ПССФ».

В согласованную дату спорный груз был погружен в транспортное средство марки MAN, государственный регистрационный номер 

<

***>. Отгрузка спорного груза производилась комиссионно с участием представителей АО «ПССФ» (поставщика и грузоотправителя) и водителя ФИО1 По результатам комиссионной отгрузки составлено три акта комиссионной отгрузки  от 15.03.2023 №1; транспортное средство опломбировано представителем грузоотправителя. 

Согласно представленным в материалы дела накладным от 15.03.2023 №1136/6, от 15.03.2023 №1136/274, от 15.03.2023 №1136/292, от 15.03.2023 №1136/292, подписанным представителями АО «ПССФ» и водителем ФИО1, последний принял к перевозке товар на общую сумму 6 192 115 руб. 76 коп. для доставки в адрес грузополучателя (истца) во исполнение грузоотправителем обязательств по договору поставки от 14.06.2022 №ПФ-24/2022-оп.

Довод ответчика о том, что ответственность за сохранность груза перед истцом несет лицо, непосредственно принявшее спорный груз от грузоотправителя (водитель ФИО1), правомерно отклонен судом как несоответствующий условия пункта 3.1.12 договора.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд, установив факт принятия ответчиком спорного груза к перевозке и его недоставку грузополучателю, учитывая наличие договорных отношений между истцом и ответчиком, недоказанность ответчиком утраты груза вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, правомерно удовлетворил иск, возложив на ответчика ответственность по возмещению ущерба, вызванного утратой груза.

Доказательств того, что водитель ФИО1, принимая груз к перевозке, действовал в своих интересах и от своего имени, в материалы дела не представлено.

При этом в соответствии со статьями 801, 805 ГК РФ и статьей 7 Закона № 87-ФЗ ООО «Атракс», являясь транспортным экспедитором, несет ответственность как за свои действия, так и за действия привлеченных им лиц.

Действительная стоимость утраченного спорного груза определена на основании представленных в материалы дела документов (договор поставки от 14.06.2022 №ПФ-24/2022-оп, накладные от 15.03.2023 №1136/6, от 15.03.2023 №1136/274, от 15.03.2023 №1136/292, от 15.03.2023 №1136/292). 

Довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют сведения относительно количества, состава и стоимости утраченного груза, опровергается представленными в материалы дела накладными и актами о комиссионной отгрузке, которые содержат подпись водителя ФИО1, свидетельствующими о принятии к перевозке груза (табачной продукции) на общую сумму 6 192 115 руб. 76 коп.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления № 26, право на предъявление к перевозчикам требований, связанных с осуществлением перевозок груза, имеют лица, заключившие договоры перевозки, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками своих обязательств по перевозкам грузов (часть 3 статьи 39 Устава). При этом если же договор перевозки груза заключен экспедитором от своего имени, правом требовать возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, с перевозчика обладает экспедитор. Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитору независимо от того, кто является собственником груза, и независимо от того, возместил ли экспедитор соответствующий вред клиенту. В этом случае ответственным перед клиентом за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза является экспедитор. 

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца                6 192 115 руб. 76 коп. ущерба.

Доводы ООО «АДР» и ООО «Атракс», изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения в обжалуемой части судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.02.2024 по делу №  А56-56379/2023 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

ФИО8

Судьи

 

М.Г. Титова

 ФИО9