ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2485/2019

г. Челябинск

01 апреля 2019 года

Дело № А47-10782/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Матвеевой С.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.01.2019 по делу № А47-10782/2017 (судья Бабердина Е.Г.).

В заседании проводимом путем использования видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области приняли участие:

конкурный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ОренбургТрансСервис» - ФИО3 (паспорт, решение суда по делу А47-10782/2017 от 28.03.2018);

представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО4 (паспорт, доверенность от 01.03.2019).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.03.2018 общество с ограниченной ответственностью «ОренбургТрансСервис» (далее – ООО «ОренбургсТрансСервис», должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, конкурсный управляющий).

18.07.2018 индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, податель жалобы) обратился в арбитражный суд с жалобой, в соответствии с которой просил признать неправомерными действия конкурсного управляющего, направленные на осуществление хозяйственной деятельности за период с 28.03.2018 по 19.06.2018.  

ИП ФИО2 просил отстранить конкурсного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей.

В  своих возражениях ИП ФИО2 ссылался также на зависимость ФИО3 от ООО «ОрТЭК» (л.д.148 т.1, л.д. 127 т.2).

Определением суда от 24.01.2018 отказано в удовлетворении жалобы  ИП ФИО2 

С названным определением не согласился ИП ФИО2, направил апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, жалобу удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП ФИО2 ссылается на фактические обстоятельства дела, первое собрание кредиторов от 16.03.2018, поступление  средств на счет должника в сумме  9 946 810 ,34 руб. за период с  28.03.2018 по 19.06.2018, определение суда от 24.01.2019.

ИП ФИО2 ссылается на получение дохода за период с 27.03.2018 по 28.09.2018 в сумме 17 587 662,67 руб., расходы составили 17 739262,35 руб., то есть расходы превысили доходы.

ИП ФИО2 ссылается на то, что кандидатура конкурсного управляющего была предложена кредитором ООО «ОрТЭК», именно указанный кредитор проголосовал «за» продолжение хозяйственной  деятельности, суд не исследовал вопрос, получал ли данный кредитор денежные средства в процессе осуществления хозяйственной деятельности. Суд не исследовал, оказывались ли ООО «ОрТЭК» транспортные услуги в текущей деятельности.

ИП ФИО2 ссылается на непогашение требований по обязательным платежам, нарушение очередности погашения текущих требований.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 доводы жалобы подержал в полном объеме.

Конкурсный управляющий возражал против доводов, ссылался на новые доводы, которые не были предметом оценки судом первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  иные кредиторы не явились.

С учетом мнения подателя жалобы, конкурсного управляющего и в соответствии со статьей  123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО3 утвержден в качестве конкурсного управляющего  должника решением суда от 27.03.2018.

16.03.2018 состоялось первой собрание кредиторов, на котором было принято решение о продолжении хозяйственной деятельности в следующей процедуре банкротства (л.д. 14 т.1).

Решением суда от 27.03.2018 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

22.10.2018 на собрании кредиторов было принято решение прекратить хозяйственную деятельность должника (л.д.25 т.2).

ИП ФИО2 полагая, что продолжение хозяйственной деятельности привело к причинению убытков кредиторам и не соответствовало цели конкурсного производства, обратился в суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении жалобы суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

 Согласно статье 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

В силу пунктов 1, 2 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

 Конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 129 Закона о банкротстве собрание кредиторов вправе принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника при условии, что такое прекращение не повлечет за собой техногенные и (или) экологические катастрофы, прекращение эксплуатации объектов, используемых для обеспечения деятельности дошкольных образовательных организаций, других образовательных организаций, лечебно-профилактических учреждений, объектов, используемых для организации доврачебной помощи, скорой и неотложной амбулаторно-поликлинической, стационарной медицинской помощи, объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, объектов, предназначенных для освещения территорий городских и сельских поселений, объектов, предназначенных для благоустройства территорий (далее - социально значимые объекты), необходимых для жизнеобеспечения граждан. Конкурсный управляющий обязан прекратить производство должником товаров (выполнение работ, оказание услуг) на основании решения собрания кредиторов о прекращении хозяйственной деятельности должника в течение трех месяцев с даты принятия такого решения. 

В силу   абзаца 2 пункта 1  статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

 Таким образом, обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего кредитор должен был доказать нарушение конкурсным управляющим  положений закона и, как следствие, причинение тем самым убытков должнику и кредиторам.

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности должника являлось оказание транспортных услуг.

Продолжение хозяйственной деятельности принято решением кредиторов на собрании 16.03.2018.

Из отчетов конкурсного управляющего судом первой инстанции установлено, что от хозяйственной деятельности был получен доход.

Таким образом, продолжение производственной деятельности носило временный характер, в результате которого должник получил определенный доход.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным законом.

Несмотря на то, что задачами арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства являются последовательные мероприятия по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами, запрета на осуществление должником-банкротом хозяйственной деятельности Закон о банкротстве не содержит.

Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию конкурсного производства в отношении должника, в том числе целесообразность дальнейшего функционирования хозяйствующего субъекта, учитывая, в частности, исключение возможности необоснованного простоя имущества, которое может приносить доход в период осуществления мероприятий по его оценке, подготовке к реализации, наличие объективных предпосылок к продаже предприятия как единого имущественного комплекса либо осуществления процедуры замещения активов и т.п. В любом случае срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельности должника, должен соотносится с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим всех предусмотренных законом процедур, направленных на отчуждение принадлежащих должнику объектов в целях проведения расчетов с кредиторами.

Поскольку собранием кредиторов от 22.10.2018 принято решение о прекращении хозяйственной деятельности, то делать вывод о неоправданном наращивании кредиторской задолженности, что, в свою очередь, негативным образом сказывается на конкурсной массе, нет оснований.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы ИП ФИО2

Доводы подателя жалобы относительно нарушения очередности погашения текущих платежей, неуплаты текущих обязательств не оцениваются судом апелляционной инстанции, так как не были предметом оценки судом первой инстанции исходя из заявленных требований (статья 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы подателя жалобы относительно сговора конкурсного управляющего с кредитором ООО «ОрТЭК» и включения в повестку собрания от 16.03.2018 вопроса о продолжении хозяйственной деятельности отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы  относительно не исследования вопроса о получении  ООО «ОрТЭК» денежных средств не принимаются судом во внимание, поскольку выходят за рамки предмета спора.

Доводы подателя жалобы относительно наращивания текущей задолженности правомерно отклонены судом первой инстанции с учетом сведений из отчета от 14.09.2018. Доказательств того, что общая  текущая задолженность увеличилась, в деле нет.

Доводы подателя жалобы  относительно действительного оказания транспортных услуг ООО «ОрТЭК» не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не входят в предмет исследования исходя из обжалуемого действия кредитором.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.01.2019 по делу № А47-10782/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья      С.А. Бабкина

 

Судьи      С.В. Матвеева

 Н.В. Махрова