АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-15862/2016

г. Курган

05 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 05 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Радаевой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Заурал Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 225 933 рублей 29 копеек

 

при участии в заседании:

от истца:  ФИО2– представитель по доверенности №Дв-ЭК-2016-0975 от 30.12.2016, 

от ответчика: явки нет, извещен, 

установил:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Заурал Трейд» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 190 362 рублей 74 копеек по договору энергоснабжения № 5886 от 18.10.2012 за поставленную электрическую энергию в периоды январь 2016, февраль 2016, март 2016, апрель 2016, май 2016, июль 2016, август 2016 года, 35 570 рублей 55 копеек неустойки за период с 19.02.2016 по 19.12.2016, с последующим начислением начиная с 20.12.2016 на сумму основного долга 190 362 рублей 74 копеек по день фактической оплаты долга с учетом 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день уплаты, за каждый день неисполнения денежного обязательства.

Определением суда от 09.01.2017 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением суда от 06.03.2017 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно изменял размер исковых требований, так в настоящем судебном заседании истцом заявлено ходатайство  об уточнении размера исковых требований: взыскать  250 406 рублей  основного долга за период с января 2016 года по март 2017 года; 68  659  рублей 73 копейки  неустойки за период с 19.02.2016 по 25.08.2017 с последующим ее начислением по день фактической оплаты задолженности.

Судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации измененные требования приняты к рассмотрению.

Ответчик, извещенный надлежащим образом,  в судебное заседание не явился, представил отзывы на иск, в которых требования истца считает необоснованными, указал, что при проверке прибора учета ООО «Заурал Трейд» актом №11938 от 08.09.2016 было установлено, что погрешность при работе учета превышает допустимое значение (+100%), что означает превышение показаний от фактического расхода. После проведенной проверки ответчик обратился к истцу  с заявлением от 09.09.2016 о перерасчете. Однако  истец не произвел перерасчет  объема потребления электрической энергии в соответствии с пунктом 5.9 договора энергоснабжения №5886 за весь период до проведенной проверки. Также актом №007735 от 24.05.2016 в отношении ответчика было введено  ограничение режима потребления электрической энергии, но истец продолжал начисление за потребленную электроэнергию за период июль, август, сентябрь 2016 года.  Кроме того, ответчик в судебном заседании 07.09.2017 заявил устное ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Энергосбыт» (правопредшественник АО «Энергосбытовая компания «Восток») и ответчиком 18.10.2012 заключен договор энергоснабжения № 5886 (далее – договор) (т.1, л.д. 10-28), с учетом дополнительного соглашения от 04.02.2016 (т.1, л.д. 29-30),  с учетом протокола разногласий от 25.10.2012 (т.1, л.д. 115-147). По условиям договора энергоснабжения  (в редакции протокола разногласий от  25.10.2012) гарантирующий поставщик обязался поставлять потребителю (ответчику) в точку поставки через присоединенную сеть электрическую энергию, соответствующую требованиям ГОСТа 13109-97, а потребитель обязался принять электрическую энергию в согласованном объеме и оплатить ее по свободной (нерегулируемой) цене по первой ценовой категории  в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 2.1 договора).

Точкой поставки электрической энергии является производственная база, расположенная по адресу 

<

...> (приложение №1 к договору, т.1 л.д.22).

Периодом для определения фактического месячного объема потребления электрической энергии по договору является календарный месяц (учетный период) (пункт 5.2. договора).

Объем фактического месячного потребления электрической энергии за учетный период определяется по показаниям расчетных приборов учета электрической энергии, перечисленных в приложении № 3 к договору (пункт 5.3. договора). 

Согласно пункту 5.9 договора (в редакции протокола разногласий) в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой, определение объема потребления электрической энергии (мощности) осуществляется в порядке, установленном пунктом 5.8 настоящего договора для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Подпунктом 5.8.1 пункта 5.8 договора (в редакции протокола разногласий) предусмотрено, что в случае непредоставления потребителем показаний расчетного прибора учета в сроки, установленные в настоящем договор, объем потребления электрической энергии  (мощности) за расчетный период определяется  при отсутствии контрольного прибора учета для 1-го и 2 –го для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены;

- для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктами 5.7.1 и 5.7.2 настоящего договора, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом 5.7.3  настоящего договора.

В соответствии с пунктом 7.1 договора за расчетный период по настоящему договору принимается календарный месяц.

Стоимость фактически принятого потребителем в расчетном периоде объема электроэнергии определяется на основании данных акта «Объемов потребления электрической энергии», составленного гарантирующим поставщиком (истцом) на основании полученных от потребителя (ответчика) показаний расчетных приборов учета электрической энергии и объема электроэнергии, определенного гарантирующим поставщиком (истцом) расчетным способом (пункт 7.4 договора).

Согласно пункту 7.3 договора (в редакции протокола разногласий от  25.10.2012) потребитель исполняет обязательство по оплате текущего потребления электрической энергии, без выставления гарантирующим поставщиком счета (счета-фактуры), в установленных ниже размерах платежей и сроках платежей (периоды платежей):

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, по выставленному гарантирующим поставщиком счету-фактуре. 

Потребитель обязан сам получать счет-фактуру у гарантирующего поставщика.

Согласно пункту 7.5 договора ежемесячно гарантирующий поставщик выставляет  потребителю счет-фактуру и акт объема потребления электрической энергии за поставленную электрическую энергию в расчетном периоде. Потребитель возвращает подписанный акт объемов потребления электрической энергии в течение 3 дней с момента получения. В случае невозврата потребителем в указанный срок подписанного акта объемов потребления электрической энергии он считается согласованным.

Пунктом 10.2 договора (в редакции протокола разногласий от  25.10.2012) предусмотрено, что настоящий договор считается ежегодно пролонгированным на следующий календарный год в случае, если потребитель  за 30 дней  до окончания срока действия договора не заявит о намерении заключить договор на иных условиях или внести изменения (дополнения) в договор или прекратить действие договора.

Поскольку письменных возражений ни от одной из сторон не поступало, договор считается пролонгированным на прежних условиях в силу пункта 10.2 договора.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, поставил ответчику за период с января 2016 года по март 2017 года электрическую энергию и выставил для оплаты счета-фактуры № 013102937/1/96 от 31.01.2016,  № 022903654/1/96 от 29.02.2016, №033103245/1/96 от 321.03.2016, №043002834/1/96 от 30.04.2016,  №053102710/1/96 от 31.05.2016,  №073103759/1/96 от 31.07.2016,  №083103001/1/96 от 31.08.2016,  №073103759/1/96 от 31.07.2016, №083103001/1/96 от 31.08.2016,  №093003190/1/96 от 30.09.2016,  №103103016/1/96 от 31.10.2016, №113003818/1/96 от 30.11.2016, №123103740/1/96 от 31.12.2016, №013103762/1/96 от 31.01.2017,  №022803325/1/96 от 28.02.2017,   №033103185/1/96 от 31.03.2017 на общую сумму 260 886 рублей 26 копеек.

Полученная электроэнергия ответчиком оплачена частично, задолженность составила 250 406 рублей.

Поскольку ответчик, добровольно свои обязательства по оплате полученной электроэнергии в полном объеме не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявленные исковые требования соответствуют действующему законодательству. 

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Между сторонами возникли разногласия относительно количества поставленной ответчику электроэнергии.

Как пояснил истец и следует из материалов дела, количество поставленной электроэнергии определялось истцом по показаниям установленного на объекте ответчика прибора учета, которые  передавались ответчиком (карточка абонента т.2 л.д.24). 

08.09.2016 на объекте ответчика – производственная база, ул.Гайдара, 19,   по его  заявлению была проведена проверка прибора учета, по результатам которой была выявлена неисправность прибора учета – погрешность превышала допустимое значение, +100% (т.1 л.д.151). На основании заявления ответчика (т.1 л.д.150) был произведен перерасчет количества предъявленной к оплате электроэнергии за июнь - август 2016 года (т.1 л.д.114). 

За июль 2016 года  ответчику первоначально была выставлена счет-фактура  №»073103759/1/6 от 31.07.2016 для оплаты электроэнергии в объеме 3,174 МВт.ч в сумме 21177,27 рублей. В сентябре  2016 года выставлен  корректировочный счет-фактура за июль 2016 года; произведен перерасчет задолженности за июнь, июль 2016 года по акту от 08.09.2016. объем, предъявленный по первоначальному счету-фактуре в количестве2,586 МВт.ч сминусован. После корректировки  (счет-фактура №073103759/1/96) исправление 1  от 30.09.2017) к оплате за июль 2016 предъявлен объем 0,588 МВт.ч.

За август 2016 года  ответчику выставлена счет-фактура №083103001/1/96 от 31.08.2016 для оплаты электроэнергии в объеме 0,034 МВт.ч в сумме 224,42 рублей. в сентябре 2016 года  выставлена корректировочная счет-фактура за август 2016 года. Произведен перерасчет  задолженности  за август  2016 года по акту от 08.09.2016. расчет потерь за август 2016 года, согласно расчету, представленному  в материалы дела, составляет 0,586 МВт.ч. Следовательно, ответчику доначислено  в  августе  2016 года к ранее  предъявленному  объему 0,552 МВт.ч. Таким образом,  в корректировочном счете –фактуре  №083103001/1/96 исправление 1 от 30.09.2016 к оплате за август 2016 года ответчику предъявлен объем 0,586 МВт.ч.

За сентябрь 2016 года количество потребленной электроэнергии определено исходя из показаний прибора учета за аналогичный период 2015 года.

Довод ответчика о том, что в связи с выявленной неисправностью прибора учета истец должен был произвести перерасчет количества потребленной электроэнергии исходя из показаний прибора учета за аналогичный период прошлого года, начиная с января 2016 года, судом отклоняется.

Согласно пункту 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном  пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Пунктом 166 указанных Правил предусмотрено, что в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета:

- для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены;

- для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

Аналогичные положения предусмотрены сторонами в договоре энергоснабжения №5886 от 18.10.2012 (пункты 5.8, 5.9 договора в редакции протокола разногласий).

Неисправность прибора учета ответчика выявлена в ходе проверки, проведенной 08.09.2016. Перерасчет количества потребленной электроэнергии истцом  произведен с июня 2016 года. 

Доказательств того, что прибор учета вышел из строя в январе 2016 года, ответчиком не представлено. С учетом указанного, отсутствуют основания для определения количества потребленной ответчиком электроэнергии исходя из показаний прибора учета за аналогичный период 2015 года, начиная с января 2016 года.

Ссылка ответчика на то, что в марте 2016 года объем потребления электроэнергии по показаниям прибора учета значительно превышает объем потребленной электроэнергии в предыдущие месяцы, что свидетельствует о неисправности прибора учета в марте 2016 года, судом не может быть принята во внимание, поскольку является предположением ответчика  и не подтверждено какими-либо доказательствами.

Также ответчик, возражая против исковых требований, ссылается на то, что актом №007735 от 24.05.2016 в отношении ответчика было введено  ограничение режима потребления электрической энергии, однако истец произвел начисление за потребленную электроэнергию за период июль, август, сентябрь 2016 года.  

Как следует из материалов дела, 24.05.2016 на объекте ответчика – база, ул.Гайдара, 19, была прекращена подача электроэнергии (акт №007735. т.1 л.д.152). Согласно акту №007709 от 02.06.2016 подача электроэнергии  была возобновлена путем включения главного рубильника, включен рубильник на  МТС (базовая станция). Отходящие рубильники на АБК, гаражи, котельную отключены. Дверь РУ-0,4 кВт опечатана знаком визуального контроля (т.2 л.д.3).

В ходе судебного заседания представители сторон не оспаривали, что через прибор учета ответчика  запитан потребитель ООО «МТС», с которым у АО «ЭК «Восток» заключен договор энергоснабжения № 1800. 

При этом прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности электрической сети  ответчика. 

В материалы дела представлен расчет величины потерь электроэнергии, возникающих в силовом трансформаторе, принадлежащем потребителю, на участке сети от границы балансовой принадлежности до места установки прибора учета, подписанный сетевой организацией ОАО «ЭнергоКурган» и ответчиком (т.2л.д.25-27). 

Пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно Инструкции по организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям, утвержденной приказом Минэнерго Российской Федерации от 30.12.2008 № 326, потери холостого хода трансформаторов тока относятся к условно-постоянным потерям, независящим от нагрузки.

Следовательно, являясь собственником трансформаторов тока подстанции,  ответчик обязан оплачивать гарантирующему поставщику потери, которые в них возникают.

Таким образом, предъявление истцом к оплате стоимости электроэнергии, составляющей потери в трансформаторе тока, ответчику является обоснованным. 

Произведенный истцом расчет потерь (т.2 л.д.28, 29) ответчиком не оспорен.

Возражений относительно остальных периодов, предъявленных истцом к оплате за потребленную электроэнергию, ответчиком не заявлено (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленный в дело доказательства, суд пришел к выводу  о том, что материалами дела подтверждается факт наличия задолженности ответчика по оплате потребленной электроэнергии за период с января 2016 года по март 2017 года в сумме 250 406 рублей.

Вместе с тем, доказательства оплаты электрической энергии, поставленной в спорном периоде, в указанном размере суду не представлены.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требование истца о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию в размере 250 406 рублей заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме на основании статей 307, 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате электроэнергии, послужило основанием для предъявления ко взысканию с ответчика неустойки за период с 19.02.2016 по 25.08.2017 в размере 68 659 рублей 73 копеек с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или контрактом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» внесены ряд изменений в Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Подпунктом «а» пункта 9 статьи 3 указанного Федерального закона пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» дополнен абзацем следующего содержания: «Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты».

Данные изменения в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ вступили в силу с 05 декабря 2015 года.

Уточненный расчет пени (в деле) судом проверен и признан обоснованным. Ответчиком не представлено доказательств своевременного исполнения денежного обязательства, а также доказательств добровольной уплаты неустойки.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки, в связи с тяжелым финансовым положением.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик, заявив ходатайство о снижении размера неустойки, не представил никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, оснований для снижения размера начисленной неустойки суд не усматривает.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 19.02.2016 по 25.08.2017 в размере 68 659 рублей 73 копеек с последующим начислением на сумму основного долга по день фактической уплаты долга обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 7 446 рублей, что подтверждается платежным поручением № 26098 от 20.12.2016 (л.д. 9), с учетом увеличения размера исковых требований следовало уплатить 9 381 рубль (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой  иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.  Поскольку истцом при увеличении размера исковых требований государственная пошлина уплачена не была, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию  государственная пошлина в  размере 1 935 рублей.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить. 

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Заурал Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 250 406 рублей основного долга,  68 659 рублей 73 копейки пени за период с 19.02.2016 по 25.08.2017, с продолжением начисления пени на сумму основного долга 250 406 рублей из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 26.08.2017 по день фактической оплаты, а также  7 446 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Заурал Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 1 935 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

 

Судья

О.В. Радаева