АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-182857/23-55-1043

г. Москва

08 февраля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2024года Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2024 года Арбитражный суд города Москвы в составе: Судьи Дубовик О.В. При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Веретиной И.И. рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРЕНА-ГРУПП"  (115419, 

<

...>, ЭТ 4  ПОМI КОМ53, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.03.2014, ИНН:  

<

***>)  

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МНТО ИНСЭТ" (198259, ГОРОД САНКТ- ПЕТЕРБУРГ, ТАМБАСОВА УЛИЦА, ДОМ 28, ЛИТЕР А, КВАРТИРА 112, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.07.2002, ИНН: 

<

***>)  

Третье лицо: ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 27.200.000 руб. 00 коп. При участии: от истца: не явился, извещен. от ответчика: ФИО2 по дов. от 14.09.2023 г. от третьего лица: не явился, извещен. 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРЕНА-ГРУПП"  обратилось в суд с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МНТО ИНСЭТ" о  взыскании денежных средств в размере 27.200.000 руб. 00 коп. с учётом уточнений,  принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.  

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО1.  

В судебное заседание не явились представители истца, третьего лица, о месте и  времени проведения судебного заседания извещен в порядке ст. 121-123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Ответчик сумму основного долга признал, заявил о снижении размера  неустойки.  

Суд, исследовав доказательства, обстоятельства по делу, выслушав  представителя ответчика, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых  требований в связи со следующим.  

Как следует из доводов искового заявления, на то ссылается истец, между ООО  "АРЕНА-ГРУПП" (Далее – Истец, Займодавец) и ЗАО "МНТО ИНСЭТ» (Далее –  Ответчик, Заемщик) 21.08.2015 г. был заключен договор займа № 01-ТИ/З (далее –  Договор).  

Согласно п. 1.1 договора Займодавец передает в установленном настоящим  договорном порядке в собственность, а Заемщик принимает денежные средства в  размере 67 000 000 руб. 00 коп., которые обязуется возвратить в срок и на условиях,  предусмотренных настоящим договором.  

Согласно п. 2.3 настоящего договора сумма подлежит возврату Займодавцу в  полном объёме не позднее 30.06.2021г.  

21.08.2015г. между ООО "АРЕНА-ГРУПП" (Займодавец) и ЗАО "МНТО  ИНСЭТ» (Заемщик) было заключено дополнительное соглашение к договору займа.  

Согласно п. 1 дополнительного соглашения стороны установили, что общая  сумма займа, перечисленная Займодавцем, составила 14 000 000 руб. 00 коп., которую  Заемщик принял и обязуется возвратить в сроки, установленные настоящим  соглашением.  

Согласно п. 2.3 дополнительное соглашения к договору займа от 21.08.2015г.  сумма займа подлежит возврату займодавцу в полном объеме не позднее 30.06.2021г.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2021 г. (резолютивная  часть объявлена 09.11.2021 г.) по делу № А40-317476/18 ООО "АРЕНА-ГРУПП"  признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.  

Конкурсным управляющим утверждена ФИО3. 

В соответствии со ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного  управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве он  осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления  должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия.  

Истец указывает, что в результате проведенного анализа, конкурным  управляющим по расчётному счету ООО "АРЕНА-ГРУПП" выявлено, что ответчиком  были нарушены условия заключенного между сторонами Договора и дополнительного  соглашения.  

С учетом частичных оплат, задолженность ответчика по Договору составила  13 200 000 руб. 00 коп.  

Поскольку в рамках претензионного порядка урегулирования спора требования  истца не были удовлетворены, последний обратился в суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя требования истца суд руководствуется следующим. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или  одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец)  передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи,  определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу  такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им  вещей того же рода и качества.  

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную  сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.  

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором  займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в  размерах и в порядке, определенных договором.  

Поскольку ответчик сумму основного долга по Договору займа признал, суд  считает правомерными и обоснованными требования истца о взыскании задолженности  в размере 13 200 000 руб. 00 коп.  

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору  в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть заключено в  письменной форме (ст. 331 ГК РФ).  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в  качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.  

Согласно п. 4.1 Договора в случае нарушения срока возврата полученной суммы,  Заемщик будет обязан уплатить Заимодавцу пени из расчёта 0,5% от суммы займа за  каждый день просрочки, но не более 100% от суммы займа.  

Истцом начислена неустойка за период с 02.07.2019 г. по 11.12.2023 г. (1 624  дня), размер которой, с учетом ограничения, установленного п. 4.1 договора составил  14 000 000 руб. 00 коп.  

Проверив расчет истца, суд признает его составленным неверно. 

Так, как следует из п. 4.1. договора, неустойка начисляется на сумму займа за  каждый день просрочки.  

Пунктом 2 дополнительного соглашения стороны пришли к соглашению о  возврате суммы займа в размере 14 000 000 руб. 00 коп. с ежемесячным перечислением  денежных средств, начиная с 01.06.2021 г., в объеме не менее 300 000 руб. 00 коп. в  режиме не менее 100 000 руб. 00 коп. каждые десять календарных дней месяца.  

Так, ответчиком была произведена оплата в размере 100 000 руб. 00 коп.  07.06.2021 г., следующая оплата была произведена 19.08.2021 г. на сумму 200 000 руб.  00 коп.  

Таким образом, размер просроченной задолженности составил 13 900 000 руб.  00 коп., на эту сумму подлежит начислению неустойка.  

Также суд указывает, что поскольку срок возврата суммы займа – 30.06.2021 г.,  начисление неустойки подлежит производить с 01.07.2021 г.  

Также суд учитывает, что Истцом произведен расчет неустойки на сумму займа,  указанную в договоре. В месте с тем, с учетом реальности договора займа и  подтверждении перечисления суммы займа в размере 14.000.000руб. оснований для  начисления неустойки на сумму договора суд не усматривает.  

Кроме этого, постановлением Правительства Российской Федерации от  28.03.2022 N 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)" с 1 апреля 2022 г. введен мораторий на возбуждение  дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических  лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Одним из последствий  введения моратория является установление запрета на начисление неустоек (штрафов,  пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение  денежных обязательств (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзац 9 пункта 1 статьи 63  Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").  

В связи с чем, начисление неустойки подлежит удовлетворению с учетом  постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 за  исключением периода моратория с 01.04.2022 г. по 30.09.2022 г. включительно.  

С учётом изложенного, размер неустойки за период с 01.07.2021 г. по 11.12.2023  г. (893 дня) составил 62 063 500 руб. 00 коп., а с учетом ограничения, установленного п.  4.1. – 14 000 000 руб. 00 коп.  

Ответчиком заявлено ходатайство о применении судом положений ст. 333 ГК  РФ.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации   № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено,  что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее  явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств", возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор  не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять  доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для  кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно,  например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по  кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий  период, валютных курсов и т.д.).  

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из  своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 № 7- О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в  случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств  является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных  против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по  существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской  Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не  должно нарушать права и свободы других лиц.  

Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям  нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное  усмотрение.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  

возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения.  

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки  последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть:  чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки  над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность  неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает  возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким  образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.  

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут  служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным  кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период  нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий  период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму  неустойки.  

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по  существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю  мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения.  

В данном случае ответчик заявил о необходимости снизить неустойку, и суд  согласился с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства  ввиду того, что размер неустойки, предусмотренный договором (0,5% в день) является  чрезмерно завышенным..  

 В данном конкретном случае ответчик в силу положений п. 1 ст. 66, п. 1 ст. 87  ГК РФ является коммерческой организацией, и, принимая во внимание  компенсационный характер неустойки, исходя из принципа соразмерности размера  взыскиваемой неустойки объему и характеру ненадлежащего выполнения обязательств  ответчиком по оплате, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения  правил статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки.  

При снижении неустойки суд учитывает, что при рассмотрении заявления об  уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным  размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение  кредитором необоснованной выгоды. Такая позиция по рассматриваемому вопросу  соответствует судебной практике (Определение Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2021 N 305-ЭС21-11156).  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать  оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и  обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с  учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.  

Принимая во внимание размер возможных убытков, суд считает возможным  снизить сумму неустойки, взыскиваемую с Ответчика до 6 000 000 руб. 00 коп.  

При снижении судом учтено, что размер неустойки снижен судом не ниже  двукратной ставки рефинансирования, что не противоречит положениям  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  

22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации".  

Суд считает неустойку в размере 6 000 000 руб. 00 коп. справедливой,  достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством,  обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет  должника.  

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 314, 316, 329, 330, 428, 434, 435, 807, 810  Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 2, 4, 37, 65, 71, 110,123, 137,156,  167-171,180-182 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МНТО ИНСЭТ" (198259, 

<

...>, ЛИТЕР А, КВАРТИРА 112,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.07.2002, ИНН: 

<

***>) в пользу  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРЕНА-ГРУПП"  (115419, 

<

...>, ЭТ 4  ПОМI КОМ53, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.03.2014, ИНН:  

<

***>) 13 200 000 руб. 00 коп. (Тринадцать миллионов двести тысяч рублей 00  копеек) задолженность по займу, 6 000 000 руб. 00 коп. (Шесть миллионов рублей 00  копеек) неустойку.  

В остальной части иска – отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения  на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной  сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть  направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в  арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под  расписку.  

Судья: О.В. Дубовик