АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1364/2020

г. Владивосток

26 марта 2020 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи В.В. Краснова,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 30.05.2017) 

к Управлению федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 21.03.2005)

о признании незаконным и отмене постановления № 12-994/19 от 20.12.2019,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (далее – управление, административный орган) и просит суд признать незаконным и отменить постановление № 12-994/19 по делу об административном правонарушении от 20.12.2019.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

В обоснование предъявленных требований заявитель указал, что проверка проведена в нарушение требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора)», предпринимателю не были разъяснены права, а именно статья 51 Конституции РФ. Корма при проверке никем не взвешивались. Считает, что в действиях предпринимателя отсутствует состав, предусмотренный частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ, а оспариваемое постановление вынесено не уполномоченным лицом.

Административный орган требование заявителя по тексту отзыва не признал, считает, что материалами проверки подтверждается как факт совершения предпринимателем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ, так и вина предпринимателя в его совершении.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении ИП ФИО1 в соответствии с приказом Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области от 18.10.2019 № 7-1013-2019/13079/35573-19 установлено, что индивидуальным предпринимателем осуществляется деятельность по хранению и реализации кормов для животных.

В ходе проверки были выявлены нарушения ветеринарно-санитарных правил при хранении и реализации кормов для животных, а именно: в торговом зале, общей площадью 25 кв.м. находились на хранении и реализации: смесь зерновая гранулированная для КРС, состав: овес, ячмень, горох, кукуруза в количестве 3 мешка по 35 кг - 105 кг, дата выработки 22.04.2019, производитель ООО «Ресурс», 

<

...>, смесь зерновая гранулированная для свиней «Кормушка» в количестве 5 мешков по 35 кг - 175 кг, состав: овес, ячмень, горох, кукуруза, дата выработки 15.07.2019, производитель ООО «Ресурс», 

<

...>; корм универсальный для с/х животных в количестве 9 мешков по 10 кг - 90 кг в отсутствие ветеринарных сопроводительных документов. 

Вышеуказанные нарушения зафиксированы протоколом осмотра от 23.10.2019 № 12-994/19.

По результатам проверки в отношении предпринимателя административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 05.11.2019 № 12-994/19, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление № 12-994/19 по делу об административном правонарушении от 20.12.2019 о признании предпринимателя виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с требованиями части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 названной статьи.

Объектом правонарушения выступают общественные отношения в сфере производства и использования продукции животноводства.

Объективную сторону рассматриваемого правонарушения составляет, в том числе, нарушение правил заготовки, переработки, хранения и реализации продуктов животноводства.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении от 28.05.2015 по делу № 303-АД15-2360, объективную сторону административных правонарушений, ответственность за совершение которых установлена частями 1, 2, 3 статьи 10.8 КоАП РФ, образуют нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства, перевозка сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства без ветеринарных сопроводительных документов, за исключением перевозки сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства для личного пользования, нарушение ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории.

Предприятия, учреждения, организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечивать выполнение указанных требований.

Согласно статье 21 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» мясо, мясные и другие продукты убоя (промысла) животных, молоко, молочные продукты, яйца, иная продукция животного происхождения подлежат ветеринарно-санитарной экспертизе в целях определения их пригодности к использованию для пищевых целей.

В соответствии с пунктом 2 Ветеринарных правил № 589 ветеринарные сопроводительные документы (далее - ВСД) (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки) характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого подконтрольного товара, эпизоотическое благополучие территорий его происхождения и позволяющие идентифицировать подконтрольный товар, оформляются на подконтрольные товары, включенные в Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержденный приказом Минисельхоза России № 648 (зарегистрирован Минюстом России 17.02.2016, регистрационный № 41118) (далее - Перечень, утвержденный приказом Минсельхоза России № 648), из числа товаров, содержащихся в перечне подконтрольных товаров, установленном актом, составляющим право Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 3 Ветеринарных правил № 589 оформление ВСД осуществляется при: производстве партии подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с настоящими Правилами); перемещении (перевозке) подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с настоящими Правилами); переходе права собственности на подконтрольный товар (за исключением передачи (реализации) подконтрольного товара покупателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью).

Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении, подтверждается факт совершения заявителем вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 10.8 КоАП РФ, выразившегося в нарушении статьи 15 Закона Российской Федерации «О ветеринарии», пунктов 2 и 3 Ветеринарных правил № 589.

Довод предпринимателя о том, что проверка проведена в нарушение требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора)» судом не принимается, поскольку проверка в отношении ИП ФИО2 P.о. проведена в соответствии с приказом Управления от 17.10.2019 № 2247-пр «О проведении внеплановой выездной проверки индивидуального предпринимателя». Решением о согласовании внеплановой выездной проверки в отношении заявителя от 18.10.2019 № 7-1013-2019/13079/35573-19 проверка согласована с Прокуратурой Приморского края. В соответствии с пунктом 7 Приказа предметом настоящей проверки является проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности в области ветеринарного законодательства Российской Федерации, проведении мероприятий по предотвращению возникновения угрозы причинения вреда животным. Таким образом, проверка документов на корма для животных является законной.

Довод заявителя о том, что протокол от 23.10.2019 № 12-994/19 об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей составлен с грубым нарушением, подлежит отклонению ввиду того, что закон (ст. 27.14 КоАП РФ) не устанавливает, что при составлении протокола об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, либо лицу, во владении которого находятся товары, транспортные средства и иные вещи, на которые наложен арест, обязательно должны быть разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации. Кроме того, указанные права разъяснены ИП ФИО3 протоколом об административном правонарушении

Ссылка предпринимателя на тот факт, что корма, находящиеся на хранении в магазине, никем не взвешивались, но в протоколе об АП № 12-994/19 от 05.11.2019 указаны масса и наименование товара, судом отклоняется, так как протоколом осмотра от 23.10.2019 № 12-994/19 установлена масса и вес товара, данный протокол подписан самим ФИО3 и двумя понятыми без возражений.

Довод об отсутствии в постановлении по делу об административном правонарушении решения вопроса об изъятых в ходе проверки образцов для проведения исследования, по 1 кг, а именно: корм для КРС «Алтай», корм для свиней «Кормушка» и т.д., не является самостоятельным основанием для признания постановления незаконным и его отмены. Данные образцы отобраны не в ходе производства по делу об административном правонарушении, а при проведении мероприятия по контролю, в то время как Закон № 294-ФЗ и административные регламенты дополнительных требований об оформлении отборов образцов не содержат.

Довод ИП ФИО3 о вынесении постановления от 20.12.2019 № 12-994/19 должностным лицом Управления в отсутствии полномочий рассматривать дела об административных правонарушениях по части 1 статьи 10.8 КоАП РФ не основан на нормах права в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 23.14 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный ветеринарный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных статьей 10.8 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 23.14 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, в пределах своих полномочий вправе: 1) главный государственный ветеринарный инспектор Российской Федерации, его заместители; 2) главные государственные ветеринарные инспектора Российской Федерации по субъектам Российской Федерации, их заместители; 3) главные государственные ветеринарные инспектора субъектов Российской Федерации, их заместители; 4) главные государственные ветеринарные инспектора городов, районов, их заместители; 5) главные государственные ветеринарные инспектора; 6) главные государственные ветеринарные инспектора федерального органа исполнительной власти в области обороны, федерального органа исполнительной власти в области внутренних дел и других федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление федерального государственного ветеринарного надзора в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 327, Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору, в том числе в сфере ветеринарии.

Порядок осуществления уполномоченными федеральными органами исполнительной власти государственного ветеринарного надзора (далее -федеральный государственный надзор) установлен Положением о государственном ветеринарном надзоре, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2013 года № 476.

Согласно подпункту «в» пункта 7 указанного Положения руководители и заместители руководителей территориальных органов Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, на которых в соответствии с должностными регламентами возложено осуществление федерального государственного надзора, отнесены к должностным лицам, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора, и одновременно по должности являются главными государственными ветеринарными инспекторами.

Оспариваемое постановление вынесено заместителем руководителя Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения заявителем законодательно установленной обязанности. Доказательства наличия указанных обстоятельств заявителем не представлены.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, что подтверждает наличие вины в действиях заявителя при совершении административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный в статье 4.5 КоАП РФ, на момент принятия спорного постановления не истек.

Проверив соблюдение управлением процессуальных норм законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении, арбитражный суд не установил наличие грубых, неустранимых нарушений норм процессуального законодательства.

Административное правонарушение заявителя не может быть признано малозначительным в смысле статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку совершению данного правонарушения не способствовали какие-либо исключительные обстоятельства, из материалов дела не следует вывод об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям совершенным правонарушением, учитывая характер продукции, кроме того, заявитель не имел подтвержденных доказательствами препятствий к исполнению установленных законодательством требований. Доказательства обратного в материалы дела не представлены. 

Основания для применения статьи 2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В силу части 3 статьи 3.4 КоАП РФ, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Выявленный факт административного правонарушения, а именно: отсутствие ветеринарных сопроводительных документов, подтверждающих безопасность корма для животных, создает угрозу жизни и здоровью животных, в связи с чем не позволяет применить норму статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В спорной ситуации назначенное заявителю административное наказание соответствует его целям (статья 3.1 КоАП РФ), положениям статей 3.5 и 4.1 КоАП РФ, а равно отвечает принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

С учетом изложенного, суд находит правомерным применение к заявителю штрафа в размере 3 000 рублей, поскольку наказание назначено в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ. 

Обстоятельства смягчающие или отягчающие ответственность административным органом в ходе административного расследования и судом при рассмотрении настоящего дела не установлены.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания незаконным и отмены постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области по делу об административном правонарушении № 12-994/19 от 20.12.2019.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по заявлению судом не рассматривается, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                                       р е ш и л:                           

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области по делу об административном правонарушении № 12-994/19 от 20.12.2019, отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

 

          Судья                                                                            Краснов В.В.