ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-95395/2020

17 января 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 01.03.2022;

от 3-го лица: не явилось, извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33305/2022) общества с ограниченной ответственностью «Лабтехбио» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2022 (судья Балакир М.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мед-сервис» об изменении способа и порядка исполнения решения суда в рамках дела № А56-95395/2020 по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Мед-сервис» (правопреемник – ФИО3)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лабтехбио»

3-е лицо: автономная некоммерческая организация «Центр качества, эффективности и безопасности медицинских изделий»

об истребовании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мед-Сервис» (далее – истец, ООО «Мед-Сервис») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к автономной некоммерческой организации «Центр качества, эффективности и безопасности медицинских изделий» (далее – ответчик, АНО «Центр КЭБМИ») об истребовании из незаконного владения гистологического процессора STP 123 - 3 S/N STP 123 - 3177 – 1912. 

Определением от 03.07.2020 суд принял исковое заявление к производству, делу присвоен номер А40-96947/20-189-647. 

Определением суда от 01.10.2020 на основании части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворено ходатайство ООО «Мед-Сервис» о замене ненадлежащего ответчика - АНО «Центр КЭБМИ» на надлежащего ответчика - общество с ограниченной ответственностью «Лабтехбио» (далее – ООО «Лабтехбио»); АНО «Центр КЭБМИ» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Этим же определением Арбитражный суд города Москвы передал дело на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (по месту нахождения ответчика).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2020 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А56-95395/2020. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 решение от 29.04.2021 отменено, исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ООО «Лабтехбио» в пользу ООО «Мед-Сервис» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. по иску и 3000 руб. по жалобе, ООО «Мед-Сервис» из федерального бюджета возвращено 11 058 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.02.2022 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 по делу № А56-95395/2020 оставлено без изменения. 

21.03.2022 в адрес суда поступило заявление ООО «Мед-Сервис», уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, об изменении способа и порядка исполнения решения суда по настоящему делу, которым просит изменить порядок и способ исполнения вступившего в законную силу судебного акта (постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда) путем замены виндикационного требования на требование о взыскании стоимости истребуемого оборудования, взыскав с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 952 000,00 рублей.

Определением суда от 06.09.2022 заявление ООО «Мед-Сервис» удовлетворено.

ООО «Лабтехбио», не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «Мед-Сервис».

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Лабтехбио» ссылается на то, что возложение материальной ответственности на ООО «Лабтехбио» неправомерно без исследования всех обстоятельств дела и без привлечения собственника помещения.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в связи со следующим.

Как следует из статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. 

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Определение арбитражного суда об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, либо об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта может быть обжаловано. Из содержания указанных норм следует, что рассрочка исполнения судебного акта допускается в исключительных случаях.

Положения частей 1 и 4 статьи 324 АПК РФ не определяют основания для предоставления рассрочки, изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. В каждом конкретном случае арбитражный суд должен сам определять необходимость предоставления отсрочки (рассрочки), изменения способа и порядка исполнения судебного акта с учетом интересов как должника, так и взыскателя. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции дана правильная оценка доводам и доказательствам, представленным истцом при обращении с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта ООО «Мед-сервис» указало, что истребуемое имущество истца (гистологический процессор) уничтожено пожаром, в связи с чем в настоящее время исполнить решение суда не представляется возможным. Стоимость истребуемого имущества (гистологического процессора) определена ООО «Центр независимой экспертизы «Петроградский эксперт» в заключении специалиста от 06.06.2022 №127-07/2022 и составляет 952 000,00 рублей.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из указанного следует, что затруднительность исполнения судебного акта обусловлена физическим уничтожением оборудования в результате пожара.

Следовательно, данные обстоятельства, на которые ссылается ООО «Мед-сервис», очевидно свидетельствуют о затруднительности исполнения судебного акта, в связи с чем суд первой инстанции правомерно изменил способ и порядок исполнения судебного акта путем замены виндикационного требования на требование о взыскании стоимости истребуемого оборудования, взыскав с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 952 000,00 рублей.

В соответствии с правовыми позициями Верховного суда Российской Федерации, изложенными в пункте 35 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» и постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.04.2011, вынесенного по делу № 17268/08, следует, что по данной категории спора взыскание стоимости истребуемого имущества из чужого незаконного владения в случае невозможности исполнения судебного решения в изначальной редакции возможно.

Доводы ООО «Лабтехбио» об отсутствии оснований для рассмотрения заявления по существу отклоняются апелляционным судом как несостоятельные. Ссылка подателя жалобы на отсутствие достоверной причины пожара не имеет правового значения.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены. Доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2022 по делу № А56-95395/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина