ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25583/2018

Дело № А40-256631/17

г. Москва

19 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

 Председательствующего судьи              В.А. Свиридова 

судей:

ФИО1, П.В. Румянцева,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания А.М.Бегзи      

 

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №15 апелляционную жалобу к/у АО «ПКО «Картография» ФИО2 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2018 по делу № А40-256631/17, принятое судьей Дейна Н.В. (147-2091) 

 

по заявлению АО «ПКО «Картография» к/у ФИО2 

к 1) Главному судебному приставу С.Г.Замородских УФССП; 2) ССП ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве ФИО3

о признании незаконным бездействия (действия)

 

при участии:

от заявителя: ФИО4 по дов. от 06.12.2017;

от ответчика: 1. ФИО5 по дов. от 31.01.2018; 2.не явился, извещен. 

 

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий АО «ПКО «Картография» к/у ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Главному судебному приставу г. Москвы УФССП по Москве ФИО6 и ССП ОСП по ЮВАО УФССП по Москве ФИО3 об оспаривании бездействия, выраженного в непринятии мер по всем исполнительным производствам, возбужденным в отношении заявителя по окончанию исполнительных производств и обязании ответчиков окончить исполнительные производства, в связи с введением в отношении заявителя конкурсного производства.

 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2018 вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о том, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику.

 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

 

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Главного судебного пристава С.Г.Замородских УФССП поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель ССП ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве ФИО3 извещенный надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

 

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

 

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего. 

Согласно п.7  ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом - исполнителем в случае признания должника банкротом. 

В рассматриваемом деле оспаривается бездействие Главного судебного пристава и старшего судебного пристава в связи с направлением обращений об окончании исполнительных производств и не принятии должностными лицами мер. 

Суд первой инстанции достоверно установил, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику. 

Указанные заявителем исполнительные производства ведутся СПИ, который принимает решения об их окончании. 

Ввиду изложенного, поскольку заявителем требования в части ответчика не уточнялись, оснований для уточнения ответчика по 44 исполнительным производствам, (в том числе 3-х лиц) по заявленным требованиям не имеется. 

При таких данных, апелляционной суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего, поскольку оснований для удовлетворения требований по заявленному предмету к указанным ответчикам не имеется.

Согласно ст.65 АПК РФ заявитель также должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы общества не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.04.2018 по делу № А40-256631/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      В.А. Свиридов 

 

Судьи:                                                                                               П.В. Румянцев 

 

                                                                                                           ФИО1 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.