Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-8335/2019

25 февраля 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.Полный текст  постановления изготовлен 25 февраля 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей  Мильчиной И.А., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Спектр-ДВ»: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Нео Групп»: ФИО2, представитель по доверенности от 06.09.2019 № 09, представлен паспорт, диплом о высшем юридическом образовании;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью  «Нео Групп»

на решение от  20.11.2019 по делу № А73-15308/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спектр-ДВ»

к обществу с ограниченной ответственностью  «Нео Групп»

о  взыскании 776 392 руб. 82 коп.

                                                          УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спектр-ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Нео Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о взыскании 776 392 руб. 82 коп., составляющих: задолженность по арендной плате и по возмещению электроэнергии по договору субаренды  нежилого помещения № 02/16 от 01.11.2016  в размере 713 892 руб. 74 коп.,  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62 500 руб. 08 коп., начисленные по состоянию на 15.08.2019.

        Решением Арбитражного суда Хабаровского края   от 20.11.2019 по  делу  № А73-15308/2019  заявленные ООО «Спектр-ДВ» требования удовлетворены.   

        Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Нео Групп» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 20.11.2019 по делу № А73-15308/2019 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Нео Групп» ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

         В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Нео Групп»  доводы  апелляционной жалобы  поддержал в полном объеме.  

         ООО «Спектр-ДВ»  в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.

        18.02.2020  в судебном заседании представитель ООО «Нео Групп» заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для заключения мирового соглашения. Судом апелляционной инстанцией  отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку в материалы дела не представлены доказательства возможности урегулирования спора мирным путем со стороной по делу (часть 2 статьи 158 АПК РФ). Кроме того из отзыва ООО «Спектр-ДВ» от 17.02.2020 на апелляционную жалобу не следует его волеизъявление на примирительные процедуры по данному делу. Заключение мирового соглашения является правом участвующих в деле лиц и возможно только при наличии воли обеих сторон на урегулирование спора. 

         Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителя участвующего в деле лица, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

       Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

          В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

           Частью 2 статьи 615 ГК РФ установлено, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование. 

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в порядке и сроки, установленные договором. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья  614 ГК РФ).

 Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения согласно пункту  статьи 425 ГК РФ. 

 Между ООО «Спектр-ДВ» (арендатор) и ООО «Нео Групп» (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения от 01.11.2016 № 02/16 (л. д. 17-19) согласно которого, арендатор передает по акту приема-передачи, а субарендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 123,8 кв. м., пом. I (1-11), кадастровый номер 27-27-01/044/2008-561, под офис, в состоянии после ремонта, позволяющем осуществлять нормальную эксплуатацию, и отраженного в акте приема-передачи помещения (пункт 1.1. договора).   

 Согласно акту приема-передачи помещения от 22.04.2019 (л. д. 21) нежилое помещение общей площадью 123,8 кв. м. передано субарендатору. Задолженность за аренду помещения на момент приема, без учета электроэнергии за март, апрель в размере 327 390 руб., окончательную сверку задолженности и расчет арендатор обязался произвести до 30.04.2019. 

Указанный договор является заключенным, поскольку сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям. 

 Пунктом  2.1. договора установлено, что стоимость аренды 1 кв. м. общей площади помещения составляет 950 руб. НДС не облагается, в месяц; ежемесячная арендная плата составляет 117 610 руб. 

В стоимость арендной платы входит: стоимость отопления, водоснабжения, водоотведения, вывоза мусора, круглосуточное видеонаблюдение и охрана. В арендную плату не включена стоимость потребленной электроэнергии, абонентской платы за телефон, оплата междугородних, международных переговоров, услуг интернет. Также расходы, связанные с электропотреблением, компенсирует субарендатор путем оплаты по счету арендатора, выставленному в сумме, согласно фактическому показанию электросчетчика. 

 Оплата производится в размере 100% предоплаты за один месяц аренды; расчеты производятся не позднее 5 числа каждого месяца, начиная с первого месяца аренды и до последнего, указанных в актах приема-передачи помещений от одной стороны другой согласно пункту 2.3. договора. 

         На основании пункта 3.2.2. договора субарендатор обязуется своевременно и в полном размере вносить арендную плату.  

         В связи с ненадлежащим исполнением арендатором своих обязательств по договору образовалась задолженность по оплате аренды и по возмещению электроэнергии, на момент возврата помещения составила в общей сумме 713 892 руб. 74 коп.  

        ООО «Спектр-ДВ» ответчику была направлена претензия                                с требованием погасить задолженность, которая оставлена  без удовлетворения.     

        О взыскании задолженности ООО «Спектр-ДВ»  обратилось в арбитражный суд, который правомерно удовлетворил заявленные требования. 

         Материалами дела подтверждается факт использования ООО «Нео Групп» переданного ему в субаренду помещения без внесения соответствующих платежей в спорный период. Размер затрат по возмещению электроэнергии подтверждается выставленными исполнителем коммунальных услуг (ТСЖ) квитанций, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности требований истца по взысканию задолженности  в сумме 713 892 руб. 74 коп. 

В нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «Нео Групп», доказательств отсутствия задолженности в материалы дела не представил.  

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого липа подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

           Размер процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие нарушения срока оплаты  по договору составил по состоянию на (15.08.2019) 62 500 руб. 08 коп. Расчет процентов судом проверен и признан верным, возражений по расчету процентов со стороны ответчика не заявлено. 

Довод жалобы о том, что истцом были направлены дополнительные документы в материалы дела без доказательства получения их в ООО «Нео Групп» отклоняется, поскольку как лицо, участвующее в деле, общество могло воспользоваться правом, предусмотренным статьей 41 АПК РФ, и ознакомиться с материалами дела, сделать выписки из них, снять копии, а  также добросовестно пользоваться иными процессуальными правами. 

Кроме того ООО «Нео Групп» заблаговременно было извещено о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменный отзыв на исковое заявление, возражения по существу заявленных требований в срок, указанный судом в определениях от 12.09.2019, 09.10.2019 не представило, явка представителя в судебное заседание не была обеспечена. 

           В материалах дела имеется ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с неправильным  оформлением перевозочных документов и задержкой рейса, но доказательств невозможности прибытия ответчика в суд не представлено.  ООО «Нео Групп» не воспользовалось своим правом на участие в предварительном судебном заседании, а также не исполнило обязанность по предоставлению в установленный судом срок документов, в связи с чем суд первой инстанции в порядке статьи 156, 159 АПК РФ обосновано рассмотрел дело по имеющимся доказательствам в отсутствие ответчика и отклонил ходатайство об объявлении перерыва.  

           Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ,  п.72 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) о снижении неустойки ответчиком должно быть заявлено исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции, но в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Такие обстоятельства  в материалах дела отсутствуют.     

    Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела  либо опровергли выводы суда, поэтому  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

 Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, правильно применены нормы права.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

                                                 ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.11.2019  по делу № А73-15308/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

И.А. Мильчина

А.П. Тищенко