Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-29455/2021

28 февраля 2024 года

город Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2024 года.          

Решение в полном объеме изготовлено 28 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Коневой О.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пивневым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Развитие» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

к муниципальному казенному учреждению «Управление технического заказчика»                  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),  обществу с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Реалстрой» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

об обязании прекратить использование рабочей документации, о взыскании компенсации,

третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора,               1) общество с ограниченной ответственностью «Урал Бизнес Проект» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), 2) индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 318595800135395, ИНН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,  ФИО2 (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Автотранс» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 614083, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Стройуниверсал-Парма» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 614007, 

<

...>), администрация города Перми (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 614015, 

<

...>),

при участии:

от ответчика, муниципального казенного учреждения «Управление технического заказчика»: ФИО3 по доверенности от 09.01.2024, паспорт, диплом; 

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья»: ФИО4 по доверенности от 09.03.2023, паспорт, диплом;

от третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Урал Бизнес Проект»: ФИО5 по доверенности от 13.01.2023, паспорт, диплом; 

от третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО1, паспорт; ФИО6 по доверенности от 30.08.2023, паспорт, диплом;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации города Перми: ФИО7 по доверенности от 29.12.2023, паспорт, диплом;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Автотранс»: ФИО8, директор согласно сведениям ЕГРЮЛ, паспорт; 

от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения данной информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru/),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Развитие» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление технического заказчика» (далее – ответчик) об обязании прекратить использование рабочей документации по выносу сетей водопровода и канализации из пятна застройки на объекте «Реконструкция здания МАОУ СОШ № 93 г. Перми (пристройка нового корпуса) (шифр 1063-ПИ.00-НВК)»; о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на рабочую документацию в размере                  5 596 959 руб. 20 коп. (с учетом уточнений, принятых протокольным определением суда от 30.03.2023).           

Определение суда от 07.12.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья», общество с ограниченной ответственностью «Реалстрой». 

Протокольным определением суда от 07.06.2022 к участию в дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Урал Бизнес Проект».  

Определением суда от 30.03.2023 в порядке ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено общество с ограниченной ответственностью «Урал Бизнес Проект» к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, а именно обязать ответчика прекратить использование рабочей документации, созданной ООО «Урал Бизнес Проект», по выносу сетей водопровода и канализации из пятна застройки на объекте: «Реконструкция здания МАОУ СОШ № 93 г. Перми (пристройка нового корпуса) (шифр 1063-ПИ.00-НВК)», взыскать с ответчика в пользу ООО «Урал Бизнес Проект» компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на рабочую документацию в размере 5 596 959 руб. 20 коп. (с учетом уточнений, принятых протокольным определением суда от 11.08.2023); исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Протокольным определением суда от 02.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1.

Определением суда от 05.10.2023 в порядке ст. 50 АПК РФ ИП ФИО1 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора (исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора), с исковыми требованиями:

1. обязать ответчика прекратить использование рабочей документации, созданной ИП ФИО9, по выносу сетей водопровода и канализации из пятна застройки па объекте «Реконструкция здания МАОУ СОШ №93 г. Перми (пристройка нового корпуса)»; 

2. взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление технического заказчика» в пользу ИП ФИО9 компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на рабочую документацию по выносу сетей водопровода и канализации из пятна застройки на объекте «Реконструкция здания МАОУ СОШ № 93 г. Перми (пристройка нового корпуса) (шифр 1063-11И.00-НВК)» в размере 5 596 959 руб. 20 коп.

Указанным определением в порядке ст. 51 АПК РФ привлечен ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора.

Определением суда от 12.01.2024 принят отказ ООО «Урал Бизнес Проект» от иска в части требования об обязании прекратить использование рабочей документации, созданной ООО «Урал Бизнес Проект», по выносу сетей водопровода и канализации из пятна застройки на объекте: «Реконструкция здания МАОУ СОШ № 93 г. Перми (пристройка нового корпуса) (шифр 1063-ПИ.00-НВК); производство по делу в указанной части прекращено; принят отказ ИП ФИО1 от иска в части требования об обязании прекратить использование рабочей документации, созданной ИП ФИО9, по выносу сетей водопровода и канализации из пятна застройки на объекте: «Реконструкция здания МАОУ СОШ № 93 г. Перми (пристройка нового корпуса) (шифр 1063-ПИ.00-НВК); производство по делу в указанной части прекращено.

По ходатайству ИП ФИО1, определением суда от 12.01.2024 в порядке              ст. 46 АПК РФ привлечены к участию в деле в качестве соответчиков: общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья», общество с ограниченной ответственностью «Реалстрой», с одновременным исключением указанных лиц из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Протокольным определением суда от 12.01.2024 на основании ст. 49 АПК РФ принято уточнение требований ИП ФИО1 до взыскания компенсации за нарушение исключительных авторских прав с ООО «Реалстрой» в размере 5 000 000 руб. 00 коп., с ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» в размере 5 596 959 руб. 20  коп., с МКУ «Управление технического заказчика» в размере 5 596 959 руб. 20 коп. (с учетом уточнений в части допущенной опечатки).

Определением суда от 12.01.2024 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Автотранс», общество с ограниченной ответственностью «Стройуниверсал-Парма», администрация города Перми.

Привлеченными соответчиками, ООО «Реалстрой», ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» направлены отзывы, в удовлетворении исковых требований просят отказать.

ИП ФИО1 представлены дополнительные письменные пояснения по заявленным уточненным требованиям.

Администраций города Перми направлен отзыв, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Истцом, ООО «Развитие» в лице конкурсного управляющего ФИО10, направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ИП ФИО1, его представитель на заявленных требованиях (с учетом принятого протокольным определением суда от 12.01.2024 уточнения требований, частичного отказа от иска) настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении ИП ФИО1, письменных пояснениях.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Урал Бизнес Проект», заявленные им исковые требования (с учетом уточнений, принятых протокольным определением суда от 11.08.2023, частичного отказа от иска), поддержал.

Представители ответчиков, МКУ «Управление технического заказчика», ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» с исковыми требованиями не согласились по основаниям, изложенным в ранее представленных отзывах, письменных пояснениях.

Представитель администрации города Перми по исковым требованиям возражал по доводам отзыва.

Представить ООО «Автотранс» поддержал позицию ООО «Урал Бизнес Проект».

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения данной информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru/). 

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц, спор разрешен по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, 16.07.2019 между МКУ «Управление технического заказчика» (заказчик) и ООО «Реалстрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 11 на выполнение работ по реконструкции здания МАОУ «СОШ № 93» г. Перми (пристройка нового корпуса), ИКЗ 19 35902293058590401001 0182 002 0000 414.

По условиям контракта (п. 1.1) подрядчик обязуется на свой риск и под свою ответственность в конечный и промежуточные сроки выполнить работы по реконструкции здания МАОУ «СОШ № 93» г.Перми (пристройка нового корпуса), в том числе подготовить территорию строительства путем возмещения затрат по компенсации расходов электросетевой компании ОАО «МРСК Урала», за перенос объектов газораспределения, за вынос тепловой сети ООО «ПСК», за вынос сетей водоснабжения, за вынос сетей канализации (далее – объект), в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение № 1), сводным сметным расчетом с локальными сметными расчетами (приложение № 2), графиком выполнения работ (приложение № 3), проектной и рабочей документацией (приложение № 4), перечнем возможных видов и объемов работ, которые подрядчик должен выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по контракту (приложение № 6), техническими регламентами, а заказчик обязуется обеспечить контроль за ходом выполнения работ, произвести приемку и оплату выполненных надлежащим образом работ в размере и сроки, установленные настоящим контрактом.

Техническим заданием (приложение № 1 к муниципальному контракту № 11 от 16.07.2019) согласована техническая документация, предоставляемая заказчиком - проектно-сметная документация, в том числе проектная документация (шифр 1063-ПИ.00 общества «Проектинвест»), рабочая документация (шифр 1063-ПИ.00 общества «Проектинвест»), положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результаты инженерных изысканий № 59-1 -1 -3-0140-17 от 04.09.2017, положительное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости                   № 59-1-0261 -17 от 04.12.2017.

Обращаясь в арбитражный суд с иск, ООО «Развитие» сослалось на следующие обстоятельства.

18.07.2019 между ООО «Реалстрой» (генеральный подрядчик) и ООО «Развитие» в лице генерального директора ФИО1 (подрядчик) заключен договор субподряда № 190718-1 (далее – договор субподряда № 190718-1 от 18.07.2019), по условиям которого (п. 1.1) подрядчик обязуется на свой риск и под свою ответственность в конечный и промежуточные сроки выполнить работы по подготовке территории строительства и работы по устройству конструкций здания до отметки «0» на объекте «Реконструкция здания МАОУ «СОШ № 93» г.Перми (пристройка нового корпуса)» (далее – объект) по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Полины Осипенко, 46 в соответствии со сводным сметным расчетом, с локальными сметными расчетами (приложение № 1), а генеральный подрядчик обязуется обеспечить контроль за ходом выполнения работ, произвести приемку и оплату выполненных надлежащим образом работ в размере и сроки, установленные настоящим договором (далее – работы), в соответствии с условиями настоящего договора.

Указанные обязательства были заключены во исполнение муниципального контракта № 11 от 16.07.2019.

Согласно п. 2.1 договора субподряда № 190718-1 от 18.07.2019 стоимость и объем выполняемых подрядчиком работ по настоящему договору определяется локальными сметными расчетами, сводным сметным расчетом (приложение №1 к договору), утвержденным генеральным подрядчиком, согласованным с подрядчиком и являющимися неотъемлемой частью договора.

Подрядчик выполняет своими и привлеченными силами, средствами работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором, и сдает работы генеральному подрядчику в соответствии со строительными нормами, правилами и условиями договора (п. 3.1.1 договора субподряда № 190718-1 от 18.07.2019).

Сроки выполнения работ: начало работ: 18.07.2019, окончание работ: 16.06.2020        (п. 4.1 договора субподряда № 190718-1 от 18.07.2019). 

Сторонами утвержден сводный сметный расчет (приложение № 1) к договору субподряда № 190718-1 от 18.07.2019 «Реконструкция здания МАОУ «СОШ № 93» г.Перми (пристройка нового корпуса)» на общую сумму 52 396 469 руб. 45 коп., в том числе по главе 1. «Подготовка территории строительства» - № 5 «затраты на возмещение компенсации за вынос сетей водоснабжения» на сумму 1 277 158 руб. 58 коп., № 6 «затраты на возмещение компенсации за вынос сетей канализации» на сумму 3 141 321 руб. 02 коп.

Согласно доводам иска ООО «Развитие» в целях реализации положений договора субподряда № 190718-1 от 18.07.2019 и на основании ТУ 110-2821 от 17.02.2017, выданных ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья», ООО «Развитие» совместно с ООО «Урал Бизнес Проект» осуществлена разработка рабочей документации по выносу сетей водопровода и канализации из пятна застройки.

Истцом в материалы дела представлена копия акта приема-передачи результата проектных работ от 18.10.2019 (т. 1 л.д. 79) между исполнителем, ООО «Урал Бизнес Проект», и заказчиком, ООО «Развитие», согласно которому ООО «Урал Бизнес Проект» передает, а ООО «Развитие» принимает результат проектных работ в виде раздела рабочей документации по объекту: «Реконструкция здания МАОУ «СОШ № 93» г.Перми (пристройка нового корпуса)» по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Полины Осипенко, 46 (шифр 1063-ПИ.00-НВК)», в том числе исключительные (авторские) права в полном объеме на результат выполнения работ по договору №2009/19-Р от 20.09.2019. Поименованный договор №2009/19-Р от 20.09.2019 в материалы дела истцом не представлен. В дополнительных пояснениях к иску (вх. от 30.03.2023) истцом указано на то, что ООО «Развитие» принадлежат исключительные права на рабочую документацию в силу договора №2009/19-Р от 20.09.2019 и акта приема-передачи результата проектных работ от 18.10.2019.   

Далее 15.11.2019 рабочая документация (шифр 1063-ПИ.00-НВК «Вынос сетей водопровода и канализации из пятна застройки», разработчик ФИО2, ГИП (главный инженер проекта) - ФИО1), как составная часть общей проектной, была согласована с ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» за регистрационным №1851. Разработка указанных технических решений не была оплачена его правообладателю - ООО «Развитие».

Впоследствии, при проведении работ и передачи в эксплуатацию ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» была принята к использованию рабочая документация (шифр 1063-ПИ.00-1-НВК «Вынос сетей водопровода и канализации из пятна застройки», разработчик ФИО11, ГИП - ФИО12), как указывает ООО «Развитие», якобы изготовленная в феврале 2020 года силами МКУ «Управление технического заказчика» на основании тех же ТУ, и согласованная с ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» 30.03.2020 за регистрационным №175. 

По мнению истца, все ключевые решения и технические разработки по выносу сетей водопровода и канализации из пятна застройки, содержащиеся в «разработанной» МКУ «Управление технического заказчика» рабочей документации, в абсолютной степени копируют детали документации, изготовленной и согласованной ранее ООО «Развитие» совместно с ООО «Урал Бизнес Проект».

29.10.2021 ООО «Развитие» направлена в адрес МКУ «Управление технического заказчика» претензия о прекращении незаконного использования рабочей документации, осуществлении оплаты выполненных работ в размере 4 418 479 руб. 60 коп., которая оставлена без удовлетворения.

Полагая, что МКУ «Управление технического заказчика» нарушены исключительные права ООО «Развитие», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском об обязании МКУ «Управление технического заказчика» прекратить использование рабочей документации по выносу сетей водопровода и канализации из пятна застройки на объекте «Реконструкция здания МАОУ СОШ № 93 г. Перми (пристройка нового корпуса) (шифр 1063-ПИ.00-НВК)»; о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на рабочую документацию в размере                  5 596 959 руб. 20 коп. (с учетом уточнений, принятых протокольным определением суда от 30.03.2023). Размер компенсации в сумме 5 596 959 руб. 20 коп. определен истцом на основании подп. 3 ст. 1301 ГК РФ (в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель), исходя из следующего расчета:

- Сумма работ (строительно-монтажные работы (СМР) и проектирование) по выносу сетей канализации и водоснабжения по договору субподряда № 190718-1 от 18.07.2019 составляет 4 418 479 руб. 60 коп. (стр. 6 Сводного сметного расчета (приложение № 1 к договору) 3 141 321 руб. 02 коп. затраты на вынос сетей канализации + стр. 5 Сводного сметного расчета (приложение № 1 к договору подряда) 1 277 158 руб. 58 коп. затраты за вынос сетей водоснабжения).

- В материалах судебного дела № А50-3409/2022 по иску ООО «Автотранс» к ООО «Развитие» содержатся сметы на СМР - 1 260 000 руб. канализация и 360 000 руб. водоснабжение. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу и не доказываются вновь согласно ст. 69 АПК РФ.

Также эти суммы на строительство канализации и водоснабжения указаны в договорах подряда № 001-19-СМР от 21.10.2019 и № 002-19-СМР от 11.10.2019, заключенных ООО «Развитие» с ООО «Автотранс».

Следовательно, стоимость работ по проектированию канализации равна 3 141 321 руб. 02 коп. (общая сумма по договору субподряда № 190718-1 от 18.07.2019 с ООО «Реалстрой») - 1 260 000 руб. (СМР по договору подряда № 002-19-СМР от 11.10.2019 с ООО «Автотранс») = 1 881 321 руб. 02 коп.

Стоимость работ по проектированию водоснабжения равна 1 277 158 руб. 58 коп. (общая сумма по договору субподряда № 190718-1 от 18.07.2019 с ООО «Реалстрой») - 360 000 руб. (СМР по договору № 001-19-СМР от 21.10.2019 с ООО «Автотранс») = 917 158 руб. 58 коп.

Итого за проектные работы 1 881 321 руб. 02 коп. + 917 158 руб. 58 коп. = 2 798 479 руб. 60 коп. х 2 = 5 596 959 руб. 20 коп. (ходатайство об уточнении исковых требований вх. от 30.03.2023).

Возражая по иску, МКУ «Управление технического заказчика» в отзывах указало, что в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Реалстрой» обязательств по контракту, заказчиком муниципальный контракт № 11 от 16.07.2019 на выполнение работ по реконструкции здания МАОУ «СОШ № 93» г. Перми (пристройка нового корпуса) расторгнут в одностороннем порядке 21.12.2019. Работы по выносу сетей канализации и водопровода ООО «Реалстрой» надлежащим образом к приемке и оплате не предъявлялись. В рамках муниципального контракта № 11 от 16.07.2019 ООО «Реалстрой» в работу передавалась проектная и рабочая документация ООО «Проектинвест», в составе которой содержалась рабочая документация по выносу сетей. Новым подрядчиком при строительстве объекта выступило ООО «Стройуниверсал-Парма», которым произведены работы по переукладке сети канализации. В части переустройства сети канализации МКУ «Управление технического заказчика» изготовило новую рабочую документацию. МКУ «Управление технического заказчика» также приведены доводы об отсутствии объекта защищаемых исключительных прав. Кроме того, указано на несоразмерность заявленной компенсации.

В последующем в материалы дела представлено письмо ООО «Реалстрой» №Ш191204-1 от 04.12.2019 в адрес МКУ «Управление технического заказчика» о направлении для согласования исполнительной документации «Вынос сети водопровода из пятна застройки» (т. 1 л.д. 170). Согласно пояснениям представителя МКУ «Управление технического заказчика» спорная документация предоставлена ООО «Реалстрой» настоящим письмом.

Определением суда от 22.06.2022 по делу № А50-29455/2021 назначена судебная комиссионная строительно-техническая экспертиза; проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Центр экспертизы строительства» ФИО13 и ФИО14 (614000, 

<

...>). На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Содержит ли проект (по выносу сетей водопровода и канализации из пятна застройки на объекте «Реконструкция здания МАОУ СОШ № 93 г. Перми (пристройка нового корпуса)), разработанный обществом с ограниченной ответственностью «Урал Бизнес Проект» (л.д. 22-29, 134), архитектурные или технические (градостроительные) решения, являющиеся оригинальными (нестандартными) (либо данные архитектурные или технические (градостроительные) решения являются общеизвестными (типовыми))?

2) Содержат ли проект, разработанный обществом с ограниченной ответственностью «Урал Бизнес Проект», и проект муниципального казенного учреждения «Управление технического заказчика» (л.д. 30-36, 133) идентичные архитектурные или технические (градостроительные) решения?

3) Является ли проект муниципального казенного учреждения «Управление технического заказчика» производным (полным либо частичным воспроизведением) от проекта, разработанного обществом с ограниченной ответственностью «Урал Бизнес Проект»?

4) Имела ли место переработка либо иное использование муниципальным казенным учреждением «Управление технического заказчика» проекта, разработанного обществом с ограниченной ответственностью «Урал Бизнес Проект»?

5) Содержат ли проект, разработанный обществом с ограниченной ответственностью «Урал Бизнес Проект», и проект, разработанный обществом с ограниченной ответственностью «ПроектИнвест» (л.д. 135), идентичные архитектурные или технические (градостроительные) решения; в случае, если содержат, то является ли первый проект (ООО «Урал Бизнес Проект») производным (полным либо частичным воспроизведением) второго (ООО «ПроектИнвест»)?

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение № 288/10-3/22 от 11.10.2022, согласно выводам которого:

1) Проект (по выносу сетей водопровода и канализации из пятна застройки на объекте «Реконструкция здания МАОУ СОШ № 93 г. Перми (пристройка нового корпуса)), разработанный обществом с ограниченной ответственностью «Урал Бизнес Проект» содержит оригинальные технические решения, адаптированные и приспособленные под условия площадки строительства, разработан для конкретного объекта.

Решения рабочего проекта, разработанного обществом с ограниченной ответственностью «Урал Бизнес Проект», не являются общеизвестными (типовыми).

2) Проекты, разработанные обществом с ограниченной ответственностью «Урал Бизнес Проект» и муниципальным казенным учреждением «Управление технического заказчика (л.д. 30-36) содержат идентичные данные и решения, в части:

- Шифры рабочих проектов; 

- Количество листов в составе проектов; 

- Трассировка сети водоотведения;

- Материал, сечение трубопроводов водоотведения и водоснабжения; 

- Материал, сечение, длина трубопровода для футляра водоотведения и водоснабжения;

- Количество канализационных колодцев.

Частично совпадают данные по следующим частям рабочих проектов:

- Состав проектов;

- Сведения из Общих указаний;

- Информация из указаний на листах рабочего проекта;

- Трассировка сети водоснабжения;

- Информация из таблицы колодцев;

- Спецификация материалов и оборудования.

Незначительно отличаются длины канализационных трубопроводов - на 1-1,45м (решения на листах проекта МКУ «УТЗ» противоречат друг другу).

Исключением (не идентичными решениями) является:

- В рабочем проекте ООО «Урал Бизнес Проект» разработаны узлы сопряжения трубопроводов в точках 1 и 2 - данные решения в рабочей документации МКУ «УТЗ» не приведены;

- В рабочем проекте МКУ «УТЗ» разработаны решения по устройству детали прохода трубы в футляре - данные решения в рабочей документации проекте ООО «Урал Бизнес Проект» не приведены.

Рабочая документация 1063-ПИ.00-1-НВК.1 (л.д. 133) разработана на иной тип работ (перекладка сети К1.2, уложенной в результате выноса сети канализации из пятна застройки), идентичные архитектурные и/или технические (градостроительные) решения в рабочих проектах ООО «Урал Бизнес Проект» и МКУ «УТЗ» 1063-ПИ.00-1-НВК.1 «Перекладка сети К1.2» отсутствуют.

3) Решения рабочей документации МКУ «УТЗ» частично копируют решения рабочего проекта ООО «Урал Бизнес Проект», являются производным от проекта, разработанного обществом с ограниченной ответственностью «Урал Бизнес Проект».

4) Рабочий проект МКУ «УТЗ» является переработанной и частично дополненной (включен чертеж детали прохода трубы в футляре) версией/редакцией рабочего проекта ООО «Урал Бизнес Проект».

 Переработка муниципальным казенным учреждением «Управление технического заказчика» проекта, разработанного обществом с ограниченной ответственностью «Урал Бизнес Проект» имеет место.

5) Проекты, разработанные обществом с ограниченной ответственностью «Урал Бизнес Проект» и обществом с ограниченной ответственностью «ПроектИнвест» не содержат идентичные решения, решения двух проектов не соответствуют друг другу.

Проект ООО «Урал Бизнес Проект» не является частичным производным от проекта, разработанного ЗАО «ПроектИнвест».

В последующем, в ходе рассмотрения дела, ООО «Урал Бизнес Проект» заявлено ходатайство о фальсификации доказательства (ст. 161 АПК РФ) - акта приема-передачи результата проектных работ от 18.10.2019 (т. 1 л.д. 79), представленного ООО «Развитие» в виде копии в обоснование обстоятельств передачи обществом «Урал Бизнес Проект» истцу результата проектных работ в виде раздела рабочей документации по объекту: «Реконструкция здания МАОУ «СОШ № 93» г.Перми (пристройка нового корпуса)» по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Полины Осипенко, 46 (шифр 1063-ПИ.00-НВК)», в том числе исключительных (авторских) прав. 

Также ООО «Урал Бизнес Проект» вступило в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора (определение от 30.03.2023), а именно обязать МКУ «Управление технического заказчика» прекратить использование рабочей документации, созданной ООО «Урал Бизнес Проект», по выносу сетей водопровода и канализации из пятна застройки на объекте: «Реконструкция здания МАОУ СОШ № 93 г. Перми (пристройка нового корпуса) (шифр 1063-ПИ.00-НВК)» (в последующем определением суда от 12.01.2024 принят отказ ООО «Урал Бизнес Проект» от данного требования), взыскать с МКУ «Управление технического заказчика» в пользу ООО «Урал Бизнес Проект» компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на рабочую документацию в размере 5 596 959 руб. 20 коп. (с учетом уточнений, принятых протокольным определением суда от 11.08.2023).

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств определением суда от 11.05.2023 по делу назначена судебная экспертиза для разрешения следующего вопроса: Установить кем, ФИО15 или другим лицом выполнена подпись от его имени и расположенная в акте приема-передачи результата проектных работ от 18.10.2019?. Проведение экспертизы поручено федеральному бюджетному учреждению Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

23.05.2023 от ФБУ ПЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации в арбитражный суд поступило сообщение о невозможности дать заключение по поступившей на исследование копии акта приема-передачи результата проектных работ от 18.10.2019, в связи с непригодностью исследуемого изображения подписи для идентификации.

ООО «Развитие», ИП ФИО1 (протокольным определением суда от 02.05.2023 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора) после поступившего заключения оригинал поименованного акта, а также обозначенный в данном акте договор №2009/19-Р от 20.09.2019 в материалы дела не представлен (т. 3 л.д. 51); иных мер в целях проверки заявления о фальсификации доказательств не приведено.

Напротив, ИП ФИО1 избрана процессуальная позиция о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (определение суда от 05.10.2023).

В обоснование исковых требований ООО «Урал Бизнес Проект» (о взыскании с МКУ «Управление технического заказчика» компенсации за нарушение исключительных авторских прав на рабочую документацию в размере 5 596 959 руб. 20 коп., поддерживаемых на момент рассмотрения спора), указанное лицо сослалось на следующие обстоятельства.

На основании ТУ № 110-2821 от 17.02.2017, выданных ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья», ООО «Урал Бизнес Проект» была осуществлена разработка рабочей документации по выносу сетей водопровода и канализации из пятна застройки (шифр проекта 1063-ПИ.00-НВК «Вынос сетей водопровода и канализации из пятна застройки»). 15.11.2019 рабочая документация, как составная часть общего проекта, была согласована с ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» за регистрационным №1851. Разработка вышеуказанных технических решений не была оплачена законному правообладателю - ООО «Урал Бизнес Проект».

Далее в соответствии с СП 246.1325800.2016 «Положение об авторском надзоре за строительством зданий и сооружений» в период октябрь-декабрь 2019 года был осуществлен контроль лица, осуществившего строительство, за соблюдением в процессе строительства требований проектной документации и подготовленной на ее основе рабочей документации, а именно выполнении строительных работ канализационной сети (сеть водоотведения), сети водоснабжения в соответствии с проектом № 1063-ПИ.00-НВК.

В декабре 2019 года в соответствии с п. п. 8.4 СП 126.13330.2017 «Геодезические работы в строительстве» ООО «Урал Бизнес Проект» выполнило исполнительную геодезическую съемку. Было определено фактическое положение в плане и по высоте и отклонения от проектных значений здания (сооружения) и его конструктивных элементов, сетей инженерно-технического обеспечения и технологического оборудования. Впоследствии исполнительный чертеж был передан и принят ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья», для нанесения на геодезическую основу г. Перми.

В рамках дела № А50-29455/2021 ООО «Урал Бизнес Проект» стало известно, что муниципальное казенное учреждение «Управление технического заказчика» на основании тех же ТУ № 110-2821 от 17.02.2017 получило согласование от ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» от 30.03.2020 за регистрационным № 175.

По доводам ООО «Урал Бизнес Проект», все ключевые решения и технические разработки по выносу сетей водопровода и канализации из пятна застройки, содержащиеся в якобы «разработанной» МКУ «УТЗ» рабочей документации, в абсолютной степени копируют детали документации, разработанной и согласованной ООО «Урал Бизнес Проект», шифр проекта 1063-ПИ.00-НВК «Вынос сетей водопровода и канализации из пятна застройки».

В дополнительных пояснениях (вх. от 01.11.2023) ООО «Урал Бизнес Проект» указано на обстоятельства того, что для выполнения проектных работ («Вынос сетей водопровода и канализации из пятна застройки») ООО «Развитие» в лице директора ФИО1 обратилось к ООО «Урал Бизнес Проект» как лицу, обладающему всеми необходимыми допусками, разрешениями, лицензиями, являющемуся членом СРО.

Ввиду того, что ООО «Урал бизнес проект» не имеет в своем штате на регулярной основе специалистов-инженеров, для каждого выполнения работ ими привлекаются сторонние специалисты.

В данной ситуации события сложились именно таким же образом. ФИО1 было предложено самостоятельно участвовать в разработке проекта за отдельную плату. Со стороны общества ФИО1 были предоставлены все необходимые материалы, на регулярной основе посредством переписки по электронной почте происходил контроль, согласование, внесений изменений в готовящийся проект.

По окончании работ ООО «Урал бизнес проект» осуществило согласование со всеми необходимыми инстанциями, были получены все допуски и именно поэтому после завершающего этапа именно ООО «Урал бизнес проект» стало ответственно за окончательный вариант разработанного проекта.

С ФИО1 и ООО «Урал бизнес проект» отдельного письменного договора на оказание услуг не заключалось, были достигнуты устные договоренности о привлечении ФИО1 как удаленного специалиста и выполнение работ под эгидой ООО «Урал бизнес проект». Все условия и расчеты были выполнены в полном объеме.

По утверждению ООО «Урал бизнес проект», правообладателем проектной документации является непосредственно юридическое лицо - ООО «Урал Бизнес Проект».

Размер компенсации в сумме 5 596 959 руб. 20 коп. определен ООО «Урал Бизнес Проект» на основании подп. 3 ст. 1301 ГК РФ, расчет суммы компенсации аналогичен ранее приведенному расчету истца – ООО «Развитие» (т. 3 л.д. 85-86).

В обоснование исковых требований ИП ФИО1 (о взыскания компенсации за нарушение исключительных авторских прав с ООО «Реалстрой» в размере 5 000 000 руб. 00 коп., с ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» в размере 5 596 959 руб. 20 коп., с МКУ «Управление технического заказчика» в размере 5 596 959 руб. 20 коп., поддерживаемых на момент рассмотрения спора), указанное лицо сослалось на следующие обстоятельства.

18.07.2019 между ООО «Реалстрой» и ООО «Развитие» был заключен договор субподряда № 190718-1, предметом которого было осуществление работ по подготовке территории строительства и устройству конструкции здания до отметки «0» па объекте «Реконструкция здания МАОУ СОШ № 93 г. Перми (пристройка нового корпуса)». Указанный договор был заключен во исполнение муниципального контракта №11 от 16.07.2019.

Одним из пунктов при реализации договора субподряда № 190718-1 являлась необходимость выноса сетей водоснабжения и водоотведения из пятна застройки. Для выноса вышеуказанных сетей была необходима разработка специального проекта.

ФИО9, являясь учредителем ООО «Развитие» и имея необходимые допуски и навыки, самостоятельно разработал необходимый проект (шифр 1063-ПИ.00-НВК) и согласовал его в установленном порядке с ресурсоснабжающей организацией ООО «Новогор-Прикамьс».

Строительно-монтажные работы по выносу сетей водоснабжения и водоотведения из пятна застройки на основании проекта 1063-ПИ.00-НВК выполняло ООО «Автотранс», руководителем которого являлся ФИО15. Для согласования в ООО «Новогор-Прикамьс» ФИО15 предложил формально указать в штампе проекта ООО «Урал Бизнес Проект», которое имело допуск СРО на проектирование и где он также являлся руководителем.

Никаких договорных, трудовых отношений между ФИО9 и ООО «Урал Бизнес Проект» па разработку проекта по выносу сетей водоснабжения и водоотведения из пятна застройки (шифр 1063-ПИ.00-НВК) не имеется (иного в дело не представлено). Более того, у ООО «Урал Бизнес Проект» отсутствуют договоры с третьими лицами в рамках реализации муниципального контракта № 11 от 16.07.2019.

На рабочей документации шифр 1063-ПИ.00-НВК указаны три лица: ООО «Урал Бизнес Проект», разработчик – ФИО2, ГИП (главный инженер проекта) - Акальный. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие передачу исключительных прав автором/разработчиком ФИО9 иным лицам, ФИО2, указанный, как второй разработчик, являлся исполнителем, нанятым ИП ФИО9 (на основании договора на выполнение работ от 09.09.2019, с условием о передаче исключительных прав (п. 9.1) – т. 3 л.д. 145-149).

По мнению ИП ФИО9, из приведенных обстоятельств и норм права ИП ФИО9 является единоличным автором/разработчиком проектной документации, а также обладателем исключительных прав на нее. При этом ООО «Урал Бизнес Проект», ООО «Автотранс», МКУ «Управление технического заказчика», ООО «Реалстрой» и ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» нарушили исключительные авторские права ИП ФИО1, воспользовавшись проектом (шифр 1063-ПИ.00-НВК) (т. 4 л.д. 68).

В последнем уточненном иске (т. 4 л.д. 61-69) ИП ФИО1 заявлены требования к ответчикам - ООО «Реалстрой» (со ссылкой на обстоятельства дела №А50-24238/2022, доп. пояснения от 06.02.2024), ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» и МКУ «Управление технического заказчика».

Размер компенсации в сумме 5 596 959 руб. 20 коп. (подлежащей взысканию с ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» и МКУ «Управление технического заказчика», с каждого) определен ИП ФИО1 на основании подп. 3 ст. 1301 ГК РФ, расчет суммы компенсации аналогичен ранее приведенному расчету истца – ООО «Развитие» (т. 4 л.д. 69). Размер компенсации в сумме 5 000 000 руб. 00 коп. (подлежащей взысканию с ООО «Реалстрой») определен ИП ФИО1 на основании подп. 1 ст. 1301 ГК РФ.

В дополнительном отзыве (вх. от 26.12.2023) МКУ «Управление технического заказчика» пояснило, что рабочая документация 1063-ПИ.00-НВК, являющаяся предметом спора по настоящему делу на вынос сетей водопровода и канализации из пятна застройки, представляет собой чертежи с приложениями, на которых указаны обе сети: и водопровода и канализации (на одном чертеже).

Рабочая документация МКУ «Управление технического заказчика», которую изготовило учреждение, для передачи в ООО «Новогор-Прикамье», состоит из:

- 1063-ПИ.00-1-НВК - рабочий чертеж вынесенного участка сети водопровода, (работы выполнены ООО «Автотранс»),

- 1063-ПИ.00-1-НВК.1 - рабочий чертеж переложенного участка сети канализации (работы выполнены ООО «Стройуниверсал-Парма»).

Таким образом, 1063-ПИ.00-1-НВК - рабочий чертеж вынесенного участка сети водопровода был изготовлен в отношении ранее построенного и существующего участка сети водопровода и не мог быть ни в какой другой редакции, так как отражает фактически построенный объект.

1063-ПИ.00-1-НВК.1 - рабочий чертеж переложенного участка сети канализации изготовлен на перекладку сети К 1.2, решения которого не совпадают с 1063-ПИ.00-НВК, являющимся предметом спора, что подтверждено заключением эксперта (стр. 77).

Рабочая документация 1063-ПИ.00-1-НВК и 1063-ПИ.00-1-НВК.1, подготовленная МКУ «Управление технического заказчика» и была передана в ООО «Новогор-Прикамье» и используется при эксплуатации объекта.

Рабочая документация 1063-ПИ.00-НВК, являющаяся предметом спора по настоящему делу, в ООО «Новогор-Прикамье» не используется.

Возражая по требованиям ИП ФИО1, ООО «Реалстрой» в отзыве (вх. от 29.01.2024) указало, что не имеет никакого отношения к переработке спорной тех. документации, договор генерального подряда с ООО «Реалстрой» был расторгнут МКУ «Управление технического заказчика» в одностороннем порядке в декабре 2019 года. Также ООО «Реалстрой» не использовало техдокументацию для строительства, ее использовал при производстве строительных работ субподрядчик самого истца (ООО «Развитие») - ООО «Автотранс». При этом у ООО «Реалстрой» не было никаких правоотношений с указанной организацией. Из судебных актов по делу № А50-3409/2022 следует, что работы по выносу сетей водопровода и канализации из пятна застройки по адресу: 

<

...> на основании документации шифр № 1063-ПИ.00-НВК выполняло ООО «Автотранс» на основании договоров подряда № 001-19-СМР и № 002-19-СМР, заключенных с ООО «Развитие». В связи с чем исковые требования к ООО «Реалстрой» удовлетворению не подлежат. Также, по мнению ООО «Реалстрой», отсутствует объект исключительных прав.

Возражая по требованиям ИП ФИО1, ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» в отзыве (вх. от 13.02.2024) привело доводы о том, что ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» является ненадлежащим ответчиком, отсутствует объект исключительных прав.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. ст. 65, 71, 162 АПК РФ, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе произведения науки, литературы и искусства.

В силу ст. 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Пунктом 1 ст. 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. 

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в п. 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В силу п. 1 ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (п. 3 ст. 1259 ГК РФ).

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (п. 4 ст. 1259 ГК РФ).

При этом в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» архитектурное решение - авторский замысел архитектурного объекта - его внешнего и внутреннего облика, пространственной, планировочной и функциональной организации, зафиксированный в архитектурной части документации для строительства и реализованный в построенном архитектурном объекте; архитектурный проект - архитектурная часть документации для строительства и градостроительной документации, содержащая архитектурные решения, которые комплексно учитывают социальные, экономические, функциональные, инженерные, технические, противопожарные, санитарно-эпидемиологические, экологические, архитектурно-художественные и иные требования к объекту в объеме, необходимом для разработки документации для строительства объектов, в проектировании которых необходимо участие архитектора; архитектурный объект - здание, сооружение, комплекс зданий и сооружений, их интерьер, объекты благоустройства, ландшафтного или садово-паркового искусства, созданные на основе архитектурного проекта.

Согласно ч. 2 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ) проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Рабочая документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели, в соответствии с которой осуществляются строительство, реконструкция объекта капитального строительства, их частей. Рабочая документация разрабатывается на основании проектной документации. Подготовка проектной документации и рабочей документации может осуществляться одновременно (ч. 2.1 ст. 48 ГрК РФ).

Состав и содержание проектной документации определяются Правительством Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Правительством Российской Федерации могут устанавливаться отдельные требования к составу и содержанию рабочей документации (ч. 12 ст. 48 ГрК РФ).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» раздел «Объемно-планировочные и архитектурные решения» является составной частью проектной документации для строительства объектов капитального строительства производственного и непроизводственного назначения (п. 3(1)).

В целях реализации в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства, разрабатывается рабочая документация, состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий (п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87).

По смыслу приведенных норм права объектом авторского права является не весь комплект технической документации по строительству объекта, а только архитектурный проект, то есть архитектурная часть документации, в которой выражено архитектурное решение. 

Учитывая специфику архитектурной деятельности, заключающуюся в двухступенчатом порядке воплощения архитектурного решения, законодатель предусмотрел две формы его объективации (существования): как в форме произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, так и в форме проектов, чертежей, изображений и макетов (абзац 9 п. 1 ст. 1259 ГК РФ), охраняемых авторским правом.

Поэтому применительно к обстоятельствам данного дела для целей установления факта наличия архитектурного произведения, в защиту которого заявлены требования ООО «Развитие», ООО «Урал Бизнес Проект», ИП ФИО9 о признании за ними исключительного права на соответствующий результат интеллектуальной деятельности, взыскании компенсации необходимо выявление в объекте идеи, замысла (архитектурного решения).

Предметом спора является рабочая документация по выносу сетей водопровода и канализации из пятна застройки на объекте «Реконструкция здания МАОУ СОШ № 93 г. Перми (пристройка нового корпуса) (шифр 1063-ПИ.00-НВК)».

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению № 288/10-3/22 от 11.10.2022, по результатам судебной экспертизы, а также письменным ответам экспертов (т. 3 л.д. 4 оборот) раздел НВК является комплектом рабочих чертежей, включающим решения по наружным сетям водоснабжения и канализации, не является разделом по архитектурным решениям объекта (марка комплекта «АР»), но при этом в своем составе чертежи марки «НВК» содержат решения пространственной, планированной, функциональной организации исполнения устраиваемого трубопровода. Поскольку рабочий проект маркировки НВК не является разделом по архитектурным решениям объекта (марка комплекта «АР») и включает решения по наружным сетям водоснабжения и канализации, что указано на стр. 58 заключения, в выводах экспертов на первый вопрос дан полный ответ: проект (по выносу сетей водопровода и канализации из пятна застройки на объекте «Реконструкция здания МАОУ СОШ № 93 г. Перми (пристройка нового корпуса) (шифр 1063-ПИ.00-НВК)) содержит оригинальные технические решения, адаптированные и приспособленные под условия площадки строительства, разработан для конкретного объекта. Решения рабочего проекта не являются общеизвестными (типовыми). Экспертами установлены идентичные данные и решения, в части: шифры рабочих проектов; количество листов в составе проектов; трассировка сети водоотведения; материал, сечение трубопроводов водоотведения и водоснабжения; материал, сечение, длина трубопровода для футляра водоотведения и водоснабжения; количество канализационных колодцев. Частично совпадают данные по следующим частям рабочих проектов: состав проектов; сведения из Общих указаний; информация из указаний на листах рабочего проекта; трассировка сети водоснабжения; информация из таблицы колодцев; спецификация материалов и оборудования.   

Исходя из анализа имеющихся в материалах дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу, что рабочая документация по выносу сетей водопровода и канализации из пятна застройки на объекте «Реконструкция здания МАОУ СОШ № 93 г. Перми (пристройка нового корпуса) (шифр 1063-ПИ.00-НВК)» не содержит решений, которые могли бы рассматриваться в качестве объектов авторских прав, а относится к технической документации, выполненной в соответствии с установленными требованиями согласно действующим нормативным правовым актам Российской Федерации и государственным стандартам, определяющими функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические требования.

При этом судом также учитывается следующее.

В соответствии с п. п. 5, 9 ст. 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» водопроводная сеть - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки воды, за исключением инженерных сооружений, используемых также в целях теплоснабжения; канализационная сеть - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод.

Согласно п. 10.1 ч. 1 ст. 1 ГрК РФ к линейным объектам относятся линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Таким образом, водопроводные и канализационные сети являются линейным объектом.

В соответствии с п. 3(2) положения Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 в состав проектной документации для строительства линейных объектов раздел «Объемно-планировочные и архитектурные решения» не входит, в данной части предусмотрен раздел «Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения».

Из анализа спорной рабочей документации не усматривается наличие в разработанных чертежах результатов творческой деятельности – произведений архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства. Разработанные чертежи содержат технические решения по выносу сетей трубопровода, адаптированные и приспособленные под условия площадки строительства. Обстоятельства того, что решения рабочего проекта не являются общеизвестными (типовыми), не изменяют функционально-технологический, конструктивный и инженерно-технический характер данных решений.   

С учетом совокупности изложенного рабочая документация по выносу сетей водопровода и канализации из пятна застройки на объекте «Реконструкция здания МАОУ СОШ № 93 г. Перми (пристройка нового корпуса) (шифр 1063-ПИ.00-НВК)» не является объектом авторского права, охраняемого законодательством Российской Федерации (иного из материалов дела не следует и лицами, претендующими на обладание исключительных авторских прав – ООО «Развитие», ООО «Урал Бизнес Проект», ИП ФИО9, не доказано – ст. ст. 65, 71 АПК РФ).

При таком положении обстоятельств заявленные исковые требования ООО «Развитие», ООО «Урал Бизнес Проект», ИП ФИО9 следует признать необоснованными, не подлежащими защите в порядке ст.1252 ГК РФ. 

В силу ст. 112 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, по оплате экспертизы относятся на истца, ООО «Развитие» согласно ст. 110 АПК РФ. С учетом заявления самостоятельного неимущественного и имущественного требований, уточнения имущественного требования (до размера 5 596 959 руб. 20 коп.), размер государственной пошлины по иску составляет 56 985 руб. 00 коп. (6 000 руб. 00 коп. + 50 985 руб. 00 коп.). Поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 56 985 руб. 00 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Урал Бизнес Проект» согласно ст. 110 АПК РФ. ООО «Урал Бизнес Проект» уплачена государственная пошлина в размере 51 092 руб. 00 коп. по платежному поручению № 22 от 21.03.2023. Размер государственной пошлины по имущественному требованию (с учетом уточнения до размера 5 596 959 руб. 20 коп.) составляет 50 985 руб. 00 коп. В соответствии с абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. С учетом отказа ООО «Урал Бизнес Проект» от иска в части неимущественного требования, на третье лицо подлежит отнесению государственная пошлина по данному требованию в размере 30% (6 000 руб. 00 коп. х 30% = 1 800 руб. 00 коп.). С учетом уплаченной излишне по имущественному требованию государственной пошлины в размере 107 руб. 00 коп. (51 092 руб. 00 коп. - 50 985 руб. 00 коп. = 107 руб. 00 коп.), с ООО «Урал Бизнес Проект» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 693 руб. 00 коп. (1 800 руб. 00 коп. – 107 руб. 00 коп. = 1 693 руб. 00 коп.).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ИП ФИО9 согласно ст. 110 АПК РФ. ИП ФИО9 уплачена государственная пошлина в размере 50 985 руб. 00 коп. по платежному поручению № 50 от 07.09.2023. Размер государственной пошлины по имущественному требованию (с учетом уточнения до размера 16 193 918 руб. 40 коп.) составляет 103 970 руб. 00 коп. В соответствии с абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. С учетом отказа ИП ФИО9 от иска в части неимущественного требования, на третье лицо подлежит отнесению государственная пошлина по данному требованию в размере 30% (6 000 руб. 00 коп. х 30% = 1 800 руб. 00 коп.). Таким образом, с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 54 785 руб. 00 коп. ((103 970 руб. 00 коп. + 1 800 руб. 00 коп.) - 50 985 руб. 00 коп. = 54 785 руб. 00 коп.).

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Развитие» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) отказать.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Урал Бизнес Проект» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) отказать.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 318595800135395, ИНН 

<

***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Развитие» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 56 985 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урал Бизнес Проект» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 693 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 318595800135395, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 54 785 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                                       О.Ф. Конева