Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-95806/19-14-774

г. Москва

10 декабря 2019 года

Резолютивная часть объявлена 03 декабря 2019 г.

Дата изготовления решения в полном объеме             10 декабря 2019 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе 

председательствующего - судьи Лихачевой О.В. 

Судьей единолично 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Ю.Ю., без использования средств аудиозаписи 

рассмотрел дело по иску ОАО СТРОИТЕЛЬНЫЙ ТРЕСТ 12 (УНМ 700200537, ОКПО 012782987000) 

к ответчику ООО "ЭПИ" (ИНН 7718536540) 

о взыскании 3 169 935,55 руб. 

и встречный иск ООО "ЭПИ" (ИНН 7718536540) 

к ответчику ОАО СТРОИТЕЛЬНЫЙ ТРЕСТ 12 (УНМ 700200537, ОКПО 012782987000) 

о взыскании 12 639 064,67 руб.    

 

в судебное заседание не явились:  

истец, ответчик – извещены; 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Строительный трест № 12» Управляющая компания Холдинга «СТРОЙТРЕСТ-ХОЛДИНГ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Энергопроминжиниринг» о взыскании суммы основного долга в размере 3 077 607,27 руб., неустойки (пени) в размере 92 328,28 руб.

В свою очередь ООО «Энергопроминжиниринг» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ОАО «Строительный трест № 12» о взыскании суммы неустойки в размере 12 639 064,67 руб.

В соответствии с требованиями ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

На основании изложенного, учитывая, что требования основаны на положениях договора субподряда № МГ-Т12/1-16 от 05.08.2016 г., встречный иск был принят судом к рассмотрению совместно с первоначальными исковыми требованиями.

ОАО «Строительный трест № 12» и ООО «Энергопроминжиниринг», извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в заседание суда первой инстанции не явились.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что первоначальный иск и встречный подлежат удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 августа 2016 г. между ОАО «Строительный трест № 12» (субподрядчик) и ООО «Энергопроминжиниринг» (подрядчик) был заключен договор субподряда № МГ-Т12/1-16 на выполнение комплекса отделочных работ в квартирах и местах общего пользования, а также строительно-монтажных работ по монтажу и пуско-наладке внутренних систем электроснабжения в жилом доме № 14 по объекту: «Комплексная жилая застройка с объектами инфраструктуры» по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Молоковское, д. Мисайлово и д. Дальние прудищи, 1-й этап строительства: микрорайон 1, квартал 1.

Согласно п. 2.1 договора, подрядчик поручает и оплачивает, а субподрядчик принимает на себя обязательства перед подрядчиком по выполнению комплекса отделочных работ в квартирах и местах общего пользования, а также строительно-монтажных работ по монтажу и пуске-наладке внутренних систем электроснабжения в жилом доме № 14 секция № 3 и секция № 4 по объекту: «Комплексная жилая застройка с объектами инфраструктуры» по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Молоковское, д. Мисайлово и д. Дальние прудищи, 1-й этап строительства.

Пунктом 7.1 договора определена стоимость по договору на основании Расчета сметной стоимости СМР, которая составляет 27 105 526,42 руб.

Всего за период с 01.01.2017 г. по 24.12.2018 г. были подписаны справки КС-3  и акты КС-2 (в материалах дела), которые не оплачены на сумму 3 077 607,27 руб., что подтверждается двусторонне подписанным актов сверки расчетов.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Следовательно, выполненные работы подлежат оплате после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В материалах дела не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих соблюдение заказчиком порядка принятия либо непринятия выполненных работ, а также расчетов.

Факт невыполнения заказчиком условий договора по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела, доказательств оплаты суду не представлены.

Таким образом, суд посчитал факт наличия долга документально подтвержден, а требования заявителя в части взыскания задолженности в размере 3 077 607,27 руб. подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Поскольку ответчик, отказывается оплачивать переданные результаты подрядных работ ввиду непредставления исполнительной документации, он обязан доказать, что отсутствие документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению, однако, по мнению суда, такие доказательства ответчиком не представлены.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по договорам подряда, не связывают факт оплаты выполненных работ с необходимостью представления исполнительной документации. Требование о передаче исполнительной документации на основании ст. 726 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть предметом самостоятельного требования. Возникновение обязанность заказчика по оплате работ в соответствии со ст. ст. 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации связано с фактом их сдачи подрядчиком.

Согласно п. 10.2 договора, за просрочку оплаты подрядчиком выполненных и принятых работ субподрядчик вправе предъявить подрядчику требование об уплате неустойки (пени) в размере 0,03% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Если просрочка превысит 10 дней, то размер начисляемых пени увеличивается до 0,05% от суммы просроченного платежа за работы за каждый день просрочки, но в любом случае не может превышать 3% от указанной суммы.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 92 328,28 руб.

Положениями ст. ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически и методологически выполненным верно.

С учетом изложенного, требования о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенное, первоначальные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью.

В обоснование доводов встречного иска ООО «Энергопроминжиниринг» указывает, что на основании п. 3.1 договора, сроки выполнения Работ по договору (начало/окончание/промежуточные сроки) установлены в Графике производства Работ (Приложение № 1 к договору), согласно которому окончательный срок выполнения Работ установлен как 30 июня 2017 г.

Стоимость выполненных работ на 30.06.2017 г. составляет 15 031 114,56 руб.

В соответствии с п. 10.3 договора, за нарушение промежуточных сроков ООО «Энергопроминжиниринг» были принято решение о начислении штрафных санкций в размере 1 908 044 руб.

В адрес субподрядчика были направлены претензии за исх. № ЭПИ-1090/13/17 от 03.11.2017 г. и уведомление за исх. № ЭПИ-1122/2/17 от 14.11.2017 г.

ОАО «Строительный трест № 12» письмом исх. № 09-05/4251 от 20.11.2017 г. на указанные письма подрядчика признал факт нарушения промежуточных и окончательных сроков выполнения работ по договору, а также сумму штрафных санкций в соответствии с п. 10.3 договора.

Согласно п. 10.15 договора, подрядчик имеет право предъявить субподрядчику требование об уплате неустойки в размере 10% от стоимости невыполненных работ за каждый месяц просрочки.

Согласно представленному расчету, размер неустойки составляет 10 731 020,67 руб.

Итого, размер штрафных санкций составляет 12 639 064,67 руб.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Согласно п. 1. ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом проверен расчет неустойки, представленный ООО «Энергопроминжиниринг», признан правильным, не противоречащим условиям договора.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако ответчиком доказательств, подтверждающих своевременную оплату оказанных услуг, суду не представлено.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При указанных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного договора, суд пришел к выводу о том, что основания для отклонения заявленных требований отсутствуют, неустойка в размере 12 639 064,67 руб. подлежит взысканию с ОАО «Строительный трест № 12.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд считает встречные исковые требования подлежащими полному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно п. 5 ст. 170 АПК РФ, резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальное исковое заявление удовлетворить. 

Взыскать с ООО "ЭПИ" (ИНН 7718536540) в пользу ОАО СТРОИТЕЛЬНЫЙ ТРЕСТ 12 (УНМ 700200537, ОКПО 012782987000) 3 077 607,27руб., 92 328,28руб. – неустойки и 38 850руб. – государственной пошлины. 

Встречное исковое заявление удовлетворить. 

Взыскать с ОАО СТРОИТЕЛЬНЫЙ ТРЕСТ 12 (УНМ 700200537, ОКПО 012782987000) в пользу ООО "ЭПИ" (ИНН 7718536540) 12 639 064,67руб. – неустойки и 86 195руб. – государственной пошлины. 

Произвести зачет первоначального и встречного исков, в результате которого взыскать с ОАО СТРОИТЕЛЬНЫЙ ТРЕСТ 12 (УНМ 700200537, ОКПО 012782987000) в пользу ООО "ЭПИ" (ИНН 7718536540) 9 469 129,12руб. – неустойки и 47 345руб. – государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение. 

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. 

Судья: О.В. Лихачева