СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-18568/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2025 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Фаст Е.В.,  

судей Иващенко А.П., 

 Сбитнева А.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубаковой А.А. с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление конкурсного управляющего ФИО1 (далее – заявитель, управляющий) к ФИО2 (далее – ответчик) о признании недействительной сделкой - перечисление должником в пользу ФИО3 денежных средств в размере 2 650 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 3039 от 03.11.2020, применении последствий недействительности сделки, в рамках дела № А45-18568/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление № 1» (ИНН 

<

***>, далее – должник, общество «ДСУ № 1»).  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: ФИО4, ФИО5, ФИО6.  

В судебном заседании приняли участие: от управляющего: ФИО1 (паспорт). Суд 

установил:

в деле о банкротстве должника управляющий 07.07.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительной сделкой - перечисление должником в пользу ФИО3 денежных средств в размере 2 650 000 руб. по платежному поручению № 3039 от 03.11.2020, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2 401 085,21 руб.  

Определениями суда от 23.11.2023 произведена процессуальная замена ответчика ФИО3 (в связи с о смертью) на ФИО2, к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4.  

Определением суда от 12.04.2024 к участию в обособленном споре в качестве созаявителя привлечен ФИО7  

Определением суда от 16.10.2024 (резолютивная часть от 02.10.2024) признана недействительной сделка по перечислению денежных средств с расчетного счета общества «ДСУ № 1» в пользу ФИО3 по платежному поручению № 3039 от 03.11.2020 в размере 2 650 000 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу должника денежных средств в размере 2 401 085,21 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 в апелляционной жалобе просит его отменить и отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.  

В обоснование апелляционной жалобы её податель приводит следующие доводы: заявителем пропущен срок исковой давности на предъявление заявления по оспариванию платежа от 03.11.2020, первый конкурсный управляющий ФИО5 вправе был запросить сведения о движении денежных средств при инвентаризации имущества и оспорить сделку по специальным основаниям в установленный законом годичный срок; отсутствуют доказательства аффилированности ответчика к должнику; считает, что выбран неверный способ защиты нарушенного права, перечисление денежных средств является неосновательным обогащением и подлежит взысканию в рамках искового производства, а не в рамках обособленного спора в деле о банкротстве должника.  

В судебных заседаниях апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, определение суда от 16.10.2024 – отменить; заявитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном  

отзыве, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, состоявшийся судебный акт - без изменения.  

С учетом поступившего от ответчика заявления о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, суд апелляционной инстанции поставил на обсуждение сторон вопрос о привлечении к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - арбитражного управляющего ФИО5 и бывшего руководителя должника ФИО6  

В данном случае конкурсное производство открыто 05.10.2021, с заявлением об оспаривании сделки конкурсный управляющий ФИО1 обратилась через систему «Мой Арбитр» 07.07.2023, кредитор ФИО7 через систему «Мой Арбитр»10.04.2024.  

При этом, решением суда от 05.10.2021 конкурсным управляющим должника был утвержден ФИО5, который определением от 24.03.2023 был отстранен от исполнения обязанностей.  

По мнению апеллянта, в период исполнения обязанностей конкурсный управляющий ФИО5 подавал заявления об оспаривании сделок должника, соответственно, при наличии у него выписок из банка по счету должника мог оспорить настоящую сделку о перечислении денежных средств в пользу ФИО3  

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, с учетом возражений апеллянта, несовершения судом первой инстанции процессуальных действий по привлечению указанных лиц к участию, необходимости выяснения причин пропуска срока, апелляционный суд приходит к выводу о том, что принятый по делу судебный акт непосредственно может затронуть права и обязанности ФИО6 и ФИО5, поскольку к указанными лицам возможно предъявление требований о взыскании убытков.  

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.  

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, является безусловным основанием для отмены определения Арбитражного суда Кемеровской области.  

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном  

суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.  

Учитывая, что в силу статьи 51, части 4 статьи 270, части 6.1 статьи 268 АПК РФ привлечение к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом апелляционной инстанции возможно только в случае рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, имеются основания для перехода к рассмотрению спора по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК, пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, в связи с необходимостью привлечения ФИО6 и ФИО5 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Определением от 26.12.2024 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку пришел к выводу, что принятый по делу судебный акт непосредственно может затронуть права и обязанности ФИО6 и ФИО5, поскольку к указанным лицам возможно предъявление требований о взыскании убытков. Этим же определением апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО6 и ФИО5; назначил судебное заседание на 23.01.2025, впоследствии судебное разбирательство откладывалось до 17.02.2025 в связи с необходимостью извещения третьих лиц.  

До судебного заседания в порядке статьи 81 АПК РФ представлены письменные пояснения, в которых ФИО5 возражает по доводам ФИО2, указывает, что сведения о фактах платежей не могли быть конкурсному управляющему известны ранее 10.02.2023; оснований для взыскания убытков с ФИО5 не имеется.  

Определением суда от 17.02.2025 на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Иванова О.А. на судью Сбитнева А.Ю., судебное разбирательство произведено с самого начала (часть 5 статьи 18 АПК РФ).  

В судебном заседании 17.02.2025 управляющий поддержал заявленные требования в полном объеме.  

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения обособленного спора, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявления, возражений по существу заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления управляющего.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), дела о банкротстве, в том числе, индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным главой III.1 указанного Закона.  

Рассмотрев заявление ФИО2 о пропуске срока исковой давности для оспаривания сделки, судебная коллегия считает срок на обращение в суд с заявление об оспаривании рассматриваемой сделки управляющим не пропущен, при этом исходит из следующего.  

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом, срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.  

Согласно пункту 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1» (далее – Постановление № 63) заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).  

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.  

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении  

вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

При этом, необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.  

В данном случае конкурсное производство открыто 05.10.2021, с заявлением об оспаривании сделки конкурсный управляющий ФИО1 обратилась через систему «Мой Арбитр» 07.07.2023, кредитор ФИО7 через систему «Мой Арбитр»10.04.2024.  

Срок исковой давности следует исчислять с момента, когда вновь утвержденный независимый конкурсный управляющий получил реальную возможность узнать об обстоятельствах недействительности сделки и оспорить её в судебном порядке.  

При этом, решением суда от 05.10.2021 конкурсным управляющим должника был утвержден ФИО5, который определением от 24.03.2023 был отстранен от исполнения обязанностей.  

Определением суда от 24.03.2023 на основе фактов установлены обстоятельства, из которых следует, что предыдущий конкурсный управляющий ФИО5 действовал недобросовестно и неразумно в интересах контролирующих должника лиц и не был заинтересован в оспаривании сделок должника.  

Кроме того, в рамках проведения анализа сделок конкурсным управляющим ФИО5 было подготовлено соответствующее заключение от 18.04.2022, согласно содержанию которого, выявлены сделки, в отношении которых имеются основания для оспаривания по правилам главы 3.1 Закона о банкротстве.  

На дату проведения анализа сделок по имеющимся у конкурсного управляющего ФИО5 сведениям сделок с ФИО3 установлено не было; сведений о заключении данных сделок, осуществлении каких-либо платежей в пользу ФИО3 бывшим руководством должника предоставлено не было.  

Кроме того, кассовая книга с приложенными к ней первичными кассовыми документами за 2020 году конкурсному управляющему в полном объеме не передавалась.  

Конкурсным управляющим в рамках данного спора оспаривались платежи, совершенные в 2020 году по счету должника, открытому в Банке ВТБ, в связи с чем, был  

направлен соответствующий запрос в банк., поскольку банк не представил соответствующие выписки, конкурсный управляющий обратился в суд.  

По результатам обращения конкурсного управляющего с ходатайством об истребовании доказательств, определением суда от 19.01.2023 истребованы от Банка ВТБ (ПАО) «Центральный» в г. Москве выписки по операциям на расчетном счете общества «ДСУ № 1» № 40702810600400000802 за период с 11.07.2019 по текущую дату; на специальном счете должника № 40702810312030002160 за период с 27.12.2019 по текущую дату (на бумажном и электронном носителях), по счету по депозиту № 42103810320070236433 за период с 25.01.2021 по 29.03.2021 (на бумажном и электронном носителях).  

Судом первой инстанции был определен срок предоставления истребованных выписок – не позднее 10.02.2023.  

Следовательно, факты платежей по данным счетам (в том числе, по платежам в пользу ФИО3 в 2020 году) не могли быть известны конкурсному управляющему ранее 10.02.2023.  

Учитывая, что с заявлением об оспаривании данной сделки конкурсный управляющий ФИО1 обратилась 07.07.2023, годичный срок исковой давности не пропущен.  

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Постановление № 63)следует, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для  

признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Как следует из материалов дела, управляющий в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил признать недействительной сделкой выплату денежных средств с расчетного счета общества «ДСУ № 1» ФИО3 платежным поручением № 3039 от 03.11.2020 в сумме 2 650 000 руб.  

Данный платеж совершен в отношении заинтересованного лица в срок за полгода до возбуждения производства по делу о банкротстве (определение суда от 22.07.2021).  

Понятие заинтересованных лиц в деле о банкротстве определено статьи 19 Закона о банкротстве и к ним относятся:  

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.06.2006 № 135- ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;  

- лицо, которое является аффилированным лицом должника. 

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (далее - Закон РСФСР о конкуренции) аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.  

В частности, аффилированным лицом являются лица, которые имеют право распоряжаться более, чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.  

Наличие аффилированности между обществом «Бизнесконсалт» (ИНН 

<

***>)и должником подтверждается следующим.  

Единственным участником общества «ДСУ № 1» (ИНН 

<

***>) является доля в 100% ФИО6 (ИНН 

<

***>).  

Руководитель общества «ДСУ № 1» до банкротства с 12.12.2016 по 14.07.2021 – ФИО6  

Обществ «ДСУ № 1» и ФИО6 входят в одну группу лиц по признаку, установленному пунктом 1 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе, на  

основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).  

Учредителями общества «Бизнесконсалт» на дату совершения сделки являлись доля в 50% ФИО8; доля в 50% ФИО3  

Руководитель общества «Бизнесконсалт» на дату совершения сделки – ФИО8  

Общество «Бизнесконсалт», ФИО3 и ФИО8 входят в одну группу лиц по признаку, установленному пунктом 2 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции: юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо, а также пунктом 9 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более, чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).  

Единственным участником общества «Сибирская дорожно-строительная компания» (общество «СДСК») ИНН 

<

***> является доля в 100% ФИО6  

Руководитель общества «СДСК» – ФИО8 

По признакам пунктом 2 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции общество «СДСК» и ФИО6 и общество «СДСК» и ФИО8 входят в одну группу лиц.  

Из изложенного следует, что обществл «ДСУ № 1», ФИО6, общество «Бизнесконсалт», ФИО8 и ФИО3 входят в одну группу лиц по признакам, предусмотренным пунктом 7 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции: лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку.  

Кроме формальной заинтересованности есть ряд обстоятельств, свидетельствующих об общности интересов и давних, устойчивых прочных деловых  

связях, наличие которых позволяет утверждать о фактической аффилированности сторон спорной сделки.  

О наличии устойчивой связи между ФИО3 и ФИО6 и общности экономических интересов свидетельствует ряд существенных обстоятельств.  

Так, давние деловые взаимоотношения подтверждаются и тем, что отец ФИО6 – ФИО9 с долей 340 000 рублей (17%) и ФИО3 с долей 680 000 рублей (34%) совместно участвовали в обществе «ДСУ № 1» (ИНН 

<

***>).  

В первой организацией с таким наименованием, признанной банкротом и исключенной из ЕГРЮЛ 24.12.2012, ФИО6 являлся руководителем этого общества с 18.01.2008 по 31.08.2011. ФИО3 являлся работником должника согласно приказу о приеме на работу и получал доход в обществе «ДСУ № 1».  

Таким образом, ФИО3 является заинтересованным лицом по отношению к обществу «ДСУ № 1».  

Сделка прикрывает финансирование ФИО3 за счет денежных средств должника, и ей причинен вред имущественным правам кредиторов должника.  

Наследником (правопреемником) ФИО3 является супруга ФИО2 (родная сестра ФИО6).  

Документального подтверждения предположения ФИО10 о том, что ранее ФИО3 предоставлял обществу «ДСУ № 1» займы в 2020 году в материалы дела не представлено; документы, на которые ссылается ответчик, таковыми не являются.  

При этом, кассовая книга с приложенными к ней первичными кассовыми документами за 2020 год конкурсному управляющему не передана.  

Как следует из выписки банка о движении денежных средств (Банк ВТБ (ПАО)) по счету должника на 27.05.2020 у общества «ДСУ № 1» были собственные денежные средства на счете/счетах в размере более 8 000 000 руб., так что необходимость в займах в указанном ФИО2 размере отсутствовала.  

Относимых и допустимых доказательств фактического получения должником денежных средств по договору займа, их расходования в интересах должника, в материалы обособленного спора не представлено.  

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что спорный платеж направлен на прямое отчуждение имущества в отсутствие равноценного встречного предоставления с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника.  

Изложенное является основанием для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и удовлетворения заявленных требований управляющего.  

Согласно части 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.  

Частью 2 статье 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

С учетом положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ о возврате всего полученного по недействительной сделке, апелляционный суд считает возможным применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу общества «ДСУ № 1» денежные средства в размере 2 401 085,21 руб. (размер наследственной массы).  

Ссылка ФИО2 на то, что управляющим выбран неверный способ защиты нарушенных прав подлежит отклонению, как основанная на ошибочном толковании норм права.  

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Кодекса.  

На основании изложенного, определение от 16.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18568/2021 подлежит отмене по основанию, установленному пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются согласно статье 110 АПК РФ и относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьей 110, частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

постановил:

определение от 16.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18568/2021 отменить.  

Заявление конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворить.  

Признать недействительной сделкой - перечисление с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление № 1» в пользу ФИО3 денежных средств в размере 2 650 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 3039 от 03.11.2020.  

Применить последствия недействительности сделки. 

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление № 1» денежные средства в размере 2 401 085 руб. 21 коп.  

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по первой инстанции, 5 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной инстанции.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Председательствующий Е.В. Фаст 

Судьи А.П. Иващенко 

А.Ю. Сбитнев