ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-18992/2023

04 августа 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 августа 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Горбуновой Е.А.

судей  Губиной М.А., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4413/2025) финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 08 мая 2025 года по делу № А70-18992/2023 (судья Петренко О.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу «СибИнвестНафта», обществу с ограниченной ответственностью «Промышленный сервис» о признании сделок по перечислению денежных средств недействительными и применении последствий их недействительности, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета заявления: временный управляющий акционерного общества «СибИнвестНафта» ФИО3, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (дата рождения: 16.11.1954, место рождения: г. Горячий Ключ Краснодарского края, место регистрации: 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

финансовый управляющий ФИО1 – лично, предъявлен паспорт,

от ФИО2 – представитель ФИО5 по доверенности № 72АА2922204 от 15.01.2025 сроком действия один год,

от ФИО6 – представитель ФИО7 по доверенности № 78АВ3591564 от 25.07.2023 сроком действия три года

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2022 к производству принято заявление ФИО8 о признании ФИО4 (далее - ФИО4, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А40-237216/22. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 в отношении должника ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации СРО АУ «Меркурий». 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023, дело № А40-237216/22-95-476 о банкротстве ФИО4 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.09.2023 заявление ФИО8 о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) принято к производству, делу присвоен номер А70-18992/2023.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.03.2024 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в ЕФРСБ 04.03.2024.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника 19.03.2024  обратился финансовый управляющий имуществом должника с заявлением о признании недействительными сделки по перечислению ООО «Промышленный сервис» за АО «Сибинвестнафта» денежных средств ФИО4 в пользу ФИО9 (далее – ФИО9) и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО9 1 897 327 руб. 52 коп.; а также просил взыскать с ФИО9 проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 521 011 руб. 02 коп., взыскать с ФИО9 проценты по правилам статьи 395 ГК РФ по момент фактического исполнения судебного акта.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.08.2024 в связи со смертью ФИО9 (свидетельство о смерти от 18.12.2023) произведено процессуальное правопреемство ответчика ФИО9 на ФИО2 (далее – ФИО2).

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 08.05.2025 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий имуществом должника ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требования финансового управляющего о признании сделок недействительными.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее: суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о недоказанности финансовым управляющим всех элементов состава недействительной сделки на основании пункта 2 статьи 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку в настоящем случае имеет место совокупность обстоятельств, необходимых и достаточных для признания оспариваемых сделок по перечислению заработной платы должника бывшей супруге недействительными, а именно: в период совершения оспариваемых сделок должник обладал признаком неплатежеспособности; сделка была совершена в отношении заинтересованного лица – бывшей супруги должника; в результате совершения сделки был нанесен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки; суд первой инстанции не дал каких-либо разъяснений относительно отказа от квалификации оспариваемых платежей в качестве недействительных сделок на основании статей 10, 168 ГК РФ; суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что часть оспариваемых платежей (перечисления с назначением платежа «подотчет») являются денежными средствами АО «СибИнвестНафта».

Определением Восьмой  арбитражный апелляционный суда от 04.06.2025 указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 22.07.2025.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ФИО2 представил отзыв, в котором просил определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, указал на то, что осведомленность ФИО9 о совершении оспариваемых сделок отсутствовала, поскольку брак между должником и ФИО9 расторгнут за 15 лет до даты оспариваемых сделок; денежные средства ФИО9 не поступали, должник сам использовал спорные денежные средства.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО1, представитель кредитора ФИО6 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, ответили на вопросы суда.

Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, ответил на вопросы суда.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 08.05.2025 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что должник ФИО4 в 2020, 2021 годах состоял в трудовых отношениях с АО «СибИнвестНафта», ООО «Промышленный сервис».

13.05.2021 между АО «СибИнвестНафта» (принципал) и ООО «Промышленный сервис» (агент) заключен агентский договор № 1, по условиям которого агент обязуется за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет принципала указанные в п. 1.2 настоящего договора юридические и иные действия, а принципал обязуется оплатить агенту вознаграждение за исполнение поручения.

Согласно пункту 2.1.6 договора агент обязуется перечислить денежные средства, причитающиеся принципалу, согласно финансовым поручениям принципала на оплату третьим лицам не позднее дня, следующего за днем получения поручения.

Из заявления финансового управляющего следует, что заработная плата должника и другие выплаты в рамках трудовых отношений с АО «Сибинвестнафта» в 2021 году перечислялись бывшей супруге должника ФИО9 на счет, открытый на ее имя.

Всего за период с 07.06.2021 по 23.11.2021 осуществлены платежи на общую сумму 1 897 327 руб. 52 коп. со следующими назначениями:

- платежное поручение № 33 от 07.06.2021 на сумму 808 627 руб. 52 коп. с назначением: «ФИО12 Николаевича за период с июня по декабрь 2020г. по заявлению за АО «СибИнвестНафта» по Агентскому договору № 1 от 13.05.2021»;

- платежное поручение № 44 от 07.06.2021 на сумму 200 000 руб. с назначением: «Частичное погашение задолженности по подотчету ФИО4 согласно заявлению за АО «СибИнвестНафта» по Агентскому договору № 1 от  13.05.2021»;

- платежное поручение № 74 от 10.06.2021 на сумму 250 000 руб. с назначением: «Частичное погашение задолженности по подотчету ФИО4 согласно заявлению за АО «СибИнвестНафта» по Агентскому договору № 1 от  13.05.2021»;

- платежное поручение № 79 от 11.06.2021 на сумму 443 700 руб. с назначением: «ФИО12 Николаевича за период с января по апрель 2021г. по заявлению за АО «СибИнвестНафта» по Агентскому договору № 1 от 13.05.2021»;

- платежное поручение № 90 от 22.06.2021 на сумму 70 000 руб. с назначением: «Под отчет на хознужды ФИО4 согласно заявлению за АО «СибИнвестНафта» по Агентскому договору № 1 от 13.05.2021»;

- платежное поручение № 99 от 02.07.2021 на сумму 30 000 руб. с назначением: «Командировочные расходы ФИО4 согласно заявлению за АО «СибИнвестНафта» по Агентскому договору № 1 от 13.05.2021»;

- платежное поручение № 103 от 09.07.2021 на сумму 5 000 руб. с назначением: «Под отчет на хозяйственные нужды ФИО4 согласно заявлению за АО «СибИнвестНафта» по Агентскому договору № 1 от 13.05.2021»;

-  платежное поручение № 296 от 23.11.2021 на сумму 90 000 руб. с назначением: «ФИО12 Николаевича за август 2021г. по заявлению за АО «СибИнвестНафта» по Агентскому договору № 2 от 21.06.2021».

Полагая, что указанные перечисления отвечают признакам подозрительности, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, направлены на причинение вреда имущественным интересам кредиторов в связи с выводом имущества должника из конкурсной массы для предотвращения обращения взыскания на имущество, а также совершены с явным злоупотреблением права, финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд. 

Финансовый управляющий также указывает на ничтожность сделки на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ, как притворную, совершенную с целью причинить имущественный вред кредиторам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых и достаточных для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, а также на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционная коллегия судей исходит из следующего.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность оспаривания сделок по специальному основанию при наличии признаков подозрительности (при неравноценном встречном исполнении, с причинением вреда кредиторам).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 Постановления № 63.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как следует из разъяснений пункта 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением 08.11.2022, оспариваемые платежи осуществлялись в период с 07.06.2021 по 23.11.2021, то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для правильного разрешения вопроса о наличии у оспариваемой сделки признаков недействительности, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить факт совершения сделки в определенный период времени до возбуждения дела о банкротстве (три года), причинение вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника на дату совершения признаков неплатежеспособности, осведомленность об этом другой стороны сделки (недобросовестность контрагента).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в период совершения оспариваемых платежей ФИО4 уже имел неисполненные обязательства, впоследствии включенные в реестр требований кредиторов должника.

Так, решением Центрального районного суда г. Тюмени от 09.09.2019 по делу  № 2-3203-2019 с должника в пользу кредитора ФИО8 взыскана задолженность по договору займа в размере 5 919 738 руб. 36 коп., послужившая основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 по делу А40-237216/22-95-476Ф требования кредиторов включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 5 919 738 руб. 36 коп.

Постановлением Восьмого арбитражного суда Тюменской области от 14.11.2024 (резолютивная часть постановления от 12.11.2024) в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования кредитора ФИО6, основанные на договорах займа в размере 3 242 047руб. 14 коп. Задолженность сформировалась на апрель 2021 года.

В данной связи, материалами дела № А70-18992/2023 и, в частности, сформированным реестром требований кредиторов подтверждается, что спорные сделки совершены в условиях неплатежеспособности должника. 

Бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на финансовом управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом.

Как указано выше, спорные перечисления денежных средств осуществлялись на счет открытый на имя ФИО9

Согласно данным представленным ООО «Промышленный сервис» на основании заявлений ФИО4 от 01.09.2020, 01.01.2021 перечисления на его имя (заработная плата, подотчет) осуществлялись на карту ФИО9 

Согласно сведениям представленным Комитетом записи актов гражданского состояния Администрации г. Тюмени ФИО9 являлась бывшей супругой должника, брак расторгнут в 2006 году. То есть, брак между должником и ФИО9 расторгнут за 15 лет до  даты совершения оспариваемых сделок.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции согласно статье 19 Закона о банкротстве бывший супруг должника не является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Утверждение финансового управляющего о наличии фактических брачных отношений между сторонами является предположением, материалами дела не подтверждается. В свою очередь по сведениям, представленным Комитетом записи актов гражданского состояния Администрации г. Тюмени после расторжения брака  зарегистрировано рождение двух детей (2007 и 2015 годов рождения), отцом которых является ФИО4, матерью – ФИО10.

Таким образом, ФИО9 заинтересованным лицом по отношению к должнику не являлась, при этом доказательств недобросовестности ФИО9, также как и доказательств того, что оспариваемыми перечислениями был причинен вред кредиторам, в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела и не оспаривается подателем жалобы счет, на который ООО «Промышленный сервис» переводились денежные средства (заработная плата ФИО4 и денежные средства подотчет), принадлежащий ФИО9, являлся карточным счетом.

Согласно пояснениям должника, фактически карточка, на которую перечислялись спорные средства, находилась в его распоряжении, денежные средства тратил он лично, тем самым имущество из конкурсной массы не выводил, ущерб кредиторам не причинял.

Суд первой инстанции, проанализировав расходы по счету,  установил, что абсолютное большинство платежей по банковской карте осуществлялось в г. Москва, также осуществлялись переводы в пользу ФИО10, имеющей с должником общих на тот период несовершеннолетних детей, а также в пользу дочери должника - ФИО11, которые в родственных связях с ФИО9 не состояли. Данные обстоятельства подателем жалобы не оспариваются.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО9 в спорный период проживала или временно находилась в г. Москва. При этом, согласно выписке по счету 40817…753, открытому на имя ФИО9 в ПАО «Сбербанк», в аналогичные периоды времени по карте осуществлялись платежи в г. Тюмень. 

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что расходование денежных средств по счету, на который перечислялись спорные переводы, осуществлялось самим должником, в том числе на свои личные нужды и содержание своих несовершеннолетних детей. Соответственно, фактически денежные средства, принадлежащие должнику в пользу ФИО9 не поступали, соответственно последняя не могла ими распоряжаться и тем самым причинить вред имущественным правам кредиторов должника.

Доказательств того, что перечисление заработной платы ФИО4 на счет, принадлежащий ФИО9, было направлено на скрытие доходов должника в материалы дела не представлено, при этом согласно сведениям представленным ИФНС России по г. Тюмени №1, а именно справкам о доходах и суммам налога физического лица за 2020, 2021 год, все спорные перечисления с назначением платежа «ФИО12 Николаевича…» отражены в качестве дохода ФИО4 в спорный период, а именно согласно справке за 2020 год сумма дохода ФИО4 за период с июня по декабрь 2020 года составила 929 456 руб. 52 коп. (808 627 руб. 52 коп. за минусом удержанного налога в размере 120 829 руб.), согласно справке за 2021 год сумма дохода ФИО4 за период с января по апрель 2021 года составила 510 000 руб. 00 коп. (443 700 руб. за минусом удержанного налога в размере 66 300 руб.), всего сумма дохода за 2021 год составила 1 512 500 руб. (т. 1 л.д. 186-188).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что перечисление заработной платы должника на счет, принадлежащий ФИО9, привело к невозможности обратить взыскание на заработную плату должника с целью погашения кредиторской задолженности.

Согласно части 3 статьи 98 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны переводить удержанные денежные средства на депозитный счет службы судебных приставов. В случаях, предусмотренных статьей 9 настоящего Федерального закона, лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника. Лица, выплачивающие должнику заработную плату и (или) иные доходы путем их перечисления на счет должника в банке или иной кредитной организации, обязаны указывать в расчетном документе сумму, взысканную по исполнительному документу.

То есть, не зависимо от того, на какой счет перечислялась заработная плата должника, в случае поступления исполнительного документа в адрес работодателя, на последнего возложена обязанность по удержанию взысканных сумм из заработной платы и иных доходов должника. Между тем, сведения о взыскании с должника денежных средств в адрес работодателя не поступало, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, то обстоятельство, что кредиторы должника не приняли своевременных мер по обращению взыскания на заработную плату и иные доходы должника, не может возлагать на ответчика дополнительной обязанности восполнить конкурсную массу средствами, понесенными в качестве расходов на нужды должника и его несовершеннолетних детей.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, часть оспариваемых платежей, исходя из их назначения, денежными средствами должника не являются, а именно денежные средства на общую сумму 535 000 руб., перечисленные платежными поручениями № 44 от 07.06.2021, № 74 от 10.06.2021,  № 90 от 22.06.2021, № 99 от 02.07.2021, № 103 от 09.07.2021, в назначениях платежей по данным перечислениям указано: «Частичное погашение задолженности по подотчету ФИО4», «Под отчет на хознужды ФИО4…», «Командировочные расходы ФИО4». Указанные денежные средства являются денежными средствами АО «СибИнвестНафта», вопрос об обоснованности их перечисления не может быть исследован в рамках настоящего спора.

Доказательств того, что указанные денежные средства принадлежали должнику материалы дела не содержат, соответственно в любом случае, совершение спорных перечислений не могло привести к причинению вреда кредиторам должника. 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ФИО9 заинтересованным лицом по отношению к должнику не являлась, недобросовестность ее действий не доказана, а также учитывая, что спорные денежные средства, перечисленные на счет ФИО9, фактически находились в распоряжении самого должника и использовались им на собственные нужды, в отсутствие доказательств причинения вреда кредиторам должника, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности финансовым управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Оснований для признания спорных платежей недействительной ничтожной сделкой на основании статей 10, 168 ГК РФ с учетом сформированной в устойчивой судебной практикой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886) коллегией судей не установлено.

Законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 1, пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельные составы правонарушения, предусмотренные пунктом 1 и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, либо сделки с неравноценным встречным исполнением по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Учитывая, что в рассматриваемом случае пороки сделки, с которыми финансовый управляющий связывает недействительность сделки, не выходят за пределы дефектов подозрительных сделок, основания для признания ее недействительной по общегражданским основаниям (статьи 10, 168 ГК РФ) отсутствуют.

В рассматриваемом случае также не подтверждены правовые основания для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статьи 170 ГК РФ, не представлены доказательства мнимости соответствующих банковских перечислений, являющихся выплатой заработной платы должника, перечисление работодателем денежных средств под отчет, в связи с чем выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными не могут быть признаны необоснованными.

Иные заявленные в апелляционной жалобе доводы, выводов суда первой инстанции не опровергают, о нарушении судом при рассмотрении спора норм права не свидетельствуют, доводы заявителя жалобы по существу являются аналогичными доводам, указанным в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 08.05.2025 по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы финансовому управляющему предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 10 000 руб. подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 08 мая 2025 года по делу № А70-18992/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

С конкурсной массы, формируемой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 №  А70-18992/2023 взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 10 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Горбунова

Судьи

М.А. Губина

О.В. Дубок