АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

   Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-6829/2024

г. Ставрополь

23 августа 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2024 года

                                                        Решение изготовлено в полном объеме 23 августа 2024 года

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шумаковой А.Н., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Лира-Прод», с. Этика Ставропольского края, ОГРН 

<

***>, 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Нижний Новгород, ОГРНИП 

<

***>, о взыскании задолженности по договору и пени, при участии представителя истца  - ФИО2 по доверенности от 20.01.2023, в отсутствие неявившихся лиц,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лира-прод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ИП ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору №1 от 01.02.2023 за период с 01.06.2023 по 17.07.2023 в размере 67 741,94 руб., пени за период с 26.03.2024 по 17.05.2024 в размере 3 590,75 руб. (измененные требования).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Определением от 22.04.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 17.06.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и указал, что при отсутствии возражений сторон против перехода из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству, 14.08.2024 года в 09 ч. 35 мин. будет открыто судебное заседание.

Истец настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, не явился, отзыв на иск не представил.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание.

Истец поддержал иск полностью.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 01 февраля 2023 года между истцом (сторона 1) и ответчиком (сторона 2) было заключено соглашение № 1, в соответствии с пунктом 1 которого сторона 1, являясь компанией, управляющей рынком «Лира-прод» по адресу: Ставропольский край, Предгорный муниципальный округ, село Этока, территория автодороги Кавказ, километр  501-й, земельный участок 10 и земельный участок 11 (рынок), предоставляет сторон 2  право оказывать арендаторам и посетителям рынка услуги по перевозке (переносу) грузов (товара) по территории рынка, а также к стоянкам автомобильного транспорта, расположенным поблизости от рынка.

Пунктом 8 соглашения предусмотрено, что сторона 2 обязуется ежемесячно выплачивать стороне 1 вознаграждение в следующем порядке:  за период с даты заключения договора по 31.03.2023 в сумме  50 000 руб. в срок до 25 числа текущего месяца.

В силу пунктов 9, 10 соглашения стороны договорились акты выполненных работ и счета на оплату не выставлять и не подписывать.

Пунктом 16 соглашения предусмотрена договорная подсудность.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец предоставил ответчику право  на оказание услуг третьим лицами  на рынке в период с 01.02.2023 по 11.07.2024 на сумму 267 741,94 руб.

В свою очередь ответчик произвел частичную оплату в размере 200 000 руб., что подтверждает истец, в результате чего сумма долга составила 67 741,94 руб. 

По соглашению сторон соглашение № 1 от 01.02.2023 о предоставлении услуг по перевозке (переносу)  грузов (товара) на специализированном розничном рынке было расторгнуто с 11.07.2023.

Ответчик не произвел полную оплату оказанных услуг, претензию истца оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав. 

В соответствии с пунктами 1 статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу положений статьи 779 Гражданского кодекса исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности); отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. Неподписание актов оказанных услуг при доказанности самого факта их оказания, не может являться основанием для освобождения заказчика от их оплаты.

Заключенный сторонами договор не связывает обязанность по оплате услуг с направлением и подписанием акта об их оказании (429.4 ГК РФ).

Ответчик не оспаривает факт того, что в спорный период истец предоставил ему право на оказание услуг третьим лицам с целью ведения предпринимательской деятельности на спорном объекте - рынке.

Положения ГК РФ предусматривают возможность составления односторонний первичных документов об оказании услуг (выполнения работ, поставки товара и др.), защищая интересы исполнителя (поставщика, подрядчика и т.п.), если заказчик (абонент, потребитель и т.п.) необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих факт исполнения обязательств кредитором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательства отсутствия задолженности.

В материалах дела отсутствуют доказательства полной оплаты оказанных услуг в полном объеме, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика задолженности по спорному договору в сумме 67 741,94 руб. подлежат удовлетворению.

Дополнительно истец просил суд взыскать с ответчика пени на основании пункта 14 соглашения в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 26.03.2023 по 17.05.2024 в размере 3 590,75  руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик не исполнил обязательства по полной оплате и допустил просрочку исполнения обязательства, в связи с чем требование истца о взыскании пени правомерно.

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным, в связи с чем требование истца о взыскании пени  в размере 3 590,75 руб. также подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Поскольку истец в ходе судебного разбирательства уменьшил сумму иска, то излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 309, 310, 429.4, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е  Ш  И  Л:

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1,                г. Нижний Новгород, ОГРНИП 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лира-Прод», с. Этика Ставропольского края, ОГРН 

<

***>,  основную задолженность в размере 67 741,94 руб. и пени в размере 3 590,75 руб., всего 71 332,69 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 853 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лира-Прод», с. Этика Ставропольского края, ОГРН 

<

***>, из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину на основании платежного поручения от 18.03.2024 № 200 в размере 502 руб. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                             А.В. Стукалов