﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-13131/2021

г. Тюмень

29 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 22 ноября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.В., рассмотрев дело, возбужденное по иску

индивидуального предпринимателя Сорокина Ивана Викторовича

к индивидуальному предпринимателю Траутвейну Андрею Ивановичу

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ульянова Е.В. по доверенности от 01.08.2021,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

индивидуальный предприниматель Сорокин Иван Викторович (далее по тексту – истец, ИП Сорокин И.В.) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Траутвейну Андрею Ивановичу (далее по тексту – ответчик, ИП Траутвейн А.И.) о взыскании  задолженности в сумме 404 500,00 рублей по  договору  аренды  оборудования  от 10.08.2020, 245 096,00 рублей пени на дату подачи искового заявления по договору, 37 500,00 рублей штраф за несвоевременный возврат оборудования по договору, а также  70 000 руб. расходов на оплату слуг представителя.  

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 314, 328, 405, 606, 607, 608, 614, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что арендатор не исполнил в полном объеме обязательство по оплате по договору аренды оборудования  и платы за расходные материалы.

От истца поступило уточнение исковых требований, в соответствии с которым, он представил уточненный расчет суммы неустойки, которая составил 413 425,00 руб. Однако, доказательств направления данного расчета ответчику, истец не представил суду.

В связи с чем, представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в первоначально заявленном размере.  

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ответчик извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке части 1 статьи 123 и пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовыми конвертами с уведомлениями, возвратившимися в суд с отметкой почты «истек срок хранения», а также телефонограммой от 12.11.2021.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил. 

Суд считает, что у ответчика имелись все процессуальные возможности заявления обоснованных возражений против иска. В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление  отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что между Арендодателем Индивидуальным предпринимателем Сорокиным Иваном Викторовичем и Арендатором Индивидуальным предпринимателем Траутвейн Андреем Ивановичем был заключён договор аренды оборудования от 10.08.2020 г. По заключённому договору Арендодатель предоставил Арендатору в аренду строительное оборудование и строительный инструмент для общестроительных работ, а также иное оборудование в соответствии со Спецификацией, а Арендатор обязался своевременно оплачивать арендную плату за пользование данным оборудованием и вернуть оборудование в надлежащем состоянии по окончанию аренды.

Свои обязательства по передаче оборудования в аренду Истец исполнил в полном объёме.

Согласно акту приёма-передачи от 13.08.2020 г. Истец передал Ответчику, оборудование Штукатурная станция «GRAND 4» оценочной стоимостью 750 000,00 рублей за 1 комплект согласно Спецификации для работы по адресу г. Тюмень, ул. Чекистов, д. 35. Сторонами составлены и подписаны Порядок расчётов и Акт приёма-передачи.

Согласно п. 8.3 договора, он был заключён сроком до 31.12.2020 г. Однако, в нарушение условий договора, Ответчиком обязательства по своевременному возврату оборудования, указанные в п. 4.2.11 договора, не исполнены.

В соответствии с п. 7.2 Договора в случае несвоевременного возврата Оборудования Арендодатель вправе потребовать от Арендатора уплату штрафа в размере 5% от оценочной стоимости оборудования, определённой Актом приёма-передачи. С учётом оценочной стоимости оборудования в 750 000 руб., штраф составил 37 500,00 рублей

В соответствии с п. 3.1 договора, размер арендной платы указан в Приложении №2 - Порядок расчётов. Согласно п. 1 Приложения №2 к Договору аренды оборудования от 10.08.2020 г., арендная плата за предоставленное оборудование составляет 4000 (четыре тысячи) рублей за 1 комплект за 1 сутки аренды. Также согласно п. 5.1. Порядка расчётов Арендатор обязан внести предоплату в размере 131 000 рублей. Согласно п. 5.2. Порядка расчётов Последующие платежи Арендатор должен оплачивать путём перечисления авансового платежа за 2 банковских дня до начала следующего периода аренды.

В соответствии с указанным Порядком расчётов от 10.08.2020 (Приложение №2 к Договору), Актами от 31.08.2020 г., от 30.09.2020 г., от 31.10.2020 г., от 30.11.2020 г., от 28.02.2021 г. стоимость аренды оборудования составила 698 000,00 рублей.

Кроме того, ИП Сорокин И.В. продал ИП Траутвейн А. И. расходные материалы для работы штукатурной станции, что подтверждается товарными накладными от 13.08.2020 г., от 29.09.2020 г., от 20.10.2020 г., от 03.11.2020 г., от 23.11.2020 г. стоимость расходных материалов составила 68000,00 рублей.   

Однако, в нарушение условий договора, Ответчиком обязательства по внесению арендной платы за пользование арендованным имуществом и платы за расходные материалы исполнены частично, а именно: произведена оплата 12.08.2020 на сумму 105 000,00 руб., 02.10.2020 на сумму 48 000,00 руб., 16.10.2020 на сумму 26 000,00 руб.,  03.11.2020 на сумму 22 500,00 руб., 10.12.2020 на сумму 100 000,00 руб., 30.12.2020 на сумму 60 000,00 руб., в сумме Ответчиком была произведена оплата в размере 361 500 рублей.

Расчёт задолженности по Договору аренды Оборудования от 10.08.2020 приложен к исковому заявлению.

Итого задолженность за аренду Оборудования и продажу расходных материалов с момента заключения договора до момента подачи искового заявления по расчету истца составляет 404 500,00 рублей.

Истцом 28.06.2021 г. в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности по арендной плате, а также оплате неустойки и возврата оборудования. Пунктом 5.4 Договора срок рассмотрения Претензий установлен в 15 календарных дней со дня её отправки. По истечении срока рассмотрения ответ на претензию Истцом не получен, обязательство по оплате арендной платы не исполнено.

Поскольку требования арендодателя были оставлены арендатором без удовлетворения, арендодатель обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Суд считает, что договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации. Договор не был оспорен, не был признан недействительным в установленном законом порядке.

Правоотношения, возникшие на основании указанного договора, регулируются параграфами 1, 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Факт передачи имущества в пользование ответчику подтвержден актом приема-передачи Оборудования в аренду от 13.08.2020.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Истец заявил о задолженности ответчика по договору в размере 404 500 рублей. 

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что спорное имущество передано ответчику в аренду, в свою очередь ответчик оплату арендных платежей в полном объеме за спорный период не произвел, доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст.ст.9, 65 АПК РФ).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик факт наличия долга и его расчет не оспорил, контррасчет долга в материалы дела не представил.

То обстоятельство, что ответчик никоим образом не проявляет себя в арбитражном процессе, не освобождает истца от предусмотренной частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Тюменской области направлял копии судебного акта с информацией о порядке и сроках рассмотрения дела, а также о сроках предоставления возражений и дополнительных доказательств по адресу ответчика. Этот документ считается полученным ответчиком по правилам ст. 123 АПК РФ.

Кроме того, ответчик извещен о наличии рассматриваемого спора в суде телефонограммой от 12.11.2021.

Несмотря на это, ответчик отзыв на иск не направил, возражений относительно предъявленных требований не заявил, доказательств оплаты в материалы дела не представил. 

При таких обстоятельствах отклонение судом представленных истцом в обоснование иска доказательств, фактически будет являться исполнением обязанности ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, что повлечет нарушение таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, и может привести к принятию неправильного решения.

Изучив и проанализировав расчет долга, выполненный истцом, суд полагает, что расчет выполнен арифметически правильно, в соответствии с условиями договора, действующим законодательством, фактическими обстоятельствами дела, период долга подтвержден документально.

Учитывая изложенное, после оценки обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковое требование о взыскании задолженности по арендной плате и оплаты расходного материала подлежит удовлетворению в размере 404 500 рублей.

В соответствии со ст.622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п. 8.3 договора, он был заключён сроком до 31.12.2020 г. Однако, в нарушение условий договора, Ответчиком обязательства по своевременному возврату оборудования, указанные в п. 4.2.11 договора, не исполнены.

В соответствии с п. 7.2 Договора в случае несвоевременного возврата Оборудования Арендодатель вправе потребовать от Арендатора уплату штрафа в размере 5% от оценочной стоимости оборудования, определённой Актом приёма-передачи. С учётом оценочной стоимости оборудования в 750 000 руб., штраф составил 37 500,00 рублей.

Учитывая отсутствие доказательств своевременного возврата арендатором оборудования, требование о взыскании 37500 руб.  штрафа в соответствии с п. 7.2 Договора также подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 245096 руб.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (п.1 ст.330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Следовательно, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

В соответствии с пунктом 3.10 Договора, при несвоевременной оплате и неоплате Арендатором выставленных счетов, либо нарушении сроков оплаты, предусмотренных п.п. 3.4, 3.6 Договора, Арендодатель вправе требовать неустойку в размере 0,5% от неуплаченный суммы за каждый день просрочки.

Согласно прилагаемому к исковому заявлению расчёту неустойка за нарушение сроков оплаты по договору составляет 317 468,50 рублей.

Истец в добровольном порядке уменьшил сумму неустойки до 245 096,00 рублей.

Поскольку Ответчик нарушал и нарушает сроки исполнения обязательств по внесению арендной платы за пользование оборудованием, он обязан уплатить Истцу предусмотренную пунктом 3.10 Договора неустойку.

Принимая во внимание допущенные ответчиком просрочки исполнения обязательств по оплате, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки за указанный истцом период имеет под собой правовые основания.

Ответчик возражений относительно размера неустойки не заявил, контррасчет не представил.

Суд, проверив представленный расчет неустойки (л.д. 9), считает его арифметически правильным, соответствующим обстоятельствам дела.

Учитывая указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 65, 67, 71 АПК РФ, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 245096 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из положений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу положений статьи 65 АПК РФ, пункта 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридической помощи №05/2021 от 10.01.2021, заключенный между ИП Сорокиным И.В. (Доверитель) и адвокатом Баженовым Камилом Юрьевичем (Адвокат), расписка от 10.01.2021 на сумму 70 000,00 руб.

Суд, оценив представленные истцом документы, полагает, что они отвечают признаку относимости и допустимости.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.  В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Учитывая положения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание определение Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 № 224-О-О, согласно которому обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, после оценки сложности дела, времени, необходимого на подготовку квалифицированной позиции по делу, цены иска, суд полагает, что сумма требований истца о возложении на ответчика расходов на оплату услуг представителя  отвечает критерию разумности. Принимая во внимание обоснованность заявленных истцом требований, суд, руководствуясь положениями статей 71, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 70000 рублей 00 копеек.

При обращении в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в установленном порядке и размере.

Государственная пошлина на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Траутвейна Андрея Ивановича в пользу индивидуального предпринимателя Сорокина Ивана Викторовича сумму основного долга в размере 404 500 рублей, пени в сумме 245 096 рублей, штраф в размере 37 500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 742 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Бадрызлова М.М.