﻿1063/2021-14426(2) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-16632/2019

30 июня 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года. Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2021 года. 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:  

председательствующего Кореневой Т.И., судей: Барской А.Л., Палащенко И.И., 

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной  

ответственностью «ТюменьСтройПроект» Серебряного Г.М. (доверенность от 02.09.2019,  

диплом, паспорт), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества  

с ограниченной ответственностью «Урал-Сибирские трубопроводы» на решение  

Арбитражного суда Иркутской области от 17 ноября 2020 года по делу № А19-16632/2019  

и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 года  

по тому же делу, установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Урал-Сибирские трубопроводы»  (ОГРН 1147232052351, ИНН 7203327170, далее – ООО «Урал-Сибирские трубопроводы»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной  ответственностью «ТюменьСтройПроект» (ОГРН 1167232072325, ИНН 7203387532,  далее – ООО «ТюменьСтройПроект», ответчик) с иском о взыскании 3 755 864 рублей  91 копейки задолженности по договору подряда.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные  требования относительно предмета спора, привлечены акционерное общество  «ТрансНефть-Сибирь» (далее – АО «ТрансНефть-Сибирь»), общество с ограниченной  ответственностью «СтройПроектСервис» (далее – ООО «СтройПроектСерис»).  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 ноября 2020 года,  оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного  суда от 11 февраля 2021 года, в удовлетворении иска отказано.  

ООО «Урал-Сибирские трубопроводы» обратилось в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного  суда Иркутской области от 17 ноября 2020 года и постановление Четвертого  арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 года отменить, принять по делу  новый судебный акт, иск удовлетворить.  

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, на неисследование всех обстоятельств спора,  на неверную оценку судов представленных в дело доказательств, полагает факт  выполнения работ по договору доказанным.  

ООО «ТюменьСтройПроект» представило отзыв на кассационную жалобу,  в котором выразило свое согласие с обжалуемыми судебными актами.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены  по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ; определение выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи  с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения  на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).  

В судебном заседании представитель ответчика просил в удовлетворении  кассационной жалобы отказать.  

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права  и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права  установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее,  Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 18.04.2018  между ООО «ТюменьСтройПроект» (подрядчик) и ООО «Урал-Сибирские  трубопроводы» (субподрядчик) во исполнение условий контракта от 19.03.2018   № ТСИБ01-330-18-898 заключенного между заказчиком АО «ТрансНефть-Сибирь»  (заказчик) и подрядчиком, подписан договор субподряда № ТСП-55/18, в редакции  

дополнительного соглашения № 3 от 26.06.2018 (далее – договор субподряда   № ТСП-55/18).  

Согласно договору субподряда № ТСП-55/18 ответчик привлек истца  на выполнение строительно-монтажных работ по объектам: 1) 02-ТПР-006-023231  «ТЕПЛОТРАССА РПД Нефтеюганского УМН. Техническое перевооружение»;  2) 02-ТПР-006-023233 «ТЕПЛОТРАССА УПРР Нефтеюганского УМН. Техническое  перевооружение»; 3) 02-ТПР-006-023240 Тепловые сети ЛПДС «Западный Сургут»  Сургутское УМН. Техническое перевооружение».  

С учётом дополнительного соглашения от 26.06.2018 № 3 (пункт 2.2) стоимость  работ по договору субподряда № ТСП-55/18 составила 19 366 846 рублей 60 копеек,  в том числе НДС 18% 2 954 264 рубля 73 копейки.  

Работы, в соответствии с пунктом 4.1 договора субподряда № ТСП-55/18, должны  быть начаты субподрядчиком в сроки согласно приложению 2 «График выполнения  работ» и полностью завершены не позднее 07.08.2018.  

ООО «ТюменьСтройПроект» произвело авансовый платёж в размере  4 526 917 рублей 49 копеек, после заключения дополнительного соглашения от 26.06.2018   № 3 ответчик также перечислил истцу 4 000 000 рублей.  

Также ответчик перечислил истцу платёжным поручением от 29.06.2018 сумму  в размере 1 460 000 рублей.  

Исходя из этого, ответчик оплатил работы истца на общую сумму 9 986 917 рублей  49 копеек.  

Истец направил в адрес ответчика акты КС-2 и КС-3 в подтверждение  выполненных работ в рамках договора субподряда № ТСП-55/18, однако ответчик  отказался от подписания части актов, мотивировав это тем, что работы фактически  субподрядчиком не выполнялись, и не соответствуют договору субподряда № ТСП-55/18;  не произвел оплаты на общую сумму, указанную в актах КС-3; требования претензии  истца об оплате задолженности также оставил без удовлетворения.  

ООО «Урал-Сибирские трубопроводы», полагая, что ответчик свои обязанности  по оплате субподрядных работ в полном объеме не выполнил, обратилось в арбитражный  суд с настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в иске, исходили из его  необоснованности.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены  обжалуемых судебных актов.  

Предметом иска по настоящему делу является требование субподрядчика   о взыскании с подрядчика долга за выполненные работы.  

В предмет доказывания по данному требованию входят следующие обстоятельства:  выполнение истцом работ на заявленную по настоящему иску сумму, принятие данных  работ ответчиком (в случаях, предусмотренных законом, сдача работ на основании  одностороннего акта) и неисполнение последним обязательства по оплате данных работ.  

Исходя из системного толкования норм статей 711, 740 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), основанием для возникновения обязательства  заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ подрядчиком  заказчику.  

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда,  с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при  обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных  недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком  и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом  и акт подписывается другой стороной.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан  судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта  признаны им обоснованными.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,  а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Руководствуясь приведенными положениями законодательства, исследовав  и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе  условия спорного договора, акты выполненных работ, письмо подрядчика от 22.01.2019,  в котором данное лицо отказалось от подписания таких актов с приведением мотивов  

такого отказа (повторная отправка актов истцом не подтверждена), учитывая, что истец  в ходе судебного разбирательства не представил доказательств, подтверждающих  фактическое выполнение и сдачу им по договору работ, стоимость которых  бы превысила сумму аванса, ранее произведенного ответчиком, при этом субподрядчик  от заявления ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы для установления  такого факта, а также объема и стоимости выполненных работ, отказался, арбитражные  суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для оплаты ответчиком  выполненных истцом работ.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают правилам  доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 12  части 2 статьи 271 АПК РФ), соответствуют установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном  применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.  

Доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм  материального и процессуального права, по существу выражают несогласие  с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных  фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его  полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4  статьи 288 АПК РФ), также не установлены.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд  Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты  на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.  

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела  на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной  жалобы.  

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 ноября 2020 года по делу   № А19-16632/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда  от 11 февраля 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Т.И. Коренева 

Судьи: А.Л. Барская 

И.И. Палащенко