ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-456/2024

г. Челябинск

19 февраля 2024 года

Дело № А34-12453/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калашника С.Е.,

судей Корсакова М.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 08.12.2023 по делу № А34-12453/2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Департамент имущественных и земельных отношений Курганской области (далее – заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Курганской области с требованием отменить решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС по Курганской области, антимонопольный орган) по делу о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок                         № 045/06/36-318/2023 от 23.06.2023 и прекратить производство по делу.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение «Центр закупок и бухгалтерского учета Курганской области» (далее – третье лицо,   ГКУ «Центр закупок и бухгалтерского учета Курганской области»), общество с ограниченной ответственностью «ИНТРЭК» (далее – третье лицо,                            ООО «ИНТРЭК»).

Решением суда от 08.12.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что основаниями для принятия решения об отмене закупки являлись режим чрезвычайной ситуации, введенный в связи с природными пожарами весной 2023 год. Отзыв лимитов бюджетных обязательств подтверждается Распоряжением № 411, из содержания которого можно установить, по каким именно закупкам отозваны лимиты бюджетных обязательств, указанный документ содержит графы с наименованием КБК. Апеллянт обращает внимание, что заказчик имеет право заключить контракт только при наличии лимитов бюджетных обязательств. Единственным возможным вариантом действий Департамента в сложившихся обстоятельствах, не нарушавшим положения законодательства Российской Федерации, является отмена закупок в соответствии с частью 1 статьи 36 Закона о контрактной системе. Ввиду отсутствия функционала ЕИС, позволяющего отменить закупку по истечению сроков в случае возникновения обстоятельств непреодолимой силы, Департамент был вынужден воспользоваться единственным доступным функционалом ЕИС, позволяющим предотвратить начало процедуры заключения контракта – формирование протокола отказа от заключения контракта. Таким образом, несмотря на формальный выбор в качестве основания для принятия решения части 9 статьи 31 Законом о контрактной системе, Заказчиком осуществлена именно отмена закупки ввиду возникновения обстоятельств непреодолимой силы, в соответствии с частью 1 статьи 36 Закона о контрактной системе.

К дате судебного заседания со стороны УФАС по Курганской области и ГКУ «Центр закупок и бухгалтерского учета Курганской области» в материалы дела поступили отзывы, согласно которым антимонопольный орган ссылается на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, третье лицо полагает требования заявителя – подателя апелляционной жалобы подлежащими удовлетворению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.06.2023 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru) опубликовано извещение №0843500000223003319 о проведении запроса котировок в электронной форме на приобретение благоустроенного жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (р.п. Варгаши).

Размещение осуществлялось Уполномоченным учреждением - Государственным казенным учреждением «Центр закупок и бухгалтерского учета Курганской области».

Заказчик - Департамент имущественных и земельных отношений Курганской области.

Начальная (максимальная) цена контракта - 1 908 159,00 рублей. 

Дата и время окончания срока подачи заявок: 09.06.2023 07:00 (МСК+2). 

Дата подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) - 14.06.2023.

14.06.2023 16:08 (МСК+2) в извещении размещен протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) (№0843500000223003319), согласно которому по окончании срока подачи заявок на участие в закупке подана только одна заявка на участие в закупке.

По результатам электронной процедуры контракт заключается с участником, подавшим единственную заявку с идентификационным номером - 177. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 52 Закона о контрактной системе, электронная процедура признана несостоявшейся.

15.06.2023 в 18:40 (МСК+2) заказчиком размещен протокол об отказе от заключения контракта от 15.06.2023 № ПОК20_1 (далее - протокол).

Сформированный посредством функциональных сервисов ГИС ЕИС протокол содержит общую информацию: наименование объекта закупки - приобретение благоустроенного жилого помещения для детей-сирот и детей оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (р.п. Варгаши); наименование заказчика - Департамент имущественных и земельных отношений Курганской области; заявка - № 177 от 08.06.2023 19:04 (МСК+2).

Основание для принятия решения - «Участник закупки не соответствует требованиям, указанным в части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ (ч. 9 ст. 31 Закона № 44-ФЗ)».

В УФАС по Курганской области 19.06.2023 поступила жалоба ООО «ИНТРЭК» на действия заказчика при осуществлении закупки путем проведения запроса котировок в электронной форме на приобретение благоустроенного жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (р.п. Варгаши) (извещение № 0843500000223003319).

По итогам рассмотрения обращения и внеплановой проверки Комиссией Управления 23.06.2023 вынесено решение по делу № 045/06/36-318/2023, которым жалоба ООО «ИНТРЭК» признана обоснованной; в действиях Департамента признано нарушение частей 9, 11 статьи 31, пункта 1 части 2 статьи 36 Закона о контрактной системе.

Полагая, что решение антимонопольного органа является незаконным, Департамент обратился с заявлением в арбитражный суд.

Рассмотрев спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого решения антимонопольного органа действующему законодательству и отсутствии нарушений прав и законных интересов Департамента, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал. Суд первой инстанции исходил из того, что избранный заказчиком способ отказа от заключения контракта нарушает положения части 9, 11 статьи 31, пункта 1 части 2 статьи 36 Закона о контрактной системе, наличие обстоятельств непреодолимой силы Департаментом не доказано.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Правоотношения, связанные с обеспечением государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регламентируются Законом о контрактной системе.

Согласно статье 7 Закона о контрактной системе, в Российской Федерации обеспечивается свободный и безвозмездный доступ к информации о контрактной системе в сфере закупок.

Открытость и прозрачность информации, указанной в части 1 настоящей статьи, обеспечиваются, в частности, путем ее размещения в единой информационной системе.

Информация, предусмотренная Федеральным законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.

Часть 1 статьи 8 Закона о контрактной системе предусматривает, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с частью 2 статьи 8 Закона о контрактной системе, конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона о контрактной системе, электронный запрос котировок начинается с размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки. Заявка на участие в закупке должна содержать информацию и документы, предусмотренные подпунктами «м» - «п» пункта 1, подпунктами «а» - «в» пункта 2, пунктом 3 или пунктом 4, пунктом 5 части 1 статьи 43 Федерального закона. Заявка также может содержать информацию и документы, предусмотренные подпунктом «д» пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона.

В части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе, перечислен перечень сведений, которые должны быть указаны в извещении при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов.

В силу пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает требование к участникам закупки о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Судом первой инстанции установлено, что комиссия по осуществлению закупок, рассмотрев заявку ООО «ИНТРЭК», признала ее соответствующей положениям извещения № 0843500000223003319, в том числе требованиям, установленным к участникам конкурентной процедуры в рамках рассматриваемой закупки. Как следует из пояснений, представителей заказчика и уполномоченного учреждения, факт несоответствия единственного участника с идентификационным номером заявки 177 заказчиком установлен не был. Заявителем представлены скриншоты уведомлений, поступивших от электронной торговой площадки в личный кабинет ООО «ИНТРЭК» на площадке АО «Сбербанк-АСТ».

При проведении электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик не позднее чем за один рабочий день до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке формирует с использованием единой информационной системы извещение об отмене закупки, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает его в единой информационной системе. С момента размещения указанного извещения в единой информационной системе закупка считается отмененной. При проведении закрытых электронных процедур такое извещение не размещается на официальном сайте. 

2) оператор электронной площадки, оператор специализированной электронной площадки не позднее одного часа с момента размещения в соответствии с пунктом 1 настоящей части в единой информационной системе извещения об отмене закупки возвращают участникам закупки поданные ими заявки на участие в закупке и направляют таким участникам уведомление о размещении в единой информационной системе извещения об отмене закупки (часть 2 статьи 36 Закона о контрактной системе).

Из извещения о проведении запроса котировок в электронной форме следует, что дата окончания срока подачи заявок установлена заказчиком до 09.06.2023, следовательно отмена закупки могла быть произведена Департаментом только до 08.06.2023.

Протокол об отказе от заключения контракта от 15.06.2023 № ПОК20_1 размещен 15.06.2023 в 18:40 (МСК+2). Таким образом, срок, предусмотренный в пункте 1 части 2 статьи 36 Закона о контрактной системе, заказчиком нарушен.

Отмена закупки в соответствии с пояснениями Департамента осуществлена исключительно в связи обстоятельствами, не зависящими от заказчика: ввиду отзыва лимитов бюджетных обязательств, произведенных в целях реализации мер поддержки граждан, пострадавших от чрезвычайной ситуации и утративших в результате природных пожаров единственное жилье. Вместе с тем, ввиду отсутствия технической возможности отменить закупку по истечении сроков Департамент был вынужден воспользоваться единственным доступным функционалом ЕИС, формирование протокола отказа от заключения контракта.

Вместе с тем по истечении сроков, предусмотренных статьей 36 Закона о контрактной системе, и до заключения контракта заказчик вправе отменить закупку только в случае возникновения обстоятельств непреодолимой силы (часть 1 статьи 36 Закона о контрактной системе).

В качестве обстоятельств непреодолимой силы заявителем указано на отзыв лимитов бюджетных обязательств, вызванный необходимостью реализации мер поддержки граждан, пострадавших от чрезвычайной ситуации и утративших в результате природных пожаров единственное жилье.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ обстоятельствами непреодолимой силы являются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей. 

Таким образом, непредотвратимость означает, что любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. При этом непредотвратимость должна быть объективной, а не субъективной.

К обстоятельствам непреодолимой силы можно отнести природную чрезвычайную ситуацию, явление общественной жизни.

Торгово-промышленная палата России включает в перечень обстоятельств непреодолимой силы стихийные бедствия (землетрясение, наводнение, ураган), пожар, массовые заболевания (эпидемии), забастовки, военные действия, теракты, диверсии, ограничения перевозок, запретительные меры государств, запрет торговых операций и другие обстоятельства, не зависящие от воли сторон договора (контракта) (пункт 1.3 Положения о порядке свидетельствования ТПП России обстоятельств непреодолимой силы, утвержденного Постановлением Правления ТПП России от 23.12.2015 № 173-14, пункт 1.3 Положения о свидетельствовании уполномоченными ТПП обстоятельств непреодолимой силы по договорам (контрактам), заключенным в рамках внутрироссийской экономической деятельности, утв. Постановлением Совета ТПП России от 24.06.2021 № 7-2).

При этом следует иметь в виду, что непреодолимой силой не признаются обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства. В частности отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами.

Таким образом, отзыв бюджетных ассигнований областного бюджета на выполнение иных расходных обязательств само по себе не относится к обстоятельствам непреодолимой силы.

Кроме того из пояснений заказчика не следует, что лимиты бюджетных обязательств, которые были отозваны у Департамента, запланированы на осуществление спорной закупки.

Представителем заказчика в материалы антимонопольного дела представлена копия распоряжения Департамента финансов Курганской области № 411 от 14.06.2023 «О внесении изменений в сводную бюджетную роспись областного бюджета».

Согласно данному Распоряжению в сводную бюджетную роспись областного бюджета в отношении Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области внесены изменения с вида расходов «400» бюджетные ассигнования, предусмотренные Законом Курганской области «Об областном бюджете на 2023 год и плановый период 2024 и 2025 годов» бюджетные ассигнования уменьшены на 100 000 000,00 рублей.

Суд первой инстанции отметил, что данное распоряжение не содержит ссылок на то, по каким именно позициям плана-графика или закупкам будут отозваны лимиты бюджетных обязательств.

Также не представлено сведений об остатке денежных средств бюджета после исполнения названного Распоряжения, в том числе, доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности финансирования спорной закупки по причине не достаточного объема денежных средств, не представлено обоснования приоритета выбора в рассматриваемой части.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы о том, что отсутствие бюджетных ассигнований является обстоятельством непреодолимой силы в понимании Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не доказаны их чрезвычайность и непредотвратимость.

Кроме того, режим чрезвычайной ситуации для населенных пунктов Курганской области отменен 16.05.2023.

В соответствии со сведениями ЕИС извещение № 0843500000223003319 размещено Уполномоченным учреждением 03.06.2023, то есть после отмены режима ЧС на территории Курганской области.

Податель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции, что приобретение жилых помещений в городе Кургане является приоритетным в связи с большой очередностью по отношению к другим муниципальным образованиям Курганской области. Лица, участвующие в деле, не оспаривают того, что обеспечение детей-сирот, зарегистрированных в г. Кургане может являться приоритетом для Департамента.

Курганским УФАС России проведен анализ данных Единой информационной системы в сфере закупок Департаментом при участии уполномоченного учреждения (государственного казенного учреждения «Центр закупок и бухгалтерского учета Курганской области»).

Так, в сентябре и октябре 2023 года проведены закупочные процедуры с аналогичным объектом закупки - приобретение благоустроенного жилого помещения для детей-сирот и детей оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей                           (р.п. Варгаши).

Одновременно с конкурентными процедурами на приобретение жилья для детей сирот в р.п. Варгаши, которые отмены в соответствии с приказом Департамента № 69-од от 15.06.2023, Департаментом проводились и иные электронные процедуры по приобретению жилья для детей-сирот.

Уполномоченным учреждением 09.06.2023 размещены извещения №0843500000223003595, 0843500000223003596, 0843500000223003597, 0843500000223003602, 0843500000223003599, 0843500000223003600, 0843500000223003601, о проведении запроса котировок на приобретение благоустроенного жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (р.п. Лебяжье, р.п. Мишкино, Целинное, г. Далматово, р.п. Юргамыш), срок подачи заявок по этим процедурам – 19.06.2023.

При отзыве лимитов бюджетных обязательств у Департамента имелась возможность отменить в соответствии с положениями статьи 36 Закона о контрактной системе указанные закупки, поскольку на дату издания приказа об отмене закупок – 15.06.2023 по всем этим процедурам не истек срок подачи заявок, следовательно, Заказчик имел возможность соблюсти требования как Бюджетного кодекса Российской Федерации и не принимать обязательства в отсутствии лимитов, так и не нарушать права потенциальных участников запроса котировок в соответствии с положениями Закона о контрактной системе.

Кроме того, по извещениям № 0843500000223003599, 0843500000223003600, 0843500000223003601 на дату окончания срока подачи заявок – не поступило ни одной заявки на участие в запросе котировок. По иным извещениям заключены контракты, которые исполнены, следовательно, денежные средства в адрес поставщиков перечислены. 

Доводы подателя жалобы о том, что единственным способом отмены закупки являлось принятие решения об отказе от исполнения контракта, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Часть 1 статьи 36 Закона о контрактной системе не содержит положений, регламентирующих основания для отказа от заключения контракта. Как отмечалось ранее, положения обозначенной нормы регламентируют порядок иной процедуры - отмены закупки.

В силу части 9 статьи 31 Закона о контрактной системе, отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки не соответствует требованиям, указанным в части 1, частях 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) данной статьи, или предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям.

Частью 11 статьи 31 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в случае отказа заказчика от заключения контракта с победителем по основаниям, предусмотренным частями 9 и 10 данной статьи, заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем установления факта, являющегося основанием для такого отказа, формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе протокол об отказе от заключения контракта, содержащий информацию об идентификационном номере заявки на участие в закупке, поданной таким победителем, о факте, являющемся основанием для такого отказа, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт. Указанный протокол в течение двух рабочих дней с даты его подписания направляется заказчиком данному победителю. При этом заказчик вправе заключить контракт с иным участником закупки, который предложил такие же, как и победитель такой закупки, цену контракта, сумму цен единиц товара, работы, услуги или предложение о цене контракта, сумме цен единиц товара, работы, услуги которого содержит лучшие условия по цене контракта, сумме цен единиц товара, работы, услуги, следующие после условий, предложенных победителем в порядке, установленном для заключения контракта в случае уклонения победителя закупки от заключения контракта. В случае отказа заказчика от заключения контракта с победителем по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 10 статьи, победитель признается уклонившимся от заключения контракта.

Таким образом, отказ от заключения контракта может быть осуществлен только по основаниям, предусмотренным частью 9 статьи 31 Закона о контрактной системе, которых в данном случае не имелось, что подтверждается материалами дела, в том числе, содержанием заявки участника запроса котировок в электронной форме.

Функциональными возможностями личного кабинета ЕИС предусмотрена возможность отмены закупки по решению суда или в связи с выдачей предписания на основании решения комиссии контрольного органа в сфере закупок.

Таким образом, отмена закупки заказчиком после рассмотрения заявок участников конкурентной процедуры невозможна без решения суда или предписания контрольного органа в сфере закупок.

Кроме того, избранный заказчиком способ отмены определения поставщика (подрядчика, исполнителя) вводит участника закупки, а также электронную торговую площадку в заблуждение, поскольку такое основание отказа от заключения контракта не соответствует действительности.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами антимонопольного органа, поддержанными судом первой инстанции, о нарушении заказчиком части 9, 11 статьи 31, пункта 1 части 2 статьи 36 Закона о контрактной системе.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренной нормами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможности удовлетворения заявленных требований, поскольку принятое Управлением решение № 045/06/36-318/2023 от 23.06.2023  не противоречит закону и не привело к нарушению прав и законных интересов Департамента. Соответственно суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 08.12.2023 по делу № А34-12453/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            С.Е. Калашник

 

Судьи:                                                                                   М.В. Корсакова

 

                                                                                              Н.Г. Плаксина