ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-2092/2024

11 декабря 2024 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

судей  Бацман Н.В., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9241/2024) общества с ограниченной ответственностью «УралКомплексСтрой» на решение от 19.09.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-2092/2024 (судья Лоскутов В.В.), принятое по иску муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения Детский сад № 112 города Тюмени к обществу с ограниченной ответственностью «УралКомплексСтрой» о взыскании 2 048 232 руб. 96 коп. пени,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя общества с ограниченной ответственностью «УралКомплексСтрой» - ФИО1 по доверенности от 14.02.2024,

установил:

муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение Детский сад № 112 города Тюмени (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УралКомплексСтрой» (далее – общество, ответчик) о взыскании:

- 1 926 625 руб. 54 коп. неустойки за несвоевременное выполнение работ по договору от 25.02.2020 № 374811 на выполнение работ по капитальному ремонту;

- 70 083 руб. 69 коп. неустойки за несвоевременное выполнение работ по договору от 27.09.2021 № 1 на выполнение противоаварийных работ;

- 51 523 руб. 73 коп. неустойки за несвоевременное выполнение работ по договору от 27.09.2021 № 2 на выполнение ремонтно-восстановительных работ.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец заявлял дополнительное требование о взыскании штрафа в размере 1 465 956 руб. (том 1 л.д. 51-53) на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд первой инстанции дополнительное исковое требование не принял и не рассматривал.

Решением от 19.09.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-2092/2024 исковые требования удовлетворены. С общества «УралКомплексСтрой» в пользу учреждения взыскано 2 048 232 руб. 96 коп. пени и 33 241 руб. государственной пошлины. Учреждению возвращена государственная пошлина в размере 415 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований учреждения о взыскании неустойки отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указаны следующие доводы:

- ответчиком в материалы дела представлены доказательства о фактическом исполнении условий договора на 30.11.2022. По его мнению, исполнены и отданы на проверку акты выполненных работ на общую сумму 101 709 193 руб. 20 коп., а именно: от 10.11.2022 на общую сумму 36 091 278 руб.; от 22.12.2020 на общую сумму 999 778 руб. 80 коп.; 20.12.2022 на общую сумму 64 618 136 руб. 40 коп.;

- ответчик в ноябре 2022 направил истцу пакет документов на выполненные объемы и виды работ на сумму 64 618 886 руб., который в связи с наличием у заказчика сложности в оплате выполненных работ в рамках бюджетных обязательств, предусмотренных на 2022 год, отозван с целью повторного направления в 2023 году (пакет документов отозван 29.12.2022 письмом № 653). Повторно пакет документов направлен 16.01.2023 в соответствии с объемами, видами работ, предусмотренными справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 3, следовательно, период составления КС-3 № 3 измен на 09.01.2023;

- судом первой инстанции не дана правовая оценка доводу ответчика о необходимости отличия срока выполнения работ от срока приемки выполненной работы, основанном на применении пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ);

- истцом предоставлен некорректный расчет размера пени, противоречащий условиям договора и фактическим обстоятельствам по делу. Суд первой инстанции не вычел стоимость, выполненных работ за период с 11.11.2022 по 30.11.2022, что противоречит пунктам 11.5, 11.6 договора и нарушает права и законные интересы ответчика;

- исходя из представленных в материалы дела справок по форме КС-3 № 3 и № 4 стоимость не выполненных работ в период с 01.12.2022 составляет 7 356 642 руб. 34 коп.;

- акт приема-передачи объекта (строительной площадки) после проведения работ датирован 06.03.2023. Однако работы на объекте выполнены в полном объеме 08.02.2023, что подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения, подписанным учреждением 09.02.2023 после проведения капитального ремонта и введения в эксплуатацию объекта. Глава города Тюмени посещал объект;

- соглашениями о расторжении спорных договоров от 13.04.2023 и от 24.03.2023, стороны подтвердили, что у них отсутствуют убытки, претензии, в том числе по неустойке, сроком оказания услуг, а также срокам оплаты. Из текста соглашений о расторжении договоров следует, что на момент их подписания стороны не выразили взаимных претензий, несмотря на то, что на момент расторжения договоров истцу известно о тех обстоятельствах, которые указаны в иске. Заказчик не воспользовался своим правом на начисление пени при осуществлении оплаты за неисполнение работы, а также не предъявил подрядчику требование об уплате пени при приемке работ и при заключении соглашений о расторжении договоров;

- подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд первой инстанции, отказывая ответчику в уменьшении размера неустойки, нарушил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения условий договора.

От общества поступили дополнения к апелляционной жалобе (приобщены к материалам дела в порядке статей 81, 206, 268 АПК РФ).

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу (приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ) просило в удовлетворении жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Определением от 28.10.2024 Восьмой арбитражный апелляционный суд откладывал судебное заседание (статья 158 АПК РФ) с целью предложения лицам, участвующим в деле представить в материалы дела письменные объяснения по вопросам, относящимся к предмету спора и пределам доказывания.

От учреждения поступили дополнительные пояснения (приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ), в которых истец просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

От общества поступили письменные объяснения с приложением дополнительных документов: письма от 25.10.2024 № 339 о запросе информации, письма от 01.11.2024 № 30-08-4014/24 о предоставлении информации, письма от 30.11.2022 № 569 о продлении срока исполнения договорных обязательств, письма от 01.12.2022 № 572, письма от 21.12.2022 № 30-08-5522/22, письма от 27.12.2022 № 651, письма от 10.01.2023 № 30-08-3/23, дополнительного соглашения № 9, акта сопоставления работ, объема выполненных работ, стоимости работ, указанных в актах, отозванных обществом от 29.12.2022 письмом № 653, работам, объемам и стоимости, указанным в актах, направленных обществом письмом от 16.01.2023 № 655 (приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 81, 268 АПК РФ).

Определением от 08.11.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда на основании статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судей судьи Веревкина А.В. и судьи Горобец Н.А. на судью Бацман Н.В. и судью Рожкова Д.Г.

Определением от 13.11.2024 Восьмого арбитражного суда рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании откладывалось (статья 158 АПК РФ) с целью дополнительного обеспечения истцу возможности присоединиться к заседанию суда апелляционной инстанции, а также в связи с приобщением к материалам дела письменных пояснений учреждения и общества с приложенными к ним дополнительными документами,  предоставлением сторонам возможности ознакомиться с материалами дела, в том числе с обозначенными письменными пояснениями истца и ответчика. 

От учреждения поступили письменные пояснения с приложением дополнительных документов: договора на оказание услуг от 04.06.2020; дополнительного соглашения от 31.10.2022 № 8; письма от 20.12.2022 № 361; письма от 21.12.2022 № 30-08-5521/22; письма от 17.01.2023 № 10; письма от 17.01.2023 № 11; письма от 19.01.2023 № 30-08-109/23; дополнительного соглашения от 31.01.2023 № 9; договора на оказание услуг по проведению строительного контроля от 28.09.2021 № 1; договора на оказание услуг по проведению строительного контроля от 28.09.2021 № 2 (приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 81, 268 АПК РФ).

От общества поступили дополнения к апелляционной жалобе (приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ),  в которых ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования о взыскании неустойки удовлетворить в части, взыскав с общества «УралКомплексСтрой» 75 394 руб. 34 коп. неустойки.

От учреждения поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений (приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ), в которых истец также просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставит без изменения.

Учреждение, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции 29.11.2024 не обеспечило, уведомило о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В связи с указанным суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статей 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителя учреждения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

1. Между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор от 25.05.2020 № 374811 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта (далее – договор № 374811), в соответствии с которым ответчик обязался выполнить согласованные сторонами работы общей стоимостью 73 297 800 руб. в срок до 30.07.2021, а истец обязался принять эти работы и оплатить (том 1 л.д. 17-26, 128-147).

Стороны заключили дополнительные соглашения к договору, которыми продляли срок выполнения работ до 30.11.2022 и увеличили цену договора до 110 584 009 руб. (том 1 л.д. 27-37, 148-150, том 2 л.д. 1-12).

Сторонами без замечаний подписаны акты о приемке выполненных работ (выполнены до истечения срока выполнения работ - до 30.11.2022) от 22.12.2020 № 1, № 2, № 3 и № 4 на общую сумму 999 778 руб. 80 коп. (том 2 л.д. 13-71), от 10.11.2022 № 9 на сумму 31 140 990руб. (том 2 л.д. 72-105), от 10.11.2022 № 15 на сумму 4 950 288 руб. (том 2 л.д. 106-109). Ответчиком выполнены работы на общую сумму 37 091 056 руб. 80 коп.

Затем стороны подписали акты о приемке выполненных работ (после истечения срока выполнения работ - после 30.11.2022):

- 20.12.2022 № 5 - № 38 на общую сумму 64 618 132 руб. 40 коп. (том 2 л.д. 110-158, том 3 л.д. 1-146);

- 06.03.2023 № 39 - № 68 на общую сумму 7 356 642 руб. 34 коп.(том 3 л.д. 147-151, том 4 л.д. 1-88).

Общая стоимость выполненных ответчиком работ составила 109 065 831 руб. 54 коп. (в том числе после истечения срока выполнены работ на сумму 71 974 774 руб. 74 коп. = 109 065 831 руб. 54 коп. (общая стоимость выполненных работ) - 37 091 056 руб. 80 коп. (стоимость выполненных работ на дату окончания их выполнения, то есть на 30.11.2022).

Согласно пунктам 11.5 и 11.6 договора № 374811, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пени). Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пени устанавливается договором в размере 0,1% от цены договора, уменьшенной на сумму фактически исполненных подрядчиком обязательств.

С учетом несвоевременно выполненных ответчиком работ за период с 01.12.2022 по 05.03.2023 истец начислил ответчику по договору № 374811 пени в размере 1 926 625 руб. 54 коп. (том 1 л.д. 7), а именно:

- 1 367 520 руб. 72 коп. за период с 01.12.2022 по 19.12.2022, исходя из расчета 71 974 774 руб. 74 коп. х 19 дней х 0,1;

- 559 104 руб. 82 коп. за период с 20.12.2022 по 05.03.2023, исходя из расчета 7 356 642 руб. 34 коп. (= 71 974 774 руб. 74 коп. - 64 618 132 руб. 40 коп.) х 76 дней х 0,1.

Истцом для расчета пени принята стоимость невыполненных по договору № 374811 на 01.12.2022 работ в размере 71 974 774 руб. 74 коп., учитывая выполнение работ на общую сумму 37 091 056 руб. 80 коп. (акты от 22.12.2020 № 1, № 2, № 3 и № 4, том 2 л.д.13-71, от 10.11.2022 № 9, том 2 л.д.72-105, от 10.11.2022 № 15, том 2 л.д.106-109) (109 065 831 руб. 54 коп. - 37 091 056 руб. 80 коп.).

Согласно пункту 8.11 договора № 374811 датой окончания выполнения работ считается дата подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2. Датой приемки результата работ заказчиком в полном объеме считается дата подписания сторонами акта приема-передачи объекта (строительной площадки) после проведения работ по форме приложения № 3 к договору, который подписывается сторонами только после подписания ими актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Ответчик, возражая против исковых требований, в отзыве на иск и в апелляционной жалобе указал, что срок выполнения работ следует отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Право заказчика осуществлять приемку в течение установленного договором срока после поступления отчетной документации не отменяет право исполнителя выполнить работу в течение предусмотренного срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ. При расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786).

Следовательно, обязательство подрядчика по выполнению работ считается исполненным в момент предъявления результата выполненных работ к приемке, а не после их фактической приемки заказчиком.

В отзыве на исковое заявление и в апелляционной жалобе ответчик настаивал, что по договору № 374811 фактически на 30.11.2022 исполнены и переданы на проверку акты выполненных работ на общую сумму 101 709 193 руб. 20 коп., а именно:

- от 10.11.2022 на общую сумму 36 091 278 руб.;

- от 22.12.2022 на общую сумму 999 778 руб. 80 коп.;

- от 20.12.2022 на общую сумму 64 618 136 руб. 40 коп.

Как указано выше, выполнение работ 10.11.2022 на общую сумму 36 091 278 руб. и 22.12.2022 на общую сумму 999 778 руб. 80 коп. учтено истцом, пени на указанные суммы не начислялись.

В дополнениях на апелляционную жалобу (поступили 17.10.2024 посредством системы «Мой арбитр») ответчик настаивал, что по актам освидетельствования скрытых работ, подписанным сторонами, в срок до 30.11.2022 выполнены работы на сумму 64 618 132 руб. 40 коп.

Таким образом, спор в рассматриваемой ситуации между сторонами сводится к тому, подлежат (не подлежат) ли начислению пени за период с 01.12.2022 по 19.12.2022 на сумму 64 618 132 руб. 40 коп.

Согласно пункту 7.1.37 подрядчик в срок не позднее 5 (пяти) календарных дней до даты окончания выполнения всего комплекса работ направляет заказчику письменное уведомление о завершении работ и назначении времени приемки выполненных работ с приложением документов, подтверждающих выполнение работ  (актов выполненных работ, исполнительной документации).

В пункте 8.3 договора предусмотрено, что подрядчик направляет заказчику уведомление о завершении работ в порядке и сроки, установленные пунктом 7.1.37 договора.

По утверждениям общества «УралКомплексСтрой», в ноябре 2022 года истцу направлен пакет документов на выполненные объемы и виды работ на общую сумму 64 618 886 руб.

При этом из материалов дела следует, что 29.12.2022 общество «УралКомплексСтрой» отозвало ранее представленный пакет документов (письмо общества от 29.12.2022 № 653 в ответ на входящее письмо учреждения от 29.12.2022 № 121).

В дополнениях к апелляционной жалобе (поступили посредством системы «Мой арбитр» 17.10.2024) ответчик указал, что ввиду осуществления проверки представленных актов и выполненных работ в срок до 45 дней (пункт 8.4 договора № 374811) их приемка приходилась на 2023 финансовый год, в связи с чем заказчик устно обращался к ООО «УралКомплексСтрой» с просьбой представить акты выполненных работ и счет на оплату в новом 2023 финансовом году.

В связи с указанным, ответчик утверждает, что письмом от 29.12.2022 № 653 отозвал, направленные ранее акты выполненных работ. Повторно заказчику пакет документов направлен 16.01.2023 (письмо № 655).

Суд апелляционной инстанции создал сторонам условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ). Определением от 28.10.2024 апелляционный суд предлагал сторонам представить письменные объяснения относительно следующих вопросов: какими доказательствами, имеющимися в материалах дела, подтверждается (опровергается) направление ответчиком пакета документов в связи с выполнением работ (актов выполненных работ, исполнительной документации) истцу в ноябре 2022 года; раскрыть перед судом содержание письма от 29.12.2022 № 121, в ответ на которое ответчик отозвал направленные акты о приемке выполненных работ письмом от 29.12.2022 № 653.

Несмотря на соответствующие утверждения и предложения суда в определении от 28.10.2024, ответчик доказательств предъявления результата выполненных работ в сумме 64 618 886 руб. к приемке заказчику в ноябре 2022 года в материалы дела не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Учреждение в письменных пояснениях (поступили 08.11.2024 посредством системы «Мой арбитр») сообщало, что акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.12.2022 №№ 5-38 на общую сумму 64 618 132 руб. 40 коп. не отзывались. При этом при расчете неустойки (пени) принята дата составления обозначенных актов – 20.12.2022, как дата выполнения указанных в актах работ. Работы общей стоимостью 64 618 132 руб. 40 коп. приняты истцом 20.12.2022.

Суд учитывает, что дата в обозначенных актах определена самим подрядчиком. Уведомления об окончании работ (пункт 7.1.3.37 договора № 374811) истцу не поступали, по мере выполнения объемов работ, ответчик направлял истцу составленные и подписанные со своей стороны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2. Дата составления формы КС-2 (указанная ответчиком) принималась истцом как дата окончания выполнения отраженного в соответствующей форме КС-2 объема работ (письменные пояснения истца от 27.11.2024).

Кроме того, от муниципального казенного учреждения «Тюменское городское имущественное казначейство» (исполнитель по договору от 04.06.2020 на оказание услуг строительного контроля за выполнением работ по договору № 374811) во исполнение определения апелляционного суда от 13.11.2024 поступили пояснения и документы, которыми подтверждаются следующие обстоятельства.

Письмом от 20.12.2022 № 361 истец направил муниципальному казенному учреждению «Тюменское городское имущественное казначейство» на проверку объемов и видов работ акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 64 618 886 руб.

Проверенные акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 64 618 886 руб. и справка от 21.12.2022 № 90 о соответствии стоимости и объемов выполненных работ проектно-сметной документации направлены истцу письмом от 21.12.2022 № 30-08-5521/22.

Затем истец письмами от 17.01.2023 № 10, № 11 направил муниципальному казенному учреждению «Тюменское городское имущественное казначейство» повторно акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 64 618 886 руб. с просьбой выдачи новой справки, поскольку оплата выполненных работ не прошла в 2022 году.

Проверенные акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 64 618 886 руб. и справка от 19.01.2023 № 90 о соответствии стоимости и объемов выполненных работ проектно-сметной документации направлены истцу письмом от 19.01.2023 № 30-08-109/23.

Учитывая изложенное, подлежит отклонению довод ответчика об исключении из периода просрочки выполнения работ период, указываемый ответчиком, как не подтвержденный документально и опровергнутый материалами дела.

Работы общей стоимостью 64 618 132 руб. 40 коп. приняты истцом 20.12.2022, что соответствует датам составления и отчетным периодам (с 06.10.2022 по 20.12.2022) актов о приемке выполненных работ от 20.12.2022 № 5 - № 38 на общую сумму 64 618 132 руб. 40 коп. (том 2 л.д. 110-158, том 3 л.д. 1-146), то есть в момент предъявления результата выполненных работ к приемке, период их фактической приемки заказчиком не учитывался и в срок для начисления неустойки не включен, как ошибочно полагает ответчик.

При этом более раннего момента предъявления результата выполненных работ из материалов дела не следует, ответчиком не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что истцом не аргументирован расчет неустойки за период с 01.12.2022 по 19.12.2022 и не учтен период выполнения работ, обозначенный в актах о приемке выполненных работ (выполнялись с 06.10.2022 по 20.12.2022), подлежат отклонению. Ответчиком не представлено подробной разноски и расчета того, какие объемы и виды работ и какой стоимостью из спорных актов приходились и выполнены до 01.12.2022.

Спор в рассматриваемой ситуации также сводится к определению момента полного выполнения работ на объекте.

Ответчик настаивает на завершении работ в полном объеме на объекте 08.02.2023, в подтверждение чего представляет акт приема-передачи нежилого помещения, который подписан сторонами 08.02.2023 и 09.02.2023.

Вместе с тем акты о приемке выполненных работ № 39 - № 68 на общую сумму 7 356 642 руб. 34 коп. (том 3 л.д. 147-151, том 4 л.д. 1-88) датированы 06.03.2023 с указанием отчетного периода выполнения работ с 21.12.2022 по 06.03.2023.

По соответствующим актам истцом работы стоимостью 7 356 642 руб. 34 коп. приняты также согласно датам составления и отчетным периодам, в них обозначенным.

Доказательств предъявления обозначенного результата выполненных работ к приемке в более ранний период ответчиком также не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Добросовестный подрядчик всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих возражений и обстоятельства надлежащего выполнения работ (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2022 № 305-ЭС22-14922). +

При этом апелляционный суд учитывает противоречия в позиции ответчика, занимаемой в данном деле, а именно: при указании в качестве дат актов № 5 - № 38 на общую сумму 64 618 132 руб. 40 коп. - 20.12.2022 настаивает на предъявления соответствующих результатов выполненных работ в ноябре 2022 года; при указании в качестве дат актов № 39 - № 68 на общую сумму 7 356 642 руб. 34 коп. – 06.03.2023 настаивает на завершении работ в полном объеме на объекте 08.02.2023.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что для целей разрешения данного спора и взыскания договорной неустойки (пени) задолженность ответчика по договору № 374811 за период с 01.12.2022 по 19.12.2022 составляла 71 974 774 руб. 74 коп., за период с 20.12.2022 по 05.03.2023 - 7 356 642 руб. 34 коп., в связи с чем суд первой инстанции на основании статьи 330 ГК РФ, пунктов 11.5 и 11.6 договора № 374811 обоснованно взыскал неустойку (пени) в размере 1 926 625 руб. 54 коп.

Доводы ответчика относительно обращений к истцу о продлении срока действия договора (том 6 л.д. 65-67, 87-91) подлежат отклонению.

Поскольку при производстве работ корректировалась проектно-сметная документация, сроки соответствующей корректировки учитывались в общем сроке исполнения обязательств ответчиком, первоначальный срок выполнения работ (30.06.2021) продлен до 30.11.2022 (более чем на год), о чем стороны заключали дополнительные соглашения (том 1 л.д. 27-37, 148-150, том 2 л.д.1-12). Само по себе подписание 10.01.2023 дополнительного соглашения № 9  к договору свидетельствует о внесении изменений в договор, но не подтверждает, что до его подписания выполнение работ, за нарушение срока которых предъявлена неустойка,  для подрядчика  существовала невозможность их выполнения, учитывая даты в указанных выше актах выполненных работ (письменные пояснения истца от 25.11.2024) .

Как указывает истец, у него отсутствуют обращения ответчика или информация от третьих лиц, в частности, лица, осуществляющего строительный контроль, обосновывающие невозможность выполнения работ на условиях заключенного договора в установленный срок, в связи с чем, ответчиком не доказано, что просрочка выполнения работ обусловлена действиями истца или третьих лиц и не допущена исключительно по его вине (часть 1 статьи 401 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (части 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что подрядчик воспользовался правами, предоставленными ему законодательством, а именно, правом на приостановление работ при наличии обстоятельств, создающих невозможность завершения работ в срок; правом приостановить начатую работу при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок, а также не представил доказательств отсутствия его вины в просрочке исполнения обязательств по договору.

Также судом апелляционной инстанции учитывает, что сам по себе факт корректировки проектно-сметной документации (учитывая продление срока выполнения работ на один год) не свидетельствует о невозможности выполнения подрядчиком обязательств по договору и не освобождает его от ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

2. Между учреждением (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 27.09.2021 № 1 на выполнение противоаварийных работ (далее – договор № 1), в соответствии с которым ответчик обязался выполнить согласованные сторонами работы общей стоимостью 9 957 600 руб. в срок до 30.12.2021, а истец обязался принять эти работы и оплатить (том 4 л.д. 89-107).

Стороны заключали дополнительные соглашения к указанному договору, которыми продлили срок выполнения работ до 30.11.2022 (том 4 л.д. 108-117).

Сторонами без замечаний подписаны акты о приемке выполненных работ:

- 11.10.2021 акт о приемке выполненных работ № 1 на сумму 3 599 691 руб. 60 коп. (том 4 л.д. 118-158);

- 23.12.2021 акты о приемке выполненных работ № 2 и № 3 на общую сумму 2 159 978 руб. 40 коп. (том 5 л.д. 1-13);

- 24.02.2022 акты о приемке выполненных работ № 4 и № 5 на общую сумму 1 892 432 руб. 40 коп. (том 5 л.д. 14-16);

- 01.02.2023 акты о приемке выполненных работ № 6 - № 12 на общую сумму 2 119 466 40 руб. (том 5 л.д. 17-74).

Общая стоимость выполненных ответчиком работ по указанному договору составила 9 771 568 руб. 80 коп.

Согласно пунктам 11.7 и 11.8 договора № 1 в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается договором в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) от цены договора (отдельного этапа исполнения договора), уменьшенной на сумму фактически исполненных подрядчиком обязательств.

С учетом несвоевременно выполненных ответчиком работ за период с 01.12.2022 по 31.01.2023, истцом начислены пени в размере 70 083 69 руб., исходя из расчета 2 119 466 руб. 40 коп. х 62 х 1/300 х 16% (том 1 л.д.7).

3. Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 27.09.2021 № 2 на выполнение ремонтно-восстановительных работ (далее – договор), в соответствии с которым ответчик обязался выполнить согласованные сторонами работы стоимостью 9 999 210 руб. в срок до 30.12.2021, а истец обязался принять эти работы и оплатить (том 5 л.д. 75-93).

Стороны заключали дополнительные соглашения к указанному договору, которыми продлили срок выполнения работ до 30.11.2022 (том 5 л.д. 94-107).

Сторонами без замечаний подписаны акты о приемке выполненных работ:

- 11.11.2021 акт о приемке выполненных работ № 1 на сумму 2 206 908 руб. (том 5 л.д. 108-113);

- 23.12.2021 акты о приемке выполненных работ № 2 и № 3 на общую сумму 4 367 108 руб. 40 коп. (том 5 л.д. 114-125);

- 24.02.2022 акты о приемке выполненных работ № 4 и № 5 на общую сумму 1 843 287 руб. 60 коп. (том 5 л.д. 126-130);

- 01.02.2023 акты о приемке выполненных работ № 6 - № 11 на общую сумму 1 558 177 руб. 20 коп. (том 5 л.д. 131-134, том 6 л.д. 1-8).

Общая стоимость выполненных ответчиком работ по указанному договору составила 9 975 481 руб. 20 коп.

Согласно пунктам 11.7 и 11.8 договора от 27.09.2021 № 2 в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается договором в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены договора (отдельного этапа исполнения договора), уменьшенной на сумму фактически исполненных подрядчиком обязательств.

С учетом несвоевременно выполненных ответчиком работ за период с 01.12.2022 по 31.01.2023 истцом начислены пени в размере 51 523 руб. 73 коп., исходя из расчета 1 558 177 руб. 20 коп. х 62 х 1/300 х 16% (том 1 л.д.7).

Размер начисленных по договорам № 1 и № 2 неустоек (пени) определен истцом с учетом применения ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату подачи иска (31.01.2024) – 16% (Информационное сообщение Банка России от 15.12.2023).

По смыслу статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, применяемая при расчете неустойки (пени) ставка должна позволять максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери.

В данном случае работы по договорам № 1 и № 2 выполнены 01.02.2023.

Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной просрочкой по договорам № 1 и № 2, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки следует применять ключевую ставку ЦБ РФ, действовавшую на 01.02.2023, в размере 7,5% годовых (Информационное сообщение Банка России от 16.09.2022), аналогично позициям Верховного Суда Российской Федерации, выраженным в определениях от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 № 308-ЭС19-829.

С учетом ставки на дату выполнения работ – 01.02.2023 в размере 7,5% (Информационное сообщение Банка России от 16.09.2022) расчет неустойки составит:

- по договору № 1 - 32 851 руб. 73 коп. (2 119 466,40 ? 62 ? 1/300 ? 7.5%);

- по договору № 2 - 24 151 руб. 75 коп. (1 558 177,20 ? 62 ? 1/300 ? 7.5%).

Определением от 05.07.2023 Восьмой арбитражный суд выносил на обсуждение сторон указанные расчеты неустойки (пени) по договорам № 1 и № 2.

Ответчик обозначенные расчеты не оспорил, согласился с ними (дополнения к апелляционной жалобе поступили в материалы дела посредством системы «Мой арбитр» 28.11.2024).

В связи с изложенным требования о взыскании неустойки (пени) по договору № 1 и по договору № 2 подлежат частичному удовлетворению в размерах 32 851 руб. 73 коп. и 24 151 руб. 75 коп. соответственно.

4. Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустоек (пени) в виду заключения между сторонами соглашений о расторжении договоров, в которых указано на отсутствии финансовых и иных претензий сторон друг к другу (том 6 л.д.45-47, 83-85) отклоняется апелляционным судом с учетом следующего.

Соглашение о расторжении договора является одним из оснований прекращения обязательственной правовой связи, предусмотренных положениями статьи 450 ГК РФ, может быть заключено, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Последствия заключения такого соглашения урегулированы в статье 453 ГК РФ и предусматривают прекращение вытекающих из договора обязательств на будущее, одновременно допуская возможность сторон согласовать иное, то есть изменить содержание обязательственной связи, предшествующей заключению соглашения. Необходимо отметить, что норма, предусмотренная пунктом 2 указанной статьи, применяется независимо от того, что явилось основанием расторжения: соглашение сторон, либо реализация кредитором права на односторонний отказ, обусловленный существенным нарушением обязательства должником.

Разъяснения правил о применении таких последствий также приведены в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – Постановление № 35), предусматривающем, что разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

С учетом толкования, приведенного Верховным Судом Российской Федерации в определении от 23.12.2021 № 305-ЭС21-12558, изменение условий реализации обязательственного правоотношения, возникшего между субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность на началах риска, исходя из принципов свободы договора, равенства субъектов оборота, требований разумности и справедливости исключает возможность отнесения всех негативных последствий таких изменений лишь на сторону договора.

Поскольку расторжение договора не прекращает правовых последствий правоотношений сторон, кредитор вправе требовать применения к таковым предусмотренных законом и договором средств защиты, если иное прямо не предусмотрено соглашением о расторжении договора.

Исходя из части 1 статьи 431 ГК РФ, осуществляя толкование условий договора, суд анализирует буквальное значение содержащихся в тексте договора слов и выражений (буквальное толкование).

Учитывая, что условия договора, определяющие взаимоотношения сторон, являются согласованными частями одного документа, на основе которого должно строиться обязательственное отношение, в соответствии с частью 1 статьи 431 ГК РФ значение конкретного условия договора подлежит установлению судом путем сопоставления с другими условиями этого договора, смыслом договора в целом, а также с учетом существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (системное толкование).

Как указано в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49), условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления № 49, суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 ГК РФ, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора.

Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что осуществляя толкование условий договора, суд устанавливает, в чем состоит согласованное волеизъявление сторон относительно правовых последствий сделки, достигнутое сообразно их разумно преследуемым интересам, применяя наиболее подходящий прием толкования.

При этом правовые последствия сделки устанавливаются на основании намерений сторон достигнуть соответствующий практический, в том числе экономический результат, а не на основании одного лишь буквального прочтения формулировок договора.

В случае если при толковании условий договора суд с учетом особенностей этого договора отдает приоритет соответствующим приемам толкования условий договора, в судебном постановлении должны быть приведены основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан именно данному приему толкования (постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2020 № 9ПВ19).

Толкуя содержание соглашения об изменении договорного обязательства, заключенного в период возникновения просрочки, Верховный Суд Российской Федерации указал, что даже в условиях изменения условий договора придание таким положениям обратной силы автоматически не отменяет применения ответственности, условия такого соглашения должны явно выражать волю на ее исключение (определения от 31.08.2017 № 305-ЭС17-6839, от 02.09.2021 № 305-ЭС21-8792).

В пунктах 3 соглашений о расторжении спорных договоров стороны установили, что финансовых и иных претензий друг к другу не имеют.

При этом указанным пункт соглашений о расторжении договоров явной воли сторон на прекращение обязательств по уплате неустойки, отказа от возможности предъявления финансовых санкций, освобождающего подрядчика от негативных последствий, связанных с нарушением им условий договоров, не выражает, указывает на момент прекращения обязательств, семантически совпадающий с положениями пункта 3 статьи 453 ГК РФ, не исключающими ответственности должника за ранее допущенную просрочку.

При этом толкование рассматриваемых пунктов соглашений о расторжении спорных договоров как исключающих такую ответственность, позволяет последнему извлечь преимущество из собственного недобросовестного поведения, выразившееся в освобождении от всех негативных последствий нарушения обязательства по выполнению работ в установленный срок. При этом судом не установлено каких-либо обстоятельств, исключающих вину подрядчика за допущенную просрочку (статья 401 ГК РФ).

5. Доводы ответчика о списании неустойки (дополнения к апелляционной жалобе поступили в материалы дела посредством системы «Мой арбитр» 28.11.2024) основаны на неправильном применении положений ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) и Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223).

В соответствии со статьей 3 Закона о контрактной системе: государственный заказчик - государственный орган (в том числе орган государственной власти), Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом», Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос», публично-правовая компания «Единый заказчик в сфере строительства», орган управления государственным внебюджетным фондом либо государственное казенное учреждение, действующие от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации и осуществляющие закупки; Муниципальный заказчик - муниципальный орган или муниципальное казенное учреждение, действующие от имени муниципального образования, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени муниципального образования и осуществляющие закупки; Заказчик - государственный или муниципальный Закона о контрактной системе Федерального закона бюджетное учреждение, государственное, муниципальное унитарные предприятия, осуществляющие закупки.

В рассматриваемой ситуации истец не является государственным, муниципальным или иным заказчиком, деятельность которого регулируется Законом о контрактной системе.

Спорные договоры № 374811, № 1 и № 2 заключены в соответствии с Законом № 223.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 1 Закона № 223 его положения не регулируют отношения, связанные с осуществлением заказчиком закупок в соответствии Законом о контрактной системе.

Соответственно, сферы действия Закона о контрактной системе и Закона № 223 не пересекаются и устанавливают разные правовые последствия, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Так, в Законе о контрактной системе предусмотрена возможность списания заказчиком неустойки (части 42.1 статьи 112), тогда как в Законе № 223 таких положений не имеется.

Ответчиком не учтено, что Правительство Российской Федерации вправе принимать постановления, содержащие нормы гражданского права, на основании и во исполнение ГК РФ и иных законов, указов Президента Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 ГК РФ). Согласно части 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней)... подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Соответственно, именно во исполнение Закона о контрактной системе Правительством Российской Федерации утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, 10 исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783.

Вместе с тем, исключение из Правил списания неустоек указания на их утверждение в соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе не означает их применение к закупкам, проведенным в соответствии с Законом № 223, так как в Законе № 223 не предусмотрена возможность списания неустоек, в том числе в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, то Правила списания неустоек не могут быть применены к спорным отношениям (постановление от 16.08.2023 Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-165315/2022, определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2024 № 305-ЭС23-23971).

6. Отклоняя доводы ответчика о чрезмерности подлежащей взысканию неустойки и необходимости ее уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, статья 333 ГК РФ, пункт 71 Постановления № 7).

Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен привести соответствующее обоснование наличия критериев, необходимых для вывода о несоразмерности размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Из материалов дела и возражений ответчика не усматривается, что им заявлены доводы в обоснование требования об уменьшении неустойки, которые не рассмотрены судом первой инстанции и не получили должной оценки (статьи 71, 168, 170 АПК РФ).

Неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон, а равно общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с учетом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате оказанных услуг в отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Предусмотренная договором ответственность за нарушение обязательств по выполнению работ в установленный срок в виде уплаты неустойки (пени) соразмерна характеру допущенного нарушения. Установленные спорными договорами размеры неустойки (0,1% и 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ), не превышают обычно принятого в деловом обороте (0,1%), отвечают критериям разумности и не является чрезмерным (статья 333 ГК РФ).

Апелляционный суд принимает во внимание, что, уменьшая размер неустойки, следует исходить из соотношения ее суммы и стоимости просроченных работ. Соотношение упомянутых величин обусловлено длительностью просрочки, допущенной ответчиком, что не свидетельствует о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям допущенных нарушений обязательств.

При указанных обстоятельствах, решение от 19.09.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-2092/2024 подлежит изменению согласно вышеизложенному.

В связи с частичным удовлетворением иска судебные расходы на оплату государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (статья 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.09.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-2092/2024 изменить.

С учетом изменения изложить резолютивную часть следующим образом.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралКомплексСтрой» в пользу муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения Детский сад № 112 города Тюмени 1 983 629 руб. 02 коп. пени, 32 098 руб. 50 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

Н.В. Бацман

Д.Г. Рожков