/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А38-1051/2016

18 февраля 2019 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.

 

при участии представителей

от ООО НПП «Станкопромсервис»:

Лобановой Е.Г. (доверенность от 01.02.2019),

Уховой О.М. (доверенность от 01.02.2019),

от ИФНС России по городу Йошкар-Оле:

Кочергиной Е.В. (доверенность от 28.12.2018 № 03-09/050714),

от УФНС России по Республике Марий Эл:

Кочергиной Е.В. (доверенность от 28.12.2018 № 04-04/13546)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя –

общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие

«Станкопромсервис»

 

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.04.2018,

принятое судьей Вопиловским Ю.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018,

принятое судьями Белышковой М.Б., Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

по делу № А38-1051/2016

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное

предприятие «Станкопромсервис» (ИНН: 1215136155, ОГРН: 1081215008500)

о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой

службы по городу Йошкар-Оле от 30.10.2015 № 15-07/50

 

и установил:

 

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Станкопромсервис» (далее – ООО НПП «Станкопромсервис», Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле (далее – Инспекция, налоговый орган) от 30.10.2015 № 15-07/50 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 4 квартал 2012 года, 1 – 4 кварталы 2013 года в сумме 2 225 730 рублей, пеней в сумме 459 548 рублей и штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в сумме 890 293 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (далее – Управление).

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.04.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО НПП «Станкопромсервис» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Автоцентр Кондор» и Серегина А.П. По мнению Общества, судебными актами затрагиваются права и обязанности указанных лиц. Общество также считает, что суды сделали необоснованный вывод об отсутствии у него реальных хозяйственных взаимоотношений с контрагентами, поскольку в проверяемом периоде они были зарегистрированы в качестве юридических лиц, имели базовые условия для осуществления хозяйственной деятельности, исчисляли и уплачивали налоги с операций по реализации Обществу товаров, являлись участниками судебных процессов. Налогоплательщик настаивает на том, что он проявил должную осмотрительность при выборе контрагентов и не должен нести ответственность за несоблюдение ими налогового законодательства. Суды не проводили анализ движения товарных потоков между контрагентами, в то время как в материалы дела в полном объеме представлена информация по поводу движения товара от производителя до конечного потребителя. В материалах дела отсутствуют доказательства прямой взаимозависимости между Обществом и контрагентами.

Подробно доводы Общества приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель, действующий также в интересах Управления, в судебном заседании с доводами налогоплательщика не согласились, указали на законность судебных актов и отсутствие оснований для их отмены.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО НПП «Станкопромсервис» за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, результаты которой отразила в акте от 02.06.2015 № 15-07/25.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 30.10.2015 № 15-07/50 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением налогоплательщику доначислены, в том числе НДС в сумме 2 230 014 рублей, пени в сумме 460 688 рублей и штрафы, предусмотренные пунктами 1 и 3 статьи 122 НК РФ, в сумме 891 150 рублей.

Решением Управления от 11.01.2016 № 2 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

ООО НПП «Станкопромсервис» не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части доначисления НДС в сумме 2 225 730 рублей, пеней в сумме 459 548 рублей и штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в сумме 890 293 рублей.

Руководствуясь статьями 169, 171, 172 НК РФ, учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в определениях от 08.04.2004 № 169-О, от 04.11.2004 № 324-О и от 12.07.2006 № 267-О, Арбитражный суд Республики Марий Эл пришел к выводам об отсутствии у Общества реальных хозяйственных отношений с ООО «ЛидерТорг», ООО «Верона», ООО «ПромТорг», ООО «Ларина» и о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

Таким образом, для реализации права на применение вычетов по НДС необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления № 53 разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

В пунктах 3 и 4 Постановления № 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также в случае, если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления № 53).

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Из материалов дела усматривается, что основанием для доначисления недоимки, пеней и штрафа по НДС в спорных суммах послужил вывод налогового органа о неправомерном предъявлении Обществом к вычету НДС на основании счетов-фактур, оформленных от имени ООО «ЛидерТорг», ООО «Верона», ООО «ПромТорг» и ООО «Ларина».

В отношении указанных организаций установлено, что они зарегистрированы по тому же адресу, что и Общество (ООО «ЛидерТорг», ООО «Верона» и ООО «ПромТорг»), либо по адресу нахождения производственной базы Общества (ООО «Ларина»).

ООО «ЛидерТорг», ООО «Верона» и ООО «ПромТорг» арендовали помещения у единственного учредителя ООО НПП «Станкопромсервис» – Серегина А.П.

У контрагентов отсутствовали ресурсы, необходимые для осуществления реальной экономической деятельности, отчетность по налогам представлялась ими с минимальными суммами к уплате в бюджет.

Проанализировав движение денежных средств по расчетным счетам указанных организаций, суды установили, что денежные средства, перечисленные Обществом контрагентам, напрямую либо через расчетные счета ограниченного круга контрагентов в конечном итоге поступали на счет ООО «Автоцентр Кондор», единственным учредителем которого являлся Серегин А.П., или обналичивались через корпоративные карты.

Поставщиками и покупателями контрагентов являлись одни и те же организации; денежные средства, поступившие контрагентам от ООО «Автоцентр Кондор», пройдя через цепочку формальных поставщиков, возвращались в ООО «Автоцентр Кондор».

Расходование средств, возвращенных на счет ООО «Автоцентр Кондор», отражено в учете данной организации как выдача займов наличными денежными средствами своему учредителю Серегину А.П.

Одновременно с этим в учете оформляется выдача Серегиным А.П. займов обществам с ограниченной ответственностью «Стройдеталь», «Промснаб», «ЛидерТорг», «СтройТрансПолюс», «Оптима», «ПромТорг» и прекращение посредством взаимозачетов требований ООО «Автоцентр Кондор» к Серегину А.П., требований Серегина А.П. к обществам с ограниченной ответственностью «Стройдеталь», «Промснаб», «ЛидерТорг», «СтройТрансПолюс», «Оптима», «ПромТорг» по возврату займов и требований обществ с ограниченной ответственностью «Стройдеталь», «Промснаб», «ЛидерТорг», «СтройТрансПолюс», «Оптима», «ПромТорг» к ООО «Автоцентр Кондор» по возврату излишне перечисленных за материалы средств.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды пришли к выводам о согласованности действий участников круговой схемы денежных расчетов, посредством которой осуществлялось перечисление денежных средств между взаимозависимыми лицами (Обществом и ООО «Автоцентр Кондор») и обналичивание их Серегиным А.П. в отсутствие реальных хозяйственных операций по поставке товаров, а также о создании Обществом формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС по нереальным сделкам с контрагентами.

Установленные судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Довод Общества о нарушении судами норм процессуального права, выразившемся в непривлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Автоцентр Кондор» и Серегина А.П., был предметом рассмотрения в судах обеих инстанций и правомерно ими отклонен, поскольку обжалуемые судебные акты не содержат каких-либо выводов о правах и обязанностях указанных лиц.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание судом округа, поскольку они свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, сделанными по результатам исследования и оценки фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.04.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 по делу № А38-1051/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Станкопромсервис» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Станкопромсервис».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Станкопромсервис» из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 28.11.2018 (операция 188).

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

Судьи

О.Е. Бердников

И.В. Чижов

О.А. Шемякина