ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-7934/2023

г. Саратов

08 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2023 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О. В., 

судей Самохваловой А. Ю., Шалкина В. Б.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарём  судебного  заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ПримАгро» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 июня 2023 года по делу № А57-7934/2023 

по иску акционерного общества «ПримАгро», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройэнергосервис», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неустойки в размере 4864500 руб. 

при участии в судебном заседании представителей: 

от акционерного общества «ПримАгро» - ФИО2 по доверенности от 21.04.2023,

от общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергосервис» - ФИО3 по доверенности от 30.05.2023,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество «ПримАгро» (далее – АО «ПримАгро», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройэнергосервис» (далее – ООО  «Стройэнергосервис», ответчик) о взыскании неустойки в размере 4864500 руб., государственной пошлины в размере 52394 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 июня 2023 года по делу № А57-7934/2023 с ООО «Стройэнергосервис» в пользу АО «ПримАгро» взыскана неустойка по договору № 8100/21-111 от 16.11.2021 за период с 01.10.2022 по 20.01.2023 в размере 231840 руб., государственная пошлина в размере 22554 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказано. АО «ПримАгро» возвращена государственная пошлина в размере 5071 руб., перечисленная по платежному поручению № 45619 от 16.03.2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ПримАгро» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа во взыскании неустойки изменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт об удовлетворении искового требования о взыскании неустойки в заявленном размере. 

Заявитель апелляционной жалобы считает, что имеются основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности ввиде взыскания неустойки, так как работы не были выполнены в срок, предусмотренный договором; при определении периода начисления неустойки суд необоснованно применил положения постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и исключил из расчета неустойки период с 31 мая 2022 года по 30 сентября 2023 года (123 дня), полагая, что действие моратория на отношения сторон по исполнению ответчиком обязательств по договору не распространяются; при определении суммы неустойки, суд необоснованно применил к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взыскиваемой с ответчика неустойки, итак как доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчиком суду не представлено.

От ООО  «Стройэнергосервис» в суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по делу и настаивали на их удовлетворении.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

Апелляционный суд проверяет решение суда в части отказа во взыскании неустойки.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения и изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между АО «ПримАгро» и ООО «Стройэнергосервис» заключен договор об оказании услуг технического заказчика №8100/21-111 от 16.11.2021, в соответствии с которым ответчик обязался оказать услуги по выполнению функций технического заказчика по осуществлению строительного контроля и технического надзора в период проведения реконструкции здания зерносклада под размещение семенного завода, провести техническое обследование Объекта с предоставлением технического отчета о его состоянии, а также оказать услуги по обеспечению проведения специализированной организацией работ по инженерно-геодезическим, геологическим изысканиям с предоставлением технических отчетов; изготовление технического плана объекта, а истец обязался принять результат оказанных услуг и оплатить его.

Пунктом 2.1. договора определено, что цена составляла 8100000 руб.

Согласно пункту 2.5. договора оплата производится по этапам в следующем порядке - ежемесячно, согласно согласованного приложения № 1 к договору, а именно после подписания сторонами акта приемки оказанных услуг на соответствующем этапе в течение 20 банковских дней с даты представления техническим заказчиком счета, счета-фактуры при отсутствии у заказчика претензий и замечаний по количеству и качеству оказанных услуг на соответствующем этапе.

На основании пункта 3.1. договора ответчик оказывал услуги, предусмотренные договором, в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 1 к договору) на объекте подрядчиком (далее - график).

В соответствии с графиком выполнения работ (Приложение №1 к Договору) производится в следующем порядке:

- с 01.11.2021 по 25.11.2021 выполнить первый этап работ;

- с 01.12.2021 по 25.12.2021 выполнить проектные работы, строительный контроль - ПОС, СМ;

- 01.01.2022 по 25.01. 2022 выполнить проектные работы, строительный контроль - ЭОМ;

- 01.02.2022 по 25.02.2022 выполнить проектные работы, строительный контроль;

- 01.03.2022 по 25.03.2022 выполнить проектные работы, получение разрешения на строительство, строительный контроль - 2 этап ПЭ, ПЗУ, АР;

- 01.04.2022 по 25.02.2022 выполнить проектные работы, контроль качества и полноты исполнительной документации, строительный контроль, технический надзор - КР, ИОС1-5, ООС, ПОССЗЗ;

- 01.05.2022 по 25.05.2022 выполнить контроль качества и полноты исполнительной документации, кадастровые работы, получение разрешения на ввод в эксплуатацию, ввод объекта в эксплуатацию, сдача документов на госрегистрацию, получение права собственности, оформление объекта в Ростехнадзоре ОПО, строительный контроль, технический надзор.

В соответствии с пунктом 3.2. договора срок выполнения техническим заказчиком своих обязательств по договору в полном объеме - с момента заключения настоящего договора до 30 мая 2022 года.

Однако ответчик своих обязательств в полном объеме по договору не исполнил, хотя истец неоднократно обращался к ответчику с письменными просьбами исполнить свои обязательства по договору своевременно, что подтверждается исх. № 02-30/1342 от 11.07.2022, направлен по электронной почте 12.07.2022, почтой России 14.07.2022 и получен адресатом 19.07.2022; исх. № 02-30/1621 от 01.09.2022 направлен по электронной почте 01.09.2022, почтой России 01.09.2022 и получен адресатом 08.09.2022.

За весь период действия договора ответчиком были выполнены работы (оказаны услуги) на сумму 6030000 руб. в том числе:

- за период 01.11.2021 по 25.11.2021  на сумму 1320000 руб.

Акт № 1 от 25.01.2022, счет-фактура № 1 от 25.01.2022, счет № 1 от 25.01.2022.

Оплата произведена платёжным поручением № 37024 от 22.02.2022.

- за период 01.12.2021 по 25.02.2022 на сумму 2250000 руб.

Акт № 3 от 05.03.2022, счет № 3 от 05.03.2022, счет-фактура № 3 от 05.03.2022.     Оплата произведена платёжным поручением № 38050 от 05.04.2022.

- за период 01.03.2022 по 31.03.2022 на сумму 2460000 руб.

Акт № 4 от 21.04.2022, счет № 4 от 21.04.2022, счет-фактура № 4 от 21.04.2022.     Оплата произведена платёжным поручением № 39312 от 31.05.2022.

На претензию от 20.01.2023 ответчик не ответил. Работы в полном объеме в установленный договором срок не исполнил.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оказанию услуг в установленный договором срок,  истец обратился в суд с настоящим иском.

Частичный отказ суда первой инстанции мотивирован наличием мораторного периода с 31 мая 2022 года по 30 сентября 2023 года, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также правовых оснований для снижения размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее несоразмерности.

Апелляционная судебная коллегия, соглашаясь со взысканным судом размером неустойки, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг».

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правовое регулирование договоров возмездного оказания услуг осуществляется общими положениями о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

В установленный договором срок услуги ответчиком не оказаны.

Довод заявителя апелляционной жалобы об обоснованности заявленного истцом размера  неустойки в связи с невыполнением работ в срок, предусмотренный договором, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку доказательства того, что предусмотренные договорам услуги исполнителем оказаны в полном объеме, материалы дела не содержат.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременному оказанию услуг, суд пришел к выводу о том, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 8.3 договора в случае просрочки исполнения своих обязательств по оказанию услуг в сроки, установленные графиком, технический заказчик обязан уплатить неустойку в размере 1 % от стоимости недовыполненных работ по договору за каждый день просрочки исполнения обязательств по оказанию услуг по договору начиная со дня, следующего после истечения установленного графиком срока исполнения такого обязательства.

Истец начислил неустойку за нарушение сроков оказания услуг по договору №8100/21-111 от 16.11.2021 за период с 31.05.2022 по 20.01.2023 в размере 4864500 руб.

Не согласившись с расчетом истца, суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки, согласно которому размер неустойки по договору № 8100/21-111 от 16.11.2021 за период с 01.10.2022 по 20.01.2023 составил 231840 руб.

Отказывая в удовлетворении остальной части предъявленной ко взысканию неустойки, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», вступившим в силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

С учетом положений, предусмотренных п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, мораторный период из расчета неустойки правомерно исключен судом из расчета неустойки.

Вопреки доводам о необоснованном  применении судом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, суд апелляционной инстанции  отмечает, что  введенный Постановлением N 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое судом обоснованно удовлетворено ввиду следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 71 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Пленума ВС РФ № 7, подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 73 Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пунктом 75 Пленума ВС РФ № 7 разъясняется, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Судом установлено, что ответчик представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом примененного судом моратория, а также ввиду несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера взыскиваемой с ответчика неустойки за нарушение исполнителем сроков оказанных услуг за период с 01.10.2022 по 20.01.2023 до 231840 руб. из расчета 0,1 % от стоимости невыполненных работ.

На основании изложенного апелляционная коллегия судей приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены решения суда в обжалуемой части в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционную жалобу АО «ПримАгро» следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

 

                                                               ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 июня 2023 года по делу № А57-7934/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            О. В. Лыткина 

 

Судьи                                                                                                           А. Ю. Самохвалова

 

                                                                                                           В. Б. Шалкин